Forum libero

- Scritto da: Caccola
> altro che esaustivo, sei spesso logorroico, ma
> sorvoliamo e andiamo avanti

Non credo affatto di essere logorroico. Quando parli con chiunque fai sicuramente discorsi enormemente più lunghi di quanto io possa fare qui scrivendoli sulla tastiera. Un testo scritto sembra lungo quando in realtà spesso la cosa si risolve nella "vita reale" in 5 minuti di chiacchierata o meno.

Tu ti sei convinto che un post debba consistere di due battute messe in croce e consideri tutto il resto "logorroico". Spesso liquidi un intero ragionamento con una battuta... pensando di aver risposto. Non è così. Non hai risposto, hai solo mostrato che ragionare non ti interessa. Può andare bene se trolli, o se rispondi a un coglione per prenderlo in giro, o se non te ne frega comunque niente di quello che ha da dire l'altro (postare su un forum è inutile), non certo se vuoi intavolare un qualsiasi scambio d'idee o anche solo spiegare agli altri come la vedi tu.

> stai parlando di fatti concreti o spari nel
> mucchio come da scuola
> Belpietro?

http://www.repubblica.it/politica/2010/05/19/news/...

Questo non è certo Belpietro. Afferma che gli intercettati in Italia nel 2009 sono stati 120'000 e cerca di farlo passare come un numero basso (evidentemente la propaganda politica gli ha annebbiato il cervello)... in realtà questo significa che un italiano ogni 500 è intercettato (se vogliamo considerare anche i bambini eh, sennò il numero diventa ancora più rilevante... facciamo che i bambini rappresentino la metà degli italiani... significa che una persona adulta ogni 250 è intercettata). Se questo a te sembra poco a me non sembra proprio poco un'ostia.

Prova a contare quanta gente lavora nel tuo posto di lavoro e probabilmente ne potrai dedurre che statisticamente diversi di loro potrebbero essere intercettati. Prova a contare quanti ragazzi stanno in una scuola superiore, e scoprirai che diverse decine di loro sono stati potenzialmente intercettati.

Una persona su 250 sembra poco a te? Secondo te davvero ci sono così tanti delinquenti in Italia? Hai idea di quanto costi questa stupidata? Sai che il 5% dei ricavi Telecom deriva da queste intercettazioni (questo l'ha detto Telecom stessa, non ricordo dove, ma era una nota ufficiale)? Sai che questo 5% corrisponde ad una cifra così alta che lo Stato italiano spesso non riesce nemmeno a pagarlo tutto? E tutto per cosa? Capricci di magistrati che non hanno un razzo da fare che far spendere i miei soldi per giustificare il loro stipendio?

> così: chi è preposto a tenere secretato degli
> atti, documenti, ecc ne è responsabile, se poi le
> carte escono fuori al massimo ne può pagare chi
> le ha fatte
> trapelare.

Bene. In quanti hanno pagato fin'ora? Come mai tali intercettazioni continuano a trapelare se i responsabili vengono regolarmente puniti?

> Non certo i giornalisti (o i liberi cittadini),
> il cui unico compito è quello di dare le notizie.

Per me è ladro chi ruba e chi tiene il sacco.

> I cittadini meritano di essere informati,
> specialmente in un'italia che sta facendo a gara
> coi paesi africani per arrivare nella parte più
> bassa della classifica sulla libertà di
> espressione.

Una cosa è la libertà di espressione. Una cosa diversa è che le mie conversazioni PRIVATE da PRIVATO CITTADINO vengano poi spiattellate ai 4 venti. Violare la MIA privacy non fa parte del tuo presunto diritto di comunicare i fatti miei privati a nessuno. Se vado a troje e lo dico ad un amico al telefono e poi me lo vedo pubblicato su un giornale mi stai facendo un danno ingiusto, e l'unico tuo obiettivo è quello di fare leva sulla curiosità morbosa di qualcuno per vendere più copie.

Libertà di espressione significa permetterti di dire quello che pensi, in modo civile, non di spifferare i fatti altrui... e tantomeno farlo prima che io sia condannato.
La cosa poi potrebbe anche influire sul giudizio del giudice che deve decidere su di me... l'opinione di tale giudice potrebbe infatti facilmente essere pilotata dall'interpretazione data da quel particolare giornale a quelle particolari intercettazioni, anche se irrilevanti ai fini del processo (non per niente negli USA i giurati non possono avere contatti con l'esterno, né leggere giornali o guardare TV finché non sono giunti ad un verdetto... questo significa che il problema esiste ed è reale).

> Poi ci credo che la gente vota b, se non ha il
> potere di informarsi...

Informarsi è una cosa, spettegolare è una cosa diversa. Mi sembra che i giornali puntino a spettegolare, non ad informare.

> i magistrati hanno il potere di indagare con gli
> strumenti a loro disposizione. Senza quegli
> strumenti un sacco di gente la scamperebbe.

Gli stessi magistrati PERÒ devono farlo entro determinati limiti, stabiliti dalla legge, e tale legge può essere cambiata laddove trovata fallata.
Esempio: due secoli fa era del tutto lecito per un magistrato torturare a morte qualcuno finché non confessasse. Oggi non è più così. Probabilmente all'epoca, quando si decise che la tortura non era un mezzo accettabile per estorcere una confessione, qualcuno ha fatto il tuo stesso discorso e qualche magistrato si è messo a piangere e digrignare i denti dicendo che la tortura era "uno strumento fondamentale per la giustizia" e che "le indagini ne sarebbero profondamente compromesse se tale strumento venisse proibito".

Ci deve essere un equilibrio fra i miei diritti e le intercettazioni. Al momento tale equilibrio non esiste, e a prova di questo c'è l'elevatissimo numero di intercettati in Italia (al contrario di quanto afferma il tipo su Repubblica che evidentemente non sa dare significato ai numeri che spara).