Forum libero

- Scritto da:
> - Scritto da: Larry
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Caccola
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Caccola
> > > > > > che tristezza
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/05/il-nuov
> > > > >
> > > > > A me sembra contro il nucleare. Il
> > coglionazzo
> > > > > pro-nucleare della pubblicità dice che con
> > le
> > > > > centrale si risolverebbe il problema dei
> > > > > combustibili fossili che fra 30 anni
> > > potrebbero
> > > > > non esserci più. Peccato che pure l'
> > uranio
> > > > sia
> > > > fossile
> > > >
> > > > wtf???
> > >
> > > sostituisci "fossile" con "venga estratto con
> le
> > > stesse regole e limiti dei fossili"; lo
> > > svantaggio di non rileggere ciò che si scrive
> > >
> > >
> > > >
> > > >
> > > > > , percui è un autogol
> > > > > epocale.
> > > >
> > > > forse intendevi dire che l'urario è una
> > risorsa
> > > > limitata come il
> > > > petrolio?
> > > > sì, lo è. Meno del petrolio btw, e usandoli
> > > > entrambi riusciamo a tirare avanti per quei
> > 100
> > > > anni nei quali l'energia solare e/o a
> fusione
> > > > nucleare, o al peggio la fissione di 4°
> > > > generazione con riutilizzo delle scorie come
> > > > combustibile, saranno
> > > > praticabili.
> > > >
> > >
> > > Dubito che ne sia così tanto, ed è comunque
> > molto
> > > più limitato del carbone/petrolio oltre che
> > > costoso. Le centrali di ultima generazione hai
> > > poi dei costi enormi
> > > (costruzione/manutenzione).
> > >
> > > Oltrettutto c'è sempre la centrale aborto a
> > > Garigliano che la dice lunga su come
> > > funzionerebbero le centrali qui nell'
> > > italietta.
> >
> > quella del Garigliano è vecchia come il Torquato
> > Tasso. Guarda quella di Caorso invece: ai suoi
> > tempi era la migliore in Europa, ancora oggi
> > moltitudini di ingegneri vengono a studiare la
> > chimica del suo sistema di raffreddamento che è
> > in assoluto uno dei sofisticati. Lunga vita ad
> > Arturo!
>
> E' di prima generazione sì, ma non stò parlando
> del suo passato, ma del suo abbandono. Quella di
> Garigliano è ancora là con le scorie ancora
> dentro al reattore, e ormai cade a pezzi. Per
> quello l' ho
> menzionata.
>
> PS. Non l' avevano smantellata quella di Caorso?

no, hanno solo portato via il combustibile

- Scritto da: alex.tg
> > Guarda quella di Caorso invece: ai suoi
> > tempi era la migliore in Europa, ancora oggi
> > moltitudini di ingegneri vengono a studiare la
> > chimica del suo sistema di raffreddamento che è
> > in assoluto uno dei sofisticati. Lunga vita ad
> > Arturo!
>
> Ne ho letto su Le Scienze tempo fa, ma la
> prospettiva dell'articolo era piu` che altro
> storica, insomma aveva un tono del tipo
> "bell'idea ma ormai c'e` di
> meglio".

ah beh, sono passati 25 anni almeno...


> A me il nucleare da fissione non mi piace, e non
> credero` mai che sia l'unica soluzione
> conveniente. Per come lo vedo io e` l'unica
> strada da scartare a priori.

no, non è la più conveniente ma neppure la più costosa.
Eolico e solare sono meno costose solo grazie a fiumi di incentivi, incentivi che non hanno portato a nulla in termini di innovazione tecnologica del settore.
Le più convenienti sono quelle a carbone, vedi tu...
Il motivo per cui si vorrebbero costruire le centrali a fissione in Italia è per lo più strategico (oltre che per la santa riduzione delle emissioni di CO2). Mi spiego: costruire una centrale solare può farlo pure exsinatra, ho detto tutto... Costruire una centrale a fissione è estremamente complesso, la centrale verrebbe costruita con tecnologie straniere da manovalanza per lo più indigena.
Come nel caso di Caorso non è escluso che l'Italia riesca -grazie ai pochi cervelli non in fuga- a migliorare persino consolidati progetti di colossi del settore.
E perché farla? perché il passo successivo saranno obbligatoriamente le centrali a fusione termonucleare, ancora più complesse e sofisticate e non di poco.
Quindi, o avremo l'allenamento per imbarcarci in opere di questa portata o, qualsiasi tecnologia futura ci renderà schiavi di aziende estere.
Senza contare che il termonucleare richiede un qualcosa simile ad una centrale a fissione come fonte di energia d'innesco. (non a caso l'ITER sarà in Francia)
E' un po' come il ponte sullo stretto: a noi può non fregarcene un granché, ma visto che è considerata un'opera ai limiti dell'irrealizzabile (almeno alcuni credono così), realizzarla e, la parte più difficile -bene- è un ottimo biglietto da visita all'estero per le aziende italiane che parteciperebbero alla costruzione.
Questo nel migliore dei mondi possibili, dove la mafia non esiste e i fannulloni nemmeno. Però se non fai nulla non esisti, se fai 10 cose magari 3 ti vengono bene.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 07 gennaio 2011 10.33
-----------------------------------------------------------