Forum libero

- Scritto da: exsinistro

> > > Sconfitta certa alla Camera.
> > >
> > > Meditate sinistri, meditate.
> >
> > Obama e' socialista ?!
>
> Non fare il furbo, Obama è osannato dai nostri
> sinistri.

E questo fa di lui un socialista ?

> > Il problema è insito nel sistema democratico:
> > se punti a un target di persone analitiche,
> > queste finiranno per criticarti, o per i troppi
> > azzardi o per i troppi compromessi, o per le
> > azioni opinabili o perché si desiderava un po'
> > più di
> > azione.
> > Se punti a un target di cerebrolesi gli metti
> > dinnanzi qualche cazzata per distrarli e ti
> > votano
> > sempre.
>
> Qualè la differenza sostanziale tra le due
> tipologie? Tra chi vuole la perfezione che non
> esiste e chi si accontenta della merda credendola
> oro?

Chi ha parlato di perfezione irraggiungibile? Io leggo solo "persone analitiche".

E poi chi dice che la perfezione sia irraggiungibile? Cioè: tu vedi la Pietà di Michelangelo e dici: uhmm, qui sarebbe stato meglio fare in un altro modo?

- Scritto da: Alessandrox
>
> - Scritto da: Caccola
> >
> > - Scritto da: exsinistro
> > > Sconfitta certa alla Camera.
> > >
> > > Meditate sinistri, meditate.
> >
> > Il problema è insito nel sistema democratico:
> > se punti a un target di persone analitiche,
> > queste finiranno per criticarti, o per i troppi
> > azzardi o per i troppi compromessi, o per le
> > azioni opinabili o perché si desiderava un po'
> > più di
> > azione.
> > Se punti a un target di cerebrolesi gli metti
> > dinnanzi qualche cazzata per distrarli e ti
> > votano
> > sempre.
>
> Qualè la differenza sostanziale tra le due
> tipologie? Tra chi vuole la perfezione che non
> esiste e chi si accontenta della merda credendola
> oro?
>

non parlo di perfezione.
La differenza sostanziale è che quelle che ho definito "persone analitiche" fanno fatica a rapportarsi fra di loro, mentre "la pancia" di ogni stato trova più facilmente un MCD sul quale basare posizioni comuni: il calcio (o similari), l'odio per i comunisti o per altri nemici esterni, ecc.

la differenza sostanziale è che le persone analitiche ragionano per analisi, ma non compiono un'operazione di sintesi. Cosa che, grossolanamente e spesso anche in maniera errata, però riesce alla pancia del paese, qualsiasi esso sia.

La differenza sostanziale è che le persone analitiche si sforzano di cercare le differenze, di avere una visione microscopica; viceversa la pancia del paese accetta di buon grado una visione macroscopica e semplificata della realtà.
L'analitico cercherà di classificare in base alle differenze, la pancia accetterà di buon grado qualsiasi semplificazione che unirà le differenze. Esempio: Marocchini, egiziani: tutti negri uguali.

La differenza sostanziale è che le persone analitiche cercano con fatica di separare il grano dalla crusca; la pancia del paese invece rimescola tutto e se lo pappa in blocco.


La differenza sostanziale è che le persone analitiche non capiscono la pancia del paese, e non capiscono che la pancia del paese va dominata, attraverso una visione del mondo che sia a loro congegnale. Se non lo capirà, questa continuerà a schierarsi contro di loro e contro i loro ideali progressisti, per quanto possano essere a loro vantaggiosi (non è un caso che buona parte dell'elettorato di Silvio provenga dalla classe operaia....)

>
> Due tipi di cretini diversi ma semrpe cretini
> sono.
>
> Obama si trova a dover affrontare una crisi
> provocata dai suoi predecessori ma
> paradossalmente sarà lui a dover subire le
> maggiori penalizzazioni e a prendersi tutte le
> colpe, solo perchè chi lo ha sostenuto credeva
> che quei problemi si potessero risolvere
> completamente in 2 anni
> ?
>
> DIOSANTO.... ma addirittura le cosiddette
> "persone analitiche" sono più CRETINODEFICENTI
> delle altre! Almeno i cerebrolesi sanno sostenere
> i loro leaders senza cedere
> mai.
>
> > Dinnanzi a questo fenomeno anche i leaders dei
> > partiti che puntano a un target di persone
> > analitiche, sono confuse. C'è chi vuole osare di
> > più e chi invece vorrebbe moderarsi, c'è chi
> vuol
> > fare tutto e c'è chi sostiene che sia meglio
> > attendere
> > strategicamente.
>
> Sono DEFICENTI pure loro...
> il problema non è MAI se osare di più o di meno
> ma COMUNICARE QUANTO PIù EFFICACEMENTE POSSIBILE
> CON IL PROPRIO
> ELETTORATO
> qualsiasi cosa si sia deciso di fare.
>
> Se non l' hanno imparato ad oggi.
> non lo impareranno MAI.
> Per questo sono pessimista.
>
> > Questo spiega molte cose: l'inettitudine della
> > sinistra attuale, il vantaggio elettorale di
> > Berlusconi e della sua mediocrazia (governo dei
> > media ma anche governo dei
> > mediocri....).
>
> Anche.
>
> > La democrazia d'altronde è il sistema politico
> > per cui il voto del mediocre vale quanto quello
> > della persona acculturata, come ad esempio me
> che
> > sono stato studiato tanti anni, e so che quello
> > che si bisogna dicere in questi
> > casi.
>
> Ah beh....