Forum libero

- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: exsinistro
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > > > Sei disinformato.
> > > > >
> > > > > Lo so, anchio so di non sapere, ma in
> > > > particolare?
> > > >
> > > > Quando qualcuno ha osservato che nel tratto
> > > > alpino della TAV i treni non avrebbero
> tenuto
> > > > velocità particolarmente alte, l'opera ha
> > > > cambiato nome da "alta velocità" ad "alta
> > > > capacità".
> > > > Successivamente è stato anche fatto notare
> che
> > > la
> > > > linea attualmente esistente basta a
> > trasportare
> > > > il volume di merci previsto dai sostenitori
> > > della
> > > > TAV. Ignoro quale sia la risposta dei
> > > > sostenitori.
> > >
> > > Ma qui la Val di Susa non c'entra nulla,
> quella
> > è
> > > al confine con la Francia, non la Svizzera.
> > >
> >
> > Ah pensavo che il riferimento ai colli di
> > bottiglia sottintendesse la TAV. Si vede che ho
> > la coda di paglia.
> >
>
> I colli di bottiglia sono tra il confine e
> Genova. Anche per il raddoppio della ferrovia
> Milano-Genova i verdi si
> oppongono.

Mi oppongo anch'io, sempre sul nostro territorio volete passare! Tra l'altro esiste un progetto, o un'idea, di usare la zona di Novi come entroporto di Genova costruendo un tunnel che da Genova porterebbe lì le merci perché, a detta di qualcuno, a Genova non c'è abbastanza superficie su cui disporre e smistare il carico di una delle moderne gigantesche navi da carico. Cioè vorrebbero prendere una zona del monferrato e trasformarla in un immenso piazzale.
Contesto questo gigantismo a prescindere.

Esistono da un lato le ragioni dell'economia che vuole crescere in continuazione (perché l'economia deve sempre cresce altrimenti è crisi? non può esistere un tipo di economia stabile? lo chiederei a un economista ma tutti i laureati in economia da me interpellati non capiscono la domanda) e dall'altro quelle del benessere e della qualità della vita. Riempire il territorio di strutture giganti diminuisce la qualità della vita (eccetto di quelli che possono permettersi di vivere da un'altra parte, ad esempio a Portofino, poveracci) a beneficio soltanto dei titolari dell'economia "gigante" che richiede tali strutture.

Deturpamento estetico a parte, da un punto di vista puramente economico è l'analogo in altri settori del danno che la grande distribuzione crea ai negozi. Alle migliaia di persone che hanno una piccola impresa sul territorio, che convenienza ha una struttura per ricevere immense quantità di merci importate dalla Cina a Genova, smistarle a Novi, spostarle oltre le Alpi passando per Milano, fino a Rotterdam dove vengono di nuovo imbarcate?
A nessuno, tranne che ai titolari delle grandi imprese che si occupano di tali spostamenti e del loro indotto. Ma io non ho una di tali imprese, e neppure la maggior parte della gente, destinata comunque a fare da vittima di fenomeni a cui non arriva.

- Scritto da: exsinistro
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Larry
> > > - Scritto da:
> > > > > > Sei disinformato.
> > > > >
> > > > > Lo so, anchio so di non sapere, ma in
> > > > particolare?
> > > >
> > > > Quando qualcuno ha osservato che nel tratto
> > > > alpino della TAV i treni non avrebbero
> tenuto
> > > > velocità particolarmente alte, l'opera ha
> > > > cambiato nome da "alta velocità" ad "alta
> > > > capacità".
> > >
> > >
> > > adesso in val di Susa vanno a 80 km/h,
> > > successivamente in galleria potrebbero tenere
> i
> > > 250 km/h, non saranno i 360 km/h dei TGV
> > francesi
> > > (all'aperto) ma è un sostanziale passo
> > > avanti
> >
> > A parte che ho letto diversamente, e non sono in
> > grado di confermare né confutare, perché tutto
> > quel che posso fare è leggere opinioni scritte
> da
> > altri in cui ciascuno sostiene ciò che conviene
> a
> > dove vuole arrivare, a me viene il seguente
> > quesito:
> >
> > 240 Km/h è il triplo di 80. A quella velocità il
> > treno ha sei volte l'energia cinetica che a 80:
> > per accelerare un treno fino a 240 Km/h occorre
> > sei volte l'energia che a 80. Da dove
> prenderanno
> > tutta
> > quest'energia?
>
> FAIL
> Intanto bisogna dire che la POTENZA (non energia)
> necessaria per muovere un treno di peso medio, in
> piano, ad 80Km/h è una frazione di quella dei
> vecchi locomotori e della potenzialità della
> linea di alimentazione a 3000V corrente continua
> della vecchia
> elettrificazione.
> Poi, le nuove linee cosidette ad alta velocità
> sono elettrificate con alimentazione a 25.000V
> 50HZ che permettono un maggior assorbimento di
> potenza e i locomotori moderni hanno potenze
> molto maggiori, dell'ordine di
> 6MW.
>
> Questo a prescindere del traforo in Val di Susa.
>
> Troll ferroviere.

Perché fail?

Fermo in stazione il treno ha velocità zero ed energia cinetica zero. Per accelerarlo fino a 80 Km/h occorre dargli un'energia (supponendo nulli gli attriti) pari all'energia cinetica che ha a quella velocità, sia T, per accelerarlo a 240 Km/h nove volte T (non sei come ho erroneamente scritto).
La potenza è energia xhw il motore fornisce per unità di tempo, la potenza del locomotore non sarà misurata soltanto in funzione di accelerare il treno da 0 a tot Km/h, ma anche per consentire accelerazioni repentine, immagino.

Poi se T per il nuovo treno è minore di quella per i vecchi treni benissimo... ma a parità di treno conviene comunque farlo viaggiare a 80 - o a un più accettabile 160 - che a 240.

Quanto alla potenza necessaria per mantenere la velocità di crociera, non dico nulla perché non so quantificare gli attriti.