Forum libero

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da: nathan71
>
> > > > non ho trovato scritto "militare italiano in
> > > > afghanistan", e tu?
> > >
> > > No, neppure io lo leggo nel tuo messaggio
> > >
> > non l'ho capita
>
> Fa nulla, sarai sempre il nostro "troll speciale"
> e ti vorremo sempre bene
>

Grazie



ora faccio un disegnino:

uccidono stuprano--> portami l'esempio di un militare italiano --> me l'ha detto google --> non leggo militari italiani --> neppure io nel tuo messaggio

- Scritto da: Ceiling dog
> Lo scenario mediorientale è molto complesso e non
> è semplice stabilire il ruolo dei soldati in quel
> territorio. Si possono inquadrare come forze di
> interposizione in quanto i loro obiettivi non
> sono i civili ma alcune frange ostili di quel
> mosaico entico e questo ti fa capire quale sia la
> difficoltà dei soldati a volte di capire se hanno
> difronte un nemico o no. E' vero che la
> democrazia non si può esportare come se fosse una
> merce è altrettanto vero che li si trovano molte
> basi di reclutamente dei terroristi che possono
> colpire l'europa se lasciati prosperare
> liberamente. Ovvio che in un tale scenario ci
> possono essere molte situazioni che definire
> ambigue è un'eufemismo ma trovo ingeneroso dare
> tutta la colpa ai soldati. Nella maggior parte
> dei casi si tratte di persone che vanno li per
> cercare di mettere da parte un po di soldi per la
> loro famiglia, e non vanno li a sparare a tutto
> ciò che si muove, le regole di ingaggio prevedono
> che possano solo rispondere al fuoco, almeno cosi
> era fino a poco tempo fa. In teoria gli indigeni
> non dovrebbero aver nulla da temere dai soldati
> della coalizione. Sempre che non incontrino un
> missile non troppo intelligente o qualche
> proiettile vagante. Visti i risultati però credo
> che a questo punto farrebbero bene a levare le
> tende. Saddam hussein era un gran bastardo ma se
> non altro teneva in piedi in qualche modo la
> situazione reprimendo nel sangue il piu minimo
> dissenso, è stato molto ingenuo da parte degli
> americani pensare che una volta eliminato il
> capoccione tutti si sarebbero abbracciati a
> limonare duro. Non è escluso che avessero secondi
> fini, qualcuno dice che l'idea di partenza fosse
> di dividere l'afganistan in tre parti: super,
> normale e senza piombo.. e visti i finaziatori
> della campagna Bush non è da escludere. La
> situazione senza soldati esteri precipiterà in
> geuerriglia probabilmente per molti anni ma non è
> escluso che in fututo il paese non riesca a
> ridarsi un nuovo leader magari sovvenzionato da
> qualche paese estero. La soluzione non è però
> stare sempre neutrali senza predere posizione a
> volte il confine fra neutralità è viltà diventa
> molto sottile, come la storia
> insegna..


iL PUNTO è:
Per quale motivo ESATTAMENTE siamo andati la?
Per una rappresaglia contro l' abbattimento delle TwinTowers? Inizialmente il motivo era quello: stanare i responsabili con a capo Bon Laden... (quante volte sonostati sul punto di prenderlo... ecco ecco l' abbiamo quasi in pugno... fuocherello fuocherello.... Fuoc.... BOOM! MARE APERTO)

E' veramente stato il modo migliore per risolvere il problema degli islamici incazzati?

E anche ammesso che sia stata la scelta giusta,
Non sarebbe stato meglio iniziare con una operazione di intelligence, di studio del territorio per comprenderlo prima e agire poi?

Inoltre il fiasco Afghano è in gran parte conseguenza anche del Fiasco Pakistano, dove USA e NATO hanno preso dei RIMBALZI clamorosi da un paese che teoricamentem, sulla carta avrebbe dovuto essere un alleato di ferro; sappiamo bene che i rifornimento per la guerriglia afgana passano dal Pakistan, che pure i loro rinforzi arrivano da la....

La guerriglia Afghana era stata utilizzata nella guerra contro l' URSS, era alleata agli USA... cosa è successo dopo? Perchè si sono rivoltati contro i loro alleati? Solo perchè gli USA volevano introdure la democrazia e un po' di "progresso civile" in quel paese? Perchè volevano bloccare l' avanzata delle truppe di Talebani dal Pakistan e l' introduzione della lagge coranica? Cio' che successe dalla fine dell' invasione Sovietica e l' inizio dell' invasione Talebana (in realtà iniziata prima della fine di quella sovietica perchè buona parte di loro erano guerriglieri alleati USA) è un elemento CRUCIALE e non sappiamo esattamete quali fossero le richieste del governo USA.

E' evidente che c'e' "qualcosa" (per non dire "tutto") che NON VA. probabilmente abbiamo mandato i nostri soldati a morire inutilmente, probabilmente li hanno mandatio senza che nemmeno i vertici militari sapessero esattamente COSA li avrebbe aspettati... forse hanno sottovalutato l' avversario sicuri della propria superiorità tecnico-numerica,

in o gni caso chi va in guerra SA che potrebbe morire o rimanere gravememte ferito.

Si piange sui nostri morti, sui nostri errori... si piange sul latte versato... e allora che le lacrime siano NON un mero lamtarsi ma una presa di coscienza che sono stati sbagliati intenti, scopi e metodi