Forum libero

> Io parlo di pericoli di
> natura finanziaria (rubare allo stato!) e
> truffaldina, non di idee.

Che significa rubare allo stato? Si sente ripetere che pagare le tasse è un dovere, ma non esistono doveri assoluti. Per me pagare le tasse è un contributo alle spese comuni, come in un condominio, che si può anche considerare proporzionale al gradimento per come i soldi sono spesi.
In un condominio uno ha diritto a non contribuire alle spese per innovazioni voluttuarie, nello stato no: perché?

Inoltre lo stesso apparato che viene preparato per controllare redditi e movimenti di denaro è già bell'e pronto per tener sotto controllo le idee e le opinioni. Ad esempio, una delle ragioni per cui è impossibile tenere un sito web anonimo per esprimere liberamente opinioni che farebbero incazzare concittadini e connazionali (si direbbe gelosi delle proprie abitudini tanto più quanto sono stupide), al di là degli aspetti tecnici sta nell'impossibilità di pagare il servizio in modo anonimo.

Quindi, che fare? Rinunciare a controllare l'evasione fiscale e il lavaggio di denaro sporco tramite transazioni e movimenti, per tenersi la libertà di espressione, o ridurre la libertà di espressione a puro principio irrealizzabile per controllare evasori e lavandai?
Spettasse a me la scelta scelgo senza dubbio la prima ipotesi (che il governo mi imponga la seconda dà la misura di quanto "democratica" sia la società moderna).
Tenuto anche conto che esistono altri modi per controllare l'evasione fiscale (e fosse per me, ognuno avrebbe diritto di contribuire solo al genere di spese che approva). Tenuto anche conto che cose come il riciclaggio di denaro sporco non sono crimini in sé, ma conseguenze di reati che si compiono nel mondo reale, non sulle linee di comunicazione, che si possono scoprire nel mondo reale.

> > Il tuo concetto di società è di gran lunga più
> > pericoloso di qualsiasi delinquente che possa
> > finire al potere. In una società come quella che
> > immagini qualsiasi dissenso, qualsiasi tentativo
> > di organizzarsi per combattere chi è al potere o
> > le idee che hanno fatto presa nella massa,
> > sarebbero eliminati sul
> > nascere.
>
> Non so parlando di un futuro Orwelliano. Rifletti
> bene: non e` un grande fratello che guarda e
> agisce, dal suo olimpo, sui poverelli dall'altra
> parte della telecamera. E` la societa` stessa che
> diventa il grande fratello di se` stessa. Sarebbe
> con tutta probabilita` in continua evoluzione,
> data la massa di diverse opninioni che vi
> confluirebbero, e non incancrenita in uno status
> quo.

Invece no, perché le limitazioni alla riservatezza sono tutte a vantaggio dello stato, non dei cittadini. Nessuno di noi ha accesso alle informazioni sugli altri, come in un (peraltro anche discutibile) sistema in cui tutti controllano tutti: l'accesso è riservato a controllori che sanno tutto su di noi, mentre noi non sappiamo nulla su di loro.
Considera le manifestazioni: un tale esibisce uno striscione e viene fermato e identificato dalla digos. Un poliziotto manganella dei manifestanti e non reca su di sé alcun identificativo, ad esempio un numero assegnato prima di entrare in servizio e registrato in un verbale, che permetta di risalire alla sua identità.

> Il politico che arraffa lo vedi tu, lo vedo io,
> lo vedono altri politici e migliaia di altre
> persone. Smascherato e
> basta.

Il politico che arraffa lo vedono esponenti delle forse dell'ordine e della magistratura che il politico, o un suo amico, sanno mettere a tacere.

> in una societa` dove TUTTI guardano TUTTI, la
> verita` salta sempre fuori. A quel punto, il mio
> ottimismo riguarda la sua accettazione.

Perché mai la società dovrebbe essere interessata al fatto che uno gira per casa con ciabatte rosa a forma di gatto, per le quali prova un morboso feticismo? Finché non fa del male a nessuno sono cazzi suoi.

Non sono per niente d'accordo con il tuo ottimismo.

Gatto dissenziente