Forum libero

- Scritto da:
> certo che penetrare un infante di 6 mesi è una
> cosa da superpazzi maniaci;

Quoto, per tre ragioni: 1) a quell'età non puoi opporti, 2) a quell'età il corpo non è ancora sufficientemente sviluppato per una penetrazione, 3) il fatto in sé è evidentemente al solo scopo di compiacere una sola delle due parti e non entrambe. Ne consegue che chi fa una cosa simile non è interessato al bene del bambino/a, anzi, se ne frega al punto da fargli qualcosa che gli farà sicuramente male.

Resta il fatto che uno che fa una cosa simile è chiaramente una persona o piuttosto crudele o con seri problemi. Potrebbe, ad esempio, non essere in grado di capire che ciò che ha fatto è qualcosa che danneggia il bambino/a. Nel primo caso (persona crudele) la galera ci sta tutta, nel secondo caso (persona con problemi) invece quella persona va aiutata in qualche modo. In entrambi i casi la pena di morte è fuori discussione, come per tutto il resto.

Ad ogni modo il caso non può essere usato come metro di giudizio per tutti gli altri casi essendo un caso limite piuttosto spinto. Sarebbe come comparare l'aborto non-terapeutico dopo 1 settimana con l'aborto non-terapeutico a 9 mesi (non che gli anti-abortisti non scendano anche a questi trucchetti) per dire che l'aborto è sbagliato. Il tizio quindi quando nel parlare del fantomatico "child abuse" porta come esempio questo è evidentemente in mala-fede visto che con quel termine si intende anche tutt'altro. Un caso che mi viene in mente particolarmente significativo è quello del 13enne in USA che ha avuto rapporti con una sua insegnante (mi sembra di ricordare che fosse una sua insegnante); la tipa è finita in galera e anche quando il 13enne ha compiuto 18 anni la crudeltà dei fobici si è spinta sino a proibire loro ugualmente di frequentarsi pur di non ammettere la realtà, ovvero che fra i due c'era amore vero. Alla fine comunque, questo ostacolo è stato tolto (ha prevalso la ragione sull'odio e sull'intolleranza) e i due si sono sposati, come volevano sin dall'inizio. Anche questo caso rientra nel "child abuse", solo che in questo caso l'"abuse" c'è stato, ma da parte della società, dei giudici e di chi ha fatto queste sciocche leggi che si basano unicamente sulla fobia e sul concetto di "mio figlio è roba mia e guai a chi me la tocca", concetto non molto diverso dallo schiavismo [fra l'altro piuttosto in voga soprattutto da quelle parti, patria di origine di queste leggi fobiche che hanno invaso il mondo spacciandosi per chissà quale alto principio].

> per fortuna è un
> orribile evento che nei nostri lidi italici si
> verifica rarissimamente!

Non so cosa si fa o non si fa nei lidi italici. I matti esistono ovunque, trovo improbabile che nei "lidi italici" la comparsa di matti sia statisticamente diversa da altri luoghi.