-
Travagliohttp://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/...

Ora... che qualcuno posti immagini di Berlusconi che pare addirittura felice al funerale di Raimondo posso anche capirlo... ma scriverci su un articolo trascinando la cosa in politica è davvero fuori luogo.
Berlusconi e i Vianello erano e sono amici. Non c'è nulla di strano se Berlusconi va al suo funerale, non c'è nulla di strano se cerca a suo modo di affrontare la cosa in modo positivo tentando così, in modo piuttosto impacciato e francamente stupido, di confortare Sandra. E non c'è nemmeno nulla di strano che la sua presenza diventi la "star" del momento per le TV e i giornali che abbiamo e che purtroppo ci tocca tenere.
Trovo diverse cose che dice Travaglio condivisibili solitamente, non tutte, perché è palese che è accecato dall'astio e dall'odio verso questo suo "grande nemico" e sarebbe disposto a rinunciare e far rinunciare chiunque ai suoi diritti più basilari pur di sconfiggere "il male" o la rappresentazione del male che esiste solo nel suo encefalo, ma questa volta a trascinare la cosa in politica non è stato Berlusconi, ma lui.
È vero che Sandra e Raimondo non si sono mai schierati direttamente in politica, questo perché appartenevano ad una "razza" diversa che non tollerava la volgarità e lo scontro e davano per scontata la buona-fede di chi gli stava davanti (e la famosa frase della Sandra ne è a prova: "Siamo di quella generazione in cui lattore sapeva di entrare nelle case senza suonare il campanello, e quindi ci entrava con la cravatta e con garbo").
Ma non si può prendere la realtà e cercare di distorcerla a questo modo. Raimondo e Sandra sono e sono sempre stati buoni amici di Berlusconi [vedi nota a fine post]. Avranno le loro ragioni, non spetta né a me né a Travaglio giudicarle, ma a me l'articolo di Travaglio pare un basso tentativo per screditare Berlusconi anche agli occhi della stessa Sandra, in un momento per lei duro e difficile, dopo aver perso la compagnia di una intera vita e francamente non se lo merita. Mi pare che chi vuole fare sensazionalismo in questo caso sia Travaglio, non Berlusconi. Meglio avrebbe fatto se se ne fosse stato zitto.
Nota (queste sono le parole della Sandra poco più di 1 anno fa):
"Io lo dico sempre: Berlusconi bisogna conoscerlo per giudicarlo" spiega la Mondaini "È un uomo simpatico, agli inizi eravamo proprio amici, seguiva da vicino gli artisti, stava sempre in studio a controllare le cose. È un uomo ottimista di natura, ama la gente allegra, a volte dice quello che gli passa per la testa senza pensare che, forse, non è il momento giusto per raccontare una barzelletta. Ma è fatto così, non puoi non volergli bene"http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/persone/s...
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 13:53:00.0 alle 2010-04-22 13:53:00.0Zitto! Che adesso se nathan fa un riassunto potrebbe rispondere al thread "natanasso"!
-
Re: Travaglio
- Scritto da:
> Zitto! Che adesso se nathan fa un riassunto
> potrebbe rispondere al thread
> "natanasso"!
me lo fai tu un riassunto? ho letto solo il tilolo "tavaglio" e tanto mi è bastato
-
-
Re: TravaglioBerlusconi è un pirla, ad un funerale non cè un cazzo da ridere e meno che meno fare il clown per cercare di tirare su la vedova magari raccontandole barzellette sconce..
Cè un tempo per arare e uno per seminare, un tempo per mietere ed uno per riposarsi. Cè un tempo per la gioia ed uno per piangere i propri morti, senza avere il gabibbo in mezzo ai coglioni possibilmente..
Utente Superdotato-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 19:41:00.0 alle 2010-04-22 19:41:00.0
- Scritto da: Ceiling dog
> Berlusconi è un pirla, ad un funerale non cè un
> cazzo da ridere e meno che meno fare il clown per
> cercare di tirare su la vedova magari
> raccontandole barzellette
> sconce..
> Cè un tempo per arare e uno per seminare, un
> tempo per mietere ed uno per riposarsi. Cè un
> tempo per la gioia ed uno per piangere i propri
> morti, senza avere il gabibbo in mezzo ai
> coglioni possibilmente..
>

-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 18:31:00.0 alle 2010-04-22 18:31:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> non spetta né a me né a Travaglio giudicarle,
Tu hai appena giudicato entrambi.
> Meglio
> avrebbe fatto se se ne fosse stato
> zitto.
Tu di sicuro, ma sei famoso qui dentro per le tue sparate a 0.-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 20:06:00.0 alle 2010-04-22 20:06:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Rin Kobayashi
> >
> > non spetta né a me né a Travaglio giudicarle,
>
> Tu hai appena giudicato entrambi.
>
> > Meglio
> > avrebbe fatto se se ne fosse stato
> > zitto.
>
> Tu di sicuro, ma sei famoso qui dentro per le tue
> sparate a
> 0.
strano che non l' abbia tacciato di giustizialismo
-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 20:09:00.0 alle 2010-04-22 20:09:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
> http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
>
> Ora... che qualcuno posti immagini di Berlusconi
> che pare addirittura felice al funerale di
> Raimondo posso anche capirlo... ma scriverci su
> un articolo trascinando la cosa in politica è
> davvero fuori
> luogo.
>
> Berlusconi e i Vianello erano e sono
> amici. Non c'è nulla di strano se Berlusconi
> va al suo funerale, non c'è nulla di strano se
> cerca a suo modo di affrontare la cosa in modo
> positivo tentando così, in modo piuttosto
> impacciato e francamente stupido, di confortare
> Sandra. E non c'è nemmeno nulla di strano che la
> sua presenza diventi la "star" del momento per le
> TV e i giornali che abbiamo e che purtroppo ci
> tocca
> tenere.
>
> Trovo diverse cose che dice Travaglio
> condivisibili solitamente, non tutte, perché è
> palese che è accecato dall'astio e dall'odio
> verso questo suo "grande nemico" e sarebbe
> disposto a rinunciare e far rinunciare chiunque
> ai suoi diritti più basilari pur di sconfiggere
> "il male" o la rappresentazione del male che
> esiste solo nel suo encefalo, ma questa volta a
> trascinare la cosa in politica non è stato
> Berlusconi, ma
> lui.
>
> È vero che Sandra e Raimondo non si sono mai
> schierati direttamente in politica, questo perché
> appartenevano ad una "razza" diversa che non
> tollerava la volgarità e lo scontro e davano per
> scontata la buona-fede di chi gli stava davanti
> (e la famosa frase della Sandra ne è a prova:
> "Siamo di quella generazione in cui lattore
> sapeva di entrare nelle case senza suonare il
> campanello, e quindi ci entrava con la cravatta e
> con garbo").
>
>
> Ma non si può prendere la realtà e cercare di
> distorcerla a questo modo. Raimondo e Sandra sono
> e sono sempre stati buoni amici di Berlusconi
> [vedi nota a fine post]. Avranno le loro ragioni,
> non spetta né a me né a Travaglio giudicarle, ma
> a me l'articolo di Travaglio pare un basso
> tentativo per screditare Berlusconi anche agli
> occhi della stessa Sandra, in un momento per lei
> duro e difficile, dopo aver perso la compagnia di
> una intera vita e francamente non se lo merita.
> Mi pare che chi vuole fare sensazionalismo in
> questo caso sia Travaglio, non Berlusconi. Meglio
> avrebbe fatto se se ne fosse stato
> zitto.
>
>
>
>
>
>
> Nota (queste sono le parole della Sandra poco più
> di 1 anno
> fa):
> "Io lo dico sempre: Berlusconi bisogna
> conoscerlo per giudicarlo" spiega la Mondaini "È
> un uomo simpatico, agli inizi eravamo proprio
> amici, seguiva da vicino gli artisti, stava
> sempre in studio a controllare le cose. È un uomo
> ottimista di natura, ama la gente allegra, a
> volte dice quello che gli passa per la testa
> senza pensare che, forse, non è il momento giusto
> per raccontare una barzelletta. Ma è fatto così,
> non puoi non volergli
> bene"
>http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/persone/s

BAU BAU BAU BAU!
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 20:32:00.0 alle 2010-04-22 20:32:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
> sarebbe
> disposto a rinunciare e far rinunciare chiunque
> ai suoi diritti più basilari pur di sconfiggere
> "il male"
dove l'hai letta questa?
il fatto che pretenda che tutti gli inquisiti vengano processati è una violazione dei diritti più basilari?-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 22:27:00.0 alle 2010-04-22 22:27:00.0> > sarebbe
> > disposto a rinunciare e far rinunciare chiunque
> > ai suoi diritti più basilari pur di sconfiggere
> > "il male"
>
>
> dove l'hai letta questa?
> il fatto che pretenda che tutti gli inquisiti
> vengano processati è una violazione dei diritti
> più basilari?
Penso si riferisca a cose dette da Travaglio sulle intercettazioni.-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 07:47:00.0 alle 2010-04-23 07:47:00.0
- Scritto da:
> > > sarebbe
> > > disposto a rinunciare e far rinunciare
> chiunque
> > > ai suoi diritti più basilari pur di
> sconfiggere
> > > "il male"
> >
> >
> > dove l'hai letta questa?
> > il fatto che pretenda che tutti gli inquisiti
> > vengano processati è una violazione dei diritti
> > più basilari?
>
> Penso si riferisca a cose dette da Travaglio
> sulle
> intercettazioni.
sì ma se la magistratura non può intercettare gli togli uno strumento fondamentale di indagine.
tra l'altro mi preme far notare che il dibattito sulla privacy nelle intercettazioni non è MAI nato per un abuso delle stesse da parte delle persone preposte alle indagini (al massimo da qualche giornalista bamba che pubblica cose non rilevanti), ma è principalmente nato sulla scia di intercettazioni rilevanti a livello di ipotesi di reato, ma nelle quali si poteva ipotizzare il coinvolgimento del nostro Premier in alcuni reati. Intercettazioni che tra l'altro anche se sfuggono da chi ha il dovere di tenerle segrete (e che eventualmente in caso di responsabilità merita pene), i giornalisti DEVONO AVERE IL DIRITTO DI PUBBLICARE.
-
Re: Travaglio
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > > sarebbe
> > > > disposto a rinunciare e far rinunciare
> > chiunque
> > > > ai suoi diritti più basilari pur di
> > sconfiggere
> > > > "il male"
> > >
> > >
> > > dove l'hai letta questa?
> > > il fatto che pretenda che tutti gli inquisiti
> > > vengano processati è una violazione dei
> diritti
> > > più basilari?
> >
> > Penso si riferisca a cose dette da Travaglio
> > sulle
> > intercettazioni.
>
> sì ma se la magistratura non può intercettare gli
> togli uno strumento fondamentale di
> indagine.
>
>
> tra l'altro mi preme far notare che il dibattito
> sulla privacy nelle intercettazioni non è MAI
> nato per un abuso delle stesse da parte delle
> persone preposte alle indagini (al massimo da
> qualche giornalista bamba che pubblica cose non
> rilevanti), ma è principalmente nato sulla scia
> di intercettazioni rilevanti a livello di ipotesi
> di reato, ma nelle quali si poteva ipotizzare il
> coinvolgimento del nostro Premier in alcuni
> reati. Intercettazioni che tra l'altro anche se
> sfuggono da chi ha il dovere di tenerle segrete
> (e che eventualmente in caso di responsabilità
> merita pene), i giornalisti DEVONO AVERE IL
> DIRITTO DI
> PUBBLICARE.
Poveri fan-boy di Travaglio, se gli tocchi il loro super-eroe piagnucolano peggio dei fan-boy di Berlusconi. Sarebbero pronti a mettere la propria testa su un piatto d'argento e consegnargliela pur di fargli piacere.
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 17:05:00.0 alle 2010-04-23 17:05:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > > > sarebbe
> > > > > disposto a rinunciare e far rinunciare
> > > chiunque
> > > > > ai suoi diritti più basilari pur di
> > > sconfiggere
> > > > > "il male"
> > > >
> > > >
> > > > dove l'hai letta questa?
> > > > il fatto che pretenda che tutti gli
> inquisiti
> > > > vengano processati è una violazione dei
> > diritti
> > > > più basilari?
> > >
> > > Penso si riferisca a cose dette da Travaglio
> > > sulle
> > > intercettazioni.
> >
> > sì ma se la magistratura non può intercettare
> gli
> > togli uno strumento fondamentale di
> > indagine.
> >
> >
> > tra l'altro mi preme far notare che il dibattito
> > sulla privacy nelle intercettazioni non è MAI
> > nato per un abuso delle stesse da parte delle
> > persone preposte alle indagini (al massimo da
> > qualche giornalista bamba che pubblica cose non
> > rilevanti), ma è principalmente nato sulla scia
> > di intercettazioni rilevanti a livello di
> ipotesi
> > di reato, ma nelle quali si poteva ipotizzare il
> > coinvolgimento del nostro Premier in alcuni
> > reati. Intercettazioni che tra l'altro anche se
> > sfuggono da chi ha il dovere di tenerle segrete
> > (e che eventualmente in caso di responsabilità
> > merita pene), i giornalisti DEVONO AVERE IL
> > DIRITTO DI
> > PUBBLICARE.
>
>
>
> Poveri fan-boy di Travaglio, se gli tocchi il
> loro super-eroe piagnucolano peggio dei fan-boy
> di Berlusconi. Sarebbero pronti a mettere la
> propria testa su un piatto d'argento e
> consegnargliela pur di fargli piacere.
>
Se lui è un "fan-boy" di Travaglio, per lo stesso motivo tu lo sei di Berlusconi. Auguri.
-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 12:09:00.0 alle 2010-04-23 12:09:00.0> sì ma se la magistratura non può intercettare gli
> togli uno strumento fondamentale di indagine.
Un conto è intercettare qualcuno sulla base di indizi o motivati sospetti nel corso di un'indagine autorizzata specificatamente su di lui. Un altro conto è l'intercettazione preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che è a questo che mirano certi recenti orientamenti politico-legislativi (hai già dimenticato le magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un microfono in culo a tutti pur di beccare qualcuno mentre parla con Berlusconi.-
Re: Travaglio
- Scritto da:
> > sì ma se la magistratura non può intercettare
> gli
> > togli uno strumento fondamentale di indagine.
>
> Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> indizi o motivati sospetti nel corso di
> un'indagine autorizzata specificatamente su di
> lui. Un altro conto è l'intercettazione
> preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che è
> a questo che mirano certi recenti orientamenti
> politico-legislativi (hai già dimenticato le
> magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> microfono in culo a tutti pur di beccare qualcuno
> mentre parla con
> Berlusconi.
Stai cercando di convincere un Travaglio-fan-boy e istruirlo circa i diritti civili normali in un paese democratico?
È come cercare di convincere un Berlusconi-fan-boy che quando Berlusconi viene indagato NON è per via delle toghe rosse.
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 14:09:00.0 alle 2010-04-23 14:09:00.0> > > sì ma se la magistratura non può intercettare
> > gli
> > > togli uno strumento fondamentale di indagine.
> >
> > Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> > indizi o motivati sospetti nel corso di
> > un'indagine autorizzata specificatamente su di
> > lui. Un altro conto è l'intercettazione
> > preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che
> è
> > a questo che mirano certi recenti orientamenti
> > politico-legislativi (hai già dimenticato le
> > magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> > microfono in culo a tutti pur di beccare
> qualcuno
> > mentre parla con
> > Berlusconi.
>
> Stai cercando di convincere un Travaglio-fan-boy
> e istruirlo circa i diritti civili normali in un
> paese democratico?
>
Non è detto sia un fanboy, può darsi sia solo uno a cui è stata presentato solo un punto di vista, a cui bisogna quindi far presente quello opposto.
-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 17:08:00.0 alle 2010-04-23 17:08:00.0
- Scritto da:
> > sì ma se la magistratura non può intercettare
> gli
> > togli uno strumento fondamentale di indagine.
>
> Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> indizi o motivati sospetti nel corso di
> un'indagine autorizzata specificatamente su di
> lui. Un altro conto è l'intercettazione
> preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che è
> a questo che mirano certi recenti orientamenti
> politico-legislativi (hai già dimenticato le
> magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> microfono in culo a tutti pur di beccare qualcuno
> mentre parla con
> Berlusconi.
Le intercettazioni servono per avere indizi, altrimenti non servono ad un cazzo. Dimmi come cazzo posso indagare senza invadere almeno minimamente la privacy, dove le trovano le prove e gli indizi, per strada? Se ne stanno in riva ai fiumi ad aspettare le mazzette come i cadaveri nei casi di omicidio?-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 17:15:00.0 alle 2010-04-23 17:15:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > sì ma se la magistratura non può intercettare
> > gli
> > > togli uno strumento fondamentale di indagine.
> >
> > Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> > indizi o motivati sospetti nel corso di
> > un'indagine autorizzata specificatamente su di
> > lui. Un altro conto è l'intercettazione
> > preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che
> è
> > a questo che mirano certi recenti orientamenti
> > politico-legislativi (hai già dimenticato le
> > magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> > microfono in culo a tutti pur di beccare
> qualcuno
> > mentre parla con
> > Berlusconi.
>
> Le intercettazioni servono per avere indizi,
> altrimenti non servono ad un cazzo. Dimmi come
> cazzo posso indagare senza invadere almeno
> minimamente la privacy, dove le trovano le prove
> e gli indizi, per strada? Se ne stanno in riva ai
> fiumi ad aspettare le mazzette come i cadaveri
> nei casi di
> omicidio?
basta pensarla come la wakka o il berlusca : prima i suoi comodi , poi il resto giustizia compresa-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 17:35:00.0 alle 2010-04-23 17:35:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > > sì ma se la magistratura non può
> intercettare
> > > gli
> > > > togli uno strumento fondamentale di
> indagine.
> > >
> > > Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> > > indizi o motivati sospetti nel corso di
> > > un'indagine autorizzata specificatamente su di
> > > lui. Un altro conto è l'intercettazione
> > > preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo
> che
> > è
> > > a questo che mirano certi recenti orientamenti
> > > politico-legislativi (hai già dimenticato le
> > > magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> > > microfono in culo a tutti pur di beccare
> > qualcuno
> > > mentre parla con
> > > Berlusconi.
> >
> > Le intercettazioni servono per avere indizi,
> > altrimenti non servono ad un cazzo. Dimmi come
> > cazzo posso indagare senza invadere almeno
> > minimamente la privacy, dove le trovano le prove
> > e gli indizi, per strada? Se ne stanno in riva
> ai
> > fiumi ad aspettare le mazzette come i cadaveri
> > nei casi di
> > omicidio?
>
>
> basta pensarla come la wakka o il berlusca :
> prima i suoi comodi , poi il resto giustizia
> compresa
rinko pensa?
-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 17:54:00.0 alle 2010-04-23 17:54:00.0> > > sì ma se la magistratura non può intercettare
> > gli
> > > togli uno strumento fondamentale di indagine.
> >
> > Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> > indizi o motivati sospetti nel corso di
> > un'indagine autorizzata specificatamente su di
> > lui. Un altro conto è l'intercettazione
> > preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo che
> è
> > a questo che mirano certi recenti orientamenti
> > politico-legislativi (hai già dimenticato le
> > magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> > microfono in culo a tutti pur di beccare
> qualcuno
> > mentre parla con
> > Berlusconi.
>
> Le intercettazioni servono per avere indizi,
> altrimenti non servono ad un cazzo. Dimmi come
> cazzo posso indagare senza invadere almeno
> minimamente la privacy, dove le trovano le prove
> e gli indizi, per strada? Se ne stanno in riva ai
> fiumi ad aspettare le mazzette come i cadaveri
> nei casi di omicidio?
E la distinzione fra indizi di reato e indizi di colpevolezza, fatta da Di Pietro giorni fa, eravate tutti al cesso quando l'ha spiegata?
Le intercettazioni si possono fare in presenza di indizi di reato. I provvedimenti di Berlusconi vorrebbero limitarle a quando ci sono indizi di colpevolezza, e allora avresti ragione perché le intercettazioni servono appunto a scoprire questi indizi.
Travaglio farebbe invece di tutta l'erba un fascio, permettendo intercettazioni a tappeto su chiunque a discrezione del giudice.
Un tot di illegalità che sfugge alle sanzioni è preferibile a un sistema di controlli estesi e arbitrari su tutto e tutti.-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-23 18:03:00.0 alle 2010-04-23 18:03:00.0
- Scritto da:
> > > > sì ma se la magistratura non può
> intercettare
> > > gli
> > > > togli uno strumento fondamentale di
> indagine.
> > >
> > > Un conto è intercettare qualcuno sulla base di
> > > indizi o motivati sospetti nel corso di
> > > un'indagine autorizzata specificatamente su di
> > > lui. Un altro conto è l'intercettazione
> > > preventiva a tappeto di tutti, e ti ricordo
> che
> > è
> > > a questo che mirano certi recenti orientamenti
> > > politico-legislativi (hai già dimenticato le
> > > magagne di Prodi?). Travaglio metterebbe un
> > > microfono in culo a tutti pur di beccare
> > qualcuno
> > > mentre parla con
> > > Berlusconi.
> >
> > Le intercettazioni servono per avere indizi,
> > altrimenti non servono ad un cazzo. Dimmi come
> > cazzo posso indagare senza invadere almeno
> > minimamente la privacy, dove le trovano le prove
> > e gli indizi, per strada? Se ne stanno in riva
> ai
> > fiumi ad aspettare le mazzette come i cadaveri
> > nei casi di omicidio?
>
> E la distinzione fra indizi di reato e indizi di
> colpevolezza, fatta da Di Pietro giorni fa,
> eravate tutti al cesso quando l'ha spiegata?
>
ma di pietro non era un giustizialista inaffidabile che (come travaglio) era in politica solo per affossare (




) berlusconi? ora dice il giusto?
>
> Le intercettazioni si possono fare in presenza di
> indizi di reato. I provvedimenti di Berlusconi
> vorrebbero limitarle a quando ci sono indizi di
> colpevolezza,
Non solo, anche limitare i tempi di intercettazioni e il loro numero. Se uno ha 3000 numeri telefonici, o lo cambia ogni giorno, servirebbero mille mila permessi del giudice.
> e allora avresti ragione perché le
> intercettazioni servono appunto a scoprire questi
> indizi.
A quel punto servono pure per acquisire prove in certi casi.
>
> Travaglio farebbe invece di tutta l'erba un
> fascio, permettendo intercettazioni a tappeto su
> chiunque a discrezione del
> giudice.
Dove l' ha scritto?
>
> Un tot di illegalità che sfugge alle sanzioni è
> preferibile a un sistema di controlli estesi e
> arbitrari su tutto e
> tutti.
Sfugge quasi tutto, figurati se gli togli pure le intercettazioni.
-
-
-
-
-
-
-
Re: TravaglioScritto daNon Autenticatoil 2010-04-22 20:35:00.0 alle 2010-04-22 20:35:00.0
- Scritto da: Rin Kobayashi
> http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
>
> Ora... che qualcuno posti immagini di Berlusconi
> che pare addirittura felice al funerale di
> Raimondo posso anche capirlo... ma scriverci su
> un articolo trascinando la cosa in politica è
> davvero fuori
> luogo.
>
> Berlusconi e i Vianello erano e sono
> amici. Non c'è nulla di strano se Berlusconi
> va al suo funerale, non c'è nulla di strano se
> cerca a suo modo di affrontare la cosa in modo
> positivo tentando così, in modo piuttosto
> impacciato e francamente stupido, di confortare
> Sandra. E non c'è nemmeno nulla di strano che la
> sua presenza diventi la "star" del momento per le
> TV e i giornali che abbiamo e che purtroppo ci
> tocca
> tenere.
>
> Trovo diverse cose che dice Travaglio
> condivisibili solitamente, non tutte, perché è
> palese che è accecato dall'astio e dall'odio
> verso questo suo "grande nemico" e sarebbe
> disposto a rinunciare e far rinunciare chiunque
> ai suoi diritti più basilari pur di sconfiggere
> "il male" o la rappresentazione del male che
> esiste solo nel suo encefalo, ma questa volta a
> trascinare la cosa in politica non è stato
> Berlusconi, ma
> lui.
>
> È vero che Sandra e Raimondo non si sono mai
> schierati direttamente in politica, questo perché
> appartenevano ad una "razza" diversa che non
> tollerava la volgarità e lo scontro e davano per
> scontata la buona-fede di chi gli stava davanti
> (e la famosa frase della Sandra ne è a prova:
> "Siamo di quella generazione in cui lattore
> sapeva di entrare nelle case senza suonare il
> campanello, e quindi ci entrava con la cravatta e
> con garbo").
>
>
> Ma non si può prendere la realtà e cercare di
> distorcerla a questo modo. Raimondo e Sandra sono
> e sono sempre stati buoni amici di Berlusconi
> [vedi nota a fine post]. Avranno le loro ragioni,
> non spetta né a me né a Travaglio giudicarle, ma
> a me l'articolo di Travaglio pare un basso
> tentativo per screditare Berlusconi anche agli
> occhi della stessa Sandra, in un momento per lei
> duro e difficile, dopo aver perso la compagnia di
> una intera vita e francamente non se lo merita.
> Mi pare che chi vuole fare sensazionalismo in
> questo caso sia Travaglio, non Berlusconi. Meglio
> avrebbe fatto se se ne fosse stato
> zitto.
>
>
>
>
>
>
> Nota (queste sono le parole della Sandra poco più
> di 1 anno
> fa):
> "Io lo dico sempre: Berlusconi bisogna
> conoscerlo per giudicarlo" spiega la Mondaini "È
> un uomo simpatico, agli inizi eravamo proprio
> amici, seguiva da vicino gli artisti, stava
> sempre in studio a controllare le cose. È un uomo
> ottimista di natura, ama la gente allegra, a
> volte dice quello che gli passa per la testa
> senza pensare che, forse, non è il momento giusto
> per raccontare una barzelletta. Ma è fatto così,
> non puoi non volergli
> bene"
>http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/persone/s

mavaccagher
-
