Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > Di Pietro la sa la differenza tra indizi e
> prove?
> > Vorrebbe far intercettare gente che non ha fatto
> > nulla per scoprire i reati così oppure partire
> > dagli INDIZI e con le intercettazioni arrivare
> > magari alle
> > PROVE?
> >
> > Mi sembra di essere tornato a giocare a Cluedo.
>
> Non lo so e youtube l'hanno bloccato di nuovo
> (maledetto naziwall!) ma a sentire la difesa del
> premier mi viene da prendere le parti di Di
> Pietro a
> prescindere.
> Cioé: stanno facendo intercettazioni su persone,
> autorizzate dalla magistratura, per indagare su
> un possibile reato. In queste intercettazioni
> un'altra persona, esterna alle vicende per cui la
> magistratura ha autorizzato l'intercettazione,
> parla di un'azione probabilmente illegale che
> egli ha
> commesso.
> Quest'intercettazione ha valore indiziario? E'
> lecito partendo da questa indagare sulla persona
> dapprima esterna, per i possibili reati di cui si
> è avuto un indizio dalla
> intercettazione?
>
>
>
> no perché qua è la solita solfa del saggio che
> indica la luna e il bamba che guarda il dito. Che
> non è bamba ma è furbo e vuole che nessuno guardi
> la
> luna.
>
> Si continua a ripetere che l'italia è il paese
> con il maggior numero di intercettazioni a
> persona nel mondo. Ma se in un paese di 50
> milioni di persone, 25 milioni parlano di reati
> telefonicamente, se intercetti una sola persona
> per un reato, per ogni persona con cui esso parla
> hai 1 possibilità su 2 di scoprire in flagrante
> un'altra
> persona!
> Poi ci si stupisce del numero delle
> intercettazioni: come se la violazione della
> privacy fosse il principale problema
> italiano.

E' un problema solo per chi parla con criminali, le persone oneste non hanno nessuna paura delle intercettazioni..

- Scritto da:
> Non lo so e youtube l'hanno bloccato di nuovo
> (maledetto naziwall!) ma a sentire la difesa del
> premier mi viene da prendere le parti di Di
> Pietro a
> prescindere.

È un'atteggiamento pericoloso.
Di Pietro è un fanatico. È entrato in politica al solo scopo di sconfiggere la sua nemesi e questo è tutto ciò che gli importa davvero. Non ha importanza se ha ragione o torto in questo particolare caso (Berlusconi), ciò che è importante capire è che una persona simile è un pericolo anche più grande di Berlusconi.
È disposto a buttare nel cestino i diritti primari dei cittadini ottenuti dopo centinaia di anni di lotte pur di raggiungere il suo scopo, tutto ciò che conta è la sua nemesi, punto, non esiste altro. Supportarlo significa rendersi suo complice, forse Di Pietro non è abbastanza intelligente da capire ciò che fa, o forse non gli interessa, ma è pericoloso farsi trascinare dagli altri, soprattutto da chi dimostra di non vedere ad un palmo dal suo naso. Di stupidi è pieno il mondo, e di solito sono proprio quelli che riescono ad incitare le masse, perché fanno leva sulle uniche cose che conoscono, ovvero i sentimenti d'odio e di paura, che sono poi quelli che la maggioranza (formata principalmente da stupidi/ignoranti) comprende meglio.

> Cioé: stanno facendo intercettazioni su persone,
> autorizzate dalla magistratura, per indagare su
> un possibile reato. In queste intercettazioni
> un'altra persona, esterna alle vicende per cui la
> magistratura ha autorizzato l'intercettazione,
> parla di un'azione probabilmente illegale che
> egli ha
> commesso.
> Quest'intercettazione ha valore indiziario? E'
> lecito partendo da questa indagare sulla persona
> dapprima esterna, per i possibili reati di cui si
> è avuto un indizio dalla
> intercettazione?

Se si tratta di un crimine grave potrebbe anche starci (nei casi ritenuti gravi si procede d'ufficio quindi è logicamente corretto procedere ad approfondimenti), altrimenti deve esserci la denuncia di qualcuno. Sto parlando delle sole intercettazioni autorizzate, non di intercettazioni fatte a cazzo di cane. In tutti i casi non vanno pubblicate, che il tizio sia colpevole o innocente non devono finire sui giornali. Se è colpevole le intercettazioni se le sentirà il giudice e deciderà, se è innocente va tutto distrutto. Non c'è alcun bisogno di soddisfare le curiosità di nessuno, tantomeno prima di un processo o addirittura prima che le indagini siano finite.

> no perché qua è la solita solfa del saggio che
> indica la luna e il bamba che guarda il dito. Che
> non è bamba ma è furbo e vuole che nessuno guardi
> la
> luna.

Il caso di Berlusconi è particolare. Secondo me è persino davvero convinto di aver ragione lui e che in magistratura sono tutti comunisti ecc ecc ecc. IMO Berlusconi è una persona pesantemente disturbata, i successi che ha ottenuto nella vita l'hanno convinto che è invincibile e che tutti gli ostacoli che gli si presentano davanti sono dovuti alla malizia di qualcuno perché lui ne ha "diritto per nascita". Crede davvero di essere una vittima, crede davvero nella stupidata del partito dell'amore e dell'odio. È sconnesso dalla realtà, vive nel suo mondo che riflette nel mondo reale cercando di adattare ciò che avviene attorno a lui ai meccanismi che regolano il mondo nella sua fantasia.

Ciò che piuttosto è davvero strano e preoccupante è che la gente ci caschi. Significa che le persone sono disposte a credere a qualsiasi panzanata, basta che gli prometti i mari e i monti. Significa che per gran parte delle persone i comportamenti disonesti e criminali non sono poi così gravi a patto di riuscire ad avere vantaggi per sé stessi (o anche solo ottenere promesse di vantaggi per sé stessi). Significa che per la maggioranza non è abitudine pensare con il proprio cervello ma lo delegano a TV, giornali, e a chiunque altro voglia manovrarli (pensare è difficile, meglio se lo fa qualcun altro). Questo è molto più preoccupante. Ma d'altro canto per millenni la maggioranza ha creduto a fantasmini&co quindi non è nemmeno così sorprendente... però è deprimente.

> Si continua a ripetere che l'italia è il paese
> con il maggior numero di intercettazioni a
> persona nel mondo. Ma se in un paese di 50
> milioni di persone, 25 milioni parlano di reati
> telefonicamente, se intercetti una sola persona
> per un reato, per ogni persona con cui esso parla
> hai 1 possibilità su 2 di scoprire in flagrante
> un'altra
> persona!
> Poi ci si stupisce del numero delle
> intercettazioni: come se la violazione della
> privacy fosse il principale problema
> italiano.

Ho già sentito questo genere di argomentazione. "Ci sono problemi più gravi di...", "con tutti i problemi che ci sono..."... usavano questi argomenti con l'ultimo governo Prodi, quando si voleva dare il diritto di sposarsi agli omosessuali. Stranamente c'era sempre qualche problema più grave e prioritario, come se allora i problemi (a loro parere) meno gravi non dovessero essere affrontati. Si è ottenuto che a distanza di anni siamo ancora qui ad aspettare, nel frattempo ci si è occupati di tutti i problemi più gravi che c'erano nel Paese come ad esempio "come tenere Berlusconi fuori dalla galera", oppure "come mantenere i crocefissi nelle classi a forza" o anche " come aumentare il numero di insegnanti di religione nelle scuole". Sicuramente problemi gravissimi che era bene affrontare con una certa urgenza. Tanto per dirti che questo genere di argomentazione viene usata da chi non vuole vedere un problema risolto perché ha tutto l'interesse a non risolverlo affatto.

Non si deve rinunciare ai propri diritti perché esistono altri problemi (anche gravi), i diritti sono PRIORITARI su *ogni* cosa. Rinunciarvi è da stupidi, accettare come lecito il farsi spiare pur di mandare in galera la propria nemesi anche.