Forum libero

> > Questa è "dittatura della maggioranza", non
> > una società libera.

> no perché capisci che se tutti sono contrari
> tranne te un motivo ci sarà.

E già: il motivo è che io sono il proprietario del terreno da espropriare, e non loro.

> > > > E se uno è affezionato a casa propria
> > > > e non la vuole mollare? Non tutto si
> > > > compra e si vende.

> > > è vero. A quel punto la si sequestra
> > > e la si demolisce.

> > E se il proprietario è uno con le palle,
> > quell'uno con le palle invece di diecimila
> > pecore, si riterrà in diritto di farti
> > saltare in aria insieme al treno.
> >
> > La dittatura della maggioranza alla lunga
> > produce terroristi, come ogni dittatura
> > produce prima o poi una resistenza.

> questo non è avere le palle, ma essere
> psicolabili.

Perché psicolabile? Uno che usa le armi con addosso una divisa per conto di un padrone è un soldato, magari un eroe, ma se lo fa per conto proprio è uno psicolabile?

> sì ma l'ambiente non lo tuteli a scapito del
> benessere economico e sociale.

Neppure il benessere sociale a scapito del'ambiente.

> Dire "non facciamo
> le infrastrutture" come fa grillo significa
> rimanere all'era industriale e preindustriale,
> prendi l'area del cremonese

Nell'area del cremonese non esistono attualmente infrastrutture?

> cazzo ci poteva aprire l'ikea lì in zona,
> immagina l'indotto.

Immagina a quante ditte locali l'IKEA toglie lavoro.

> Poi non lamentiamoci per la
> disoccupazione, perché a questo punto val la pena
> che tutti si mettano a prendere un terreno e a
> coltivare patate se è questa la tua idea di
> politica ambientale, i soldi ti fanno proprio
> schifo...

Quando il posto dove abito è ridotto a uno schifo, che me ne faccio dei soldi? Al massimo li posso usare per andarmene da un'altra parte, ma bisogna averne abbastanza e, guarda caso, il cosiddetto "benessere" non rende mai così ricchi.

> > Metropolitana. È sotterranea e non dà fastidio a
> > nessuno. Se scavata in profondità non danneggia
> > nemmeno eventuali beni archeologici. Se lo scavo
> > per la TAV partisse da Torino in galleria e
> > arrivasse in Francia, nessuno nella valle di
> Susa
> > protesterebbe.
> > Però costerebbe di più. A questo punto la
> > democrazia si riduce a scegliere tra soluzioni
> > costose che accontentano tutti, e soluzioni meno
> > costose che accontentano la maggioranza (più la
> > minoranza di quelli che guadagnano con i
> lavori).
> > Ma questa è la dittatura della
> > maggioranza.

> è un'idiozia tecnica. La metropolitana ha un
> costo non "di più". Ha un costo esorbitante,
> totalmente
> insostenibile.

C'è chi dice di no.

> Lo giustifichi solo se non c'è altra via, ad
> esempio se c'è sopra un'area metropolitana.

Se si oppongono in tanti vale la pensa di considerare un'altra soluzione, se pochi li si può schiacciare?

> il verde, sì, mi dispiace, ma ne togli una
> striscia e non muore nessuno.

Anche l'asfalto. Per inciso l'asfalto libera composti aromatici policiclici, se lo sono persino lasciati sfuggire in CSI.

> Per realizzare
> alcune autostrade hanno fatto in alcuni casi dei
> piccoli tunnel per permettere ai ranocchi

Sono contentini, non soluzioni. Che me ne frega dei ranocchi se davanti a casa mia devo poi avere un mostro?

> ma qualche compromesso bisogna accettarlo,

Cioè l'ambiente deve accettare compromessi con l'economia? Perché non l'economia (posti di lavoro, occupazione...) con l'ambiente?

L'ambiente non ne ha già accettati abbastanza? Guardati intorno: l'ambiente è ormai già mezzo cementificato: direi che i compromessi sono già stati "accettati".

> qualcosa lo lasci sul campo di battaglia. Se non
> accetti questa cosa fai resistenza ad oltranza e
> aspetti qualche psicolabile che "c'ha le palle",
> che per fortuna sono pochi.

Continui a dare per scontato che chiunque non sia pecora sia necessariamente uno psicolabile.

L'unico criterio etico oggettivo è "non fare a un altro quello che non vuole". Decidere se un'azione è bene o male spetta a chi la subisce, e nessun altro.
Tutto il resto sono giri di parole per giustificare imposizioni e prevaricazioni ammantandole di significati sociali.

L'uso della forza funziona finché la vittima lo accetta, e succede nella maggior parte dei casi. Nel caso in cui la vittima rifiuta di fare la vittima - tu lo chiami psicolabile - i prevaricatori saranno soggetti a ritorsioni.
Le persone in grado di mettere in atto ritorsioni sono più di quanto non si creda, e il loro numero è destinato a crescere.

La tecnologia progredisce, e l'istruzione è diffusa. Ci sono in rete informazioni su come fabbricare bombe e gas nervino e il numero di persone che possiede le nozioni adatte per far fuori un'intera città è destinato a crescere. Vedi l'unabomber del Friuli, e immagina che invece di uno siano decine o centinaia le persone a cui hanno fatto qualche torto e sono in grado di attuare una ritorsione. In questa prospettiva l'uso della forza, anche democratico, non porta da nessuna parte tranne all'escalation di un conflitto fra tutti. L'unico possibile mondo in pace è un mondo in cui TUTTI sono soddisfatti, nessuno escluso, non importa quale sia il costo per ottenerlo.

> Ma soprattutto, ed è
> peggio, rinunci alla possibilità di costringere
> anche l'avversario politico al compromesso.
> Qualcosa lo lasci sul campo te ma qualcosa lo fai
> lasciare agli
> altri.
> Questa è realpolitik, mica bau bau micio micio.

Come a dire pigliamoci a botte, io perdo un dente ma a te fratturo un femore?

> perché
> ce l'avete tanto con la tav? che vi ha
> fatto?

1) In valle di Susa esistono già due statali, una ferrovia, e in anni recenti hanno aggiunto un'autostrada. Non bisogna ragionare come se ogni nuova infrastruttura la si costruisse nel nulla.
2) La logica del lavoro e dell'occupazione in valle di Susa ha già fatto le sue vittime. Per decenni l'industria dell'amianto ha seminato cancri per tutta la valle.
3) Gli stessi studi dei vari politecnici indicano che: la ferrovia esistente è sottoutilizzata e basta a soddisfare un eventuale aumento del volume dei trasporti; nel tratto alpino la velocità dei treni ad alta velocità non sarebbe significativamente diversa da quella dei treni normali.