Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Scritto da
    Rin Kobayashi
    il 2010-03-28 23:24:00.0 alle 2010-03-28 23:24:00.0
    Trollate totali: 5425
    DIGOS
    http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/...

    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2010-03-28 23:35:00.0 alle 2010-03-28 23:35:00.0
      Re: DIGOS

      - Scritto da: Rin Kobayashi
      > http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
      >

      Lol, l'associazione di idee tra mascsalzone e berlusconi è immediata anche per i suoi segugi, questo dovrebbe fare riflettere.
      Come dovrebbe fare riflettere lo spreco di risorse e uomini della Polizia di Stato (non di berlusconi, anche se per qualcuno è la stessa cosa) per gli scopi più disparati, tranne che per tutelare i cittadini (per quelli ci sono i vigilantes di quartiere).
      Ma la gente veramente si sente più sicura adesso che c'è la destra al governoNewbie, inesperto
      • Avatar
        ☺
        Scritto da
        Rin Kobayashi
        il 2010-03-28 23:39:00.0 alle 2010-03-28 23:39:00.0
        Trollate totali: 5425
        Re: DIGOS

        - Scritto da:
        >
        > - Scritto da: Rin Kobayashi
        > >
        > http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
        > >
        >
        > Lol, l'associazione di idee tra mascsalzone e
        > berlusconi è immediata anche per i suoi segugi,
        > questo dovrebbe fare
        > riflettere.
        > Come dovrebbe fare riflettere lo spreco di
        > risorse e uomini della Polizia di Stato (non di
        > berlusconi, anche se per qualcuno è la stessa
        > cosa) per gli scopi più disparati, tranne che per
        > tutelare i cittadini (per quelli ci sono i
        > vigilantes di
        > quartiere).
        > Ma la gente veramente si sente più sicura adesso
        > che c'è la destra al
        > governoNewbie, inesperto

        Non è la prima volta che questa associazione criminale pagata e mantenuta dallo Stato deviato viola i diritti dei cittadini:
        http://vivalacostituzione.blogspot.com/2008/04/pro...
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2010-03-29 00:04:00.0 alle 2010-03-29 00:04:00.0
          Re: DIGOS

          - Scritto da: Rin Kobayashi
          >
          > - Scritto da:
          > >
          > > - Scritto da: Rin Kobayashi
          > > >
          > >
          > http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
          > > >
          > >
          > > Lol, l'associazione di idee tra mascsalzone e
          > > berlusconi è immediata anche per i suoi segugi,
          > > questo dovrebbe fare
          > > riflettere.
          > > Come dovrebbe fare riflettere lo spreco di
          > > risorse e uomini della Polizia di Stato (non di
          > > berlusconi, anche se per qualcuno è la stessa
          > > cosa) per gli scopi più disparati, tranne che
          > per
          > > tutelare i cittadini (per quelli ci sono i
          > > vigilantes di
          > > quartiere).
          > > Ma la gente veramente si sente più sicura adesso
          > > che c'è la destra al
          > > governoNewbie, inesperto
          >
          > Non è la prima volta che questa associazione
          > criminale pagata e mantenuta dallo Stato deviato
          > viola i diritti dei
          > cittadini:
          > http://vivalacostituzione.blogspot.com/2008/04/pro

          per quanto educato era un pò attaccabrighe, ciò non toglie che al presidente del seggio non costava niente trascrivere la dichiarazione, che è un diritto legittimo del votante e tutto il resto è un'intimidazione fuori luogo.
          La Digos è veramente un corpo inutile Perplesso
          • Avatar
            ☺
            Scritto da
            Rin Kobayashi
            il 2010-03-29 00:18:00.0 alle 2010-03-29 00:18:00.0
            Trollate totali: 5425
            Re: DIGOS

            - Scritto da:
            >
            > - Scritto da: Rin Kobayashi
            > >
            > > - Scritto da:
            > > >
            > > > - Scritto da: Rin Kobayashi
            > > > >
            > > >
            > >
            > http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
            > > > >
            > > >
            > > > Lol, l'associazione di idee tra mascsalzone e
            > > > berlusconi è immediata anche per i suoi
            > segugi,
            > > > questo dovrebbe fare
            > > > riflettere.
            > > > Come dovrebbe fare riflettere lo spreco di
            > > > risorse e uomini della Polizia di Stato (non
            > di
            > > > berlusconi, anche se per qualcuno è la stessa
            > > > cosa) per gli scopi più disparati, tranne che
            > > per
            > > > tutelare i cittadini (per quelli ci sono i
            > > > vigilantes di
            > > > quartiere).
            > > > Ma la gente veramente si sente più sicura
            > adesso
            > > > che c'è la destra al
            > > > governoNewbie, inesperto
            > >
            > > Non è la prima volta che questa associazione
            > > criminale pagata e mantenuta dallo Stato deviato
            > > viola i diritti dei
            > > cittadini:
            > >
            > http://vivalacostituzione.blogspot.com/2008/04/pro
            >
            > per quanto educato era un pò attaccabrighe,

            Se per "attaccabrighe" tu intendi qualcuno che vuole che un suo diritto sia rispettato, per quanto inutile a te possa sembrare, allora si, era un gran delinquentozzo.

            > ciò
            > non toglie che al presidente del seggio non
            > costava niente trascrivere la dichiarazione,

            Oh si che costava, avrebbe certificato che il presidente del seggio si rifiutava di concretizzare le sentenze della Cassazione indicate dal cittadino e questo sarebbe potuto essere usato contro di lui per un eventuale denuncia (non è che puoi fare quel razzo che vuoi solo perché sei presidente del seggio).

            Quello che al presidente del seggio non costava niente era rimuovere il feticcio religioso cristiano da quel luogo pubblico, esattamente come chiesto, gentilmente e addirittura IN PRIVATO (quindi senza urla, senza alzare polveroni, ecc), dal cittadino in questione.

            > che
            > è un diritto legittimo del votante e tutto il
            > resto è un'intimidazione fuori
            > luogo.

            Esattamente.

            > La Digos è veramente un corpo inutile Perplesso

            Esattamente, inutile e, a quanto pare, irrispettosa della libertà e dei diritti dei cittadini italiani. Mi auguro che il tizio di Sky intimidito da questi bulletti da quattro soldi voglia ora procedere a denuncia nei loro confronti e i responsabili vengano radiati. Non c'è bisogno di bulletti fra le forze dell'ordine.
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2010-03-29 00:22:00.0 alle 2010-03-29 00:22:00.0
              Re: DIGOS

              - Scritto da: Rin Kobayashi
              >
              > - Scritto da:
              > >
              > > - Scritto da: Rin Kobayashi
              > > >
              > > > - Scritto da:
              > > > >
              > > > > - Scritto da: Rin Kobayashi
              > > > > >
              > > > >
              > > >
              > >
              > http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/
              > > > > >
              > > > >
              > > > > Lol, l'associazione di idee tra mascsalzone
              > e
              > > > > berlusconi è immediata anche per i suoi
              > > segugi,
              > > > > questo dovrebbe fare
              > > > > riflettere.
              > > > > Come dovrebbe fare riflettere lo spreco di
              > > > > risorse e uomini della Polizia di Stato (non
              > > di
              > > > > berlusconi, anche se per qualcuno è la
              > stessa
              > > > > cosa) per gli scopi più disparati, tranne
              > che
              > > > per
              > > > > tutelare i cittadini (per quelli ci sono i
              > > > > vigilantes di
              > > > > quartiere).
              > > > > Ma la gente veramente si sente più sicura
              > > adesso
              > > > > che c'è la destra al
              > > > > governoNewbie, inesperto
              > > >
              > > > Non è la prima volta che questa associazione
              > > > criminale pagata e mantenuta dallo Stato
              > deviato
              > > > viola i diritti dei
              > > > cittadini:
              > > >
              > >
              > http://vivalacostituzione.blogspot.com/2008/04/pro
              > >
              > > per quanto educato era un pò attaccabrighe,
              >
              > Se per "attaccabrighe" tu intendi qualcuno che
              > vuole che un suo diritto sia rispettato, per
              > quanto inutile a te possa sembrare, allora si,
              > era un gran
              > delinquentozzo.

              Non volevo metterla così, è che per natura non mi piace cercare il conflitto/attrito, ma forse non era intenzione neanche del ragazzo, quindi meglio chiudere qui.
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2010-03-29 00:25:00.0 alle 2010-03-29 00:25:00.0
              Re: DIGOS
              > Se per "attaccabrighe" tu intendi qualcuno che
              > vuole che un suo diritto sia rispettato

              La legge non funziona come pensi, ma in modo molto più complicato. La legge non è un sistema logico. Se non è esplicitamente previsto che il crocifisso debba esserci, non è implicito che non debba esserci. Poi esistono anche gli usi locali.

              In pratica, se la maggior parte degli abitanti del paese vuole i crocifeticci nelle aule, non c'è modo di farli togliere a meno che una legge non ne vieti esplicitamente la presenza. Poi non è che chiunque va lì e dice: togliete il crocifisso: bisogna rivolgersi al giudice, eccetera.

              In poche parole il tipo s'è comportato da idiota.
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                Rin Kobayashi
                il 2010-03-29 00:28:00.0 alle 2010-03-29 00:28:00.0
                Trollate totali: 5425
                Re: DIGOS

                - Scritto da:
                > La legge non funziona come pensi, ma in modo
                > molto più complicato. La legge non è un sistema
                > logico. Se non è esplicitamente previsto che il
                > crocifisso debba esserci, non è implicito che non
                > debba esserci.

                "ho fatto notare al presidente che nel seggio v'era un crocifisso che, oltre tutte le considerazioni personali possibili, è stato ritenuto fuori luogo dalla sentenza della Corte di Appello di Perugia del 10 aprile 2006 in quanto questa sostiene "l’opportunità che la sala destinata alle elezioni sia uno spazio assolutamente neutrale, privo quindi di simboli che possano, in qualsiasi modo, anche indirettamente e/o involontariamente, creare suggestioni o influenzare l’elettore" e la sentenza era stata redatta proprio in conseguenza ad un caso di crocifissi presenti nei seggi elettorali."

                La legge, dunque, dopo questa sentenza della Cassazione, chiarisce esplicitamente che il crocifisso non ci deve essere.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2010-03-29 00:34:00.0 alle 2010-03-29 00:34:00.0
                  Re: DIGOS
                  > > La legge non funziona come pensi, ma in modo
                  > > molto più complicato. La legge non è un sistema
                  > > logico. Se non è esplicitamente previsto che il
                  > > crocifisso debba esserci, non è implicito che
                  > > non debba esserci.
                  >
                  > "ho fatto notare al presidente che nel seggio
                  > v'era un crocifisso che, oltre tutte le
                  > considerazioni personali possibili, è stato
                  > ritenuto fuori luogo dalla sentenza della Corte
                  > di Appello di Perugia del 10 aprile 2006 in
                  > quanto questa sostiene "l’opportunità che la sala
                  > destinata alle elezioni sia uno spazio
                  > assolutamente neutrale, privo quindi di simboli
                  > che possano, in qualsiasi modo, anche
                  > indirettamente e/o involontariamente, creare
                  > suggestioni o influenzare l’elettore                  " e la
                  > sentenza era stata redatta proprio in conseguenza
                  > ad un caso di crocifissi presenti nei seggi
                  > elettorali                  ."
                  >
                  > La legge, dunque, dopo questa sentenza
                  > della Cassazione, chiarisce esplicitamente che
                  > il crocifisso non ci deve essere                  .

                  È una sentenza di una corte d'appello, non della cassazione, e probabilmente si riferisce a un caso particolare e non ha validità generale.

                  Inoltre è pieno di sentenze contraddittorie. Ad esempio ricordo una sentenza che dice che la legge italiana non prevede fondazioni non riconosciute (quindi la Fondazione Gatto Selvaggio è fuorilegge In lacrime) e una che invece afferma che possono esistere, riportate dal medesimo libro.

                  Per togliere il crocifisso dai locali pubblici non adibiti ad usi religiosi ci vorrebbe una sentenza della cassazione che stabilisca di toglierlo da tutti.
                  • Avatar
                    ☺
                    Scritto da
                    Rin Kobayashi
                    il 2010-03-29 00:42:00.0 alle 2010-03-29 00:42:00.0
                    Trollate totali: 5425
                    Re: DIGOS

                    - Scritto da:
                    > È una sentenza di una corte d'appello, non della
                    > cassazione,

                    Vero. Ciò non toglie che _è_ una sentenza.

                    > e probabilmente si riferisce a un
                    > caso particolare e non ha validità
                    > generale.

                    Questo da cosa lo deduci?

                    > Inoltre è pieno di sentenze contraddittorie.

                    In tal caso come mai il presidente del seggio non ha indicato una sentenza che contraddiceva questa? Perché sai, se rubo e poi al giudice dico "si ma tanto, ci sono così tante leggi contraddittorie... perché non chiudiamo un occhio", non so mica se poi lo chiude davvero.

                    > Ad
                    > esempio ricordo una sentenza che dice che la
                    > legge italiana non prevede fondazioni non
                    > riconosciute (quindi la Fondazione Gatto
                    > Selvaggio è fuorilegge In lacrime) e una che invece
                    > afferma che possono esistere, riportate dal
                    > medesimo
                    > libro.

                    Bene, ma in questo caso il tizio ha fornito tutti i riferimenti necessari. Il presidente del seggio invece ha agito secondo il suo giudizio anziché secondo la legge, anzi, in modo CONSAPEVOLE l'ha violata.

                    > Per togliere il crocifisso dai locali pubblici
                    > non adibiti ad usi religiosi ci vorrebbe una
                    > sentenza della cassazione che stabilisca di
                    > toglierlo da tutti.

                    Basta quella sentenza d'appello, visto che non è stata ribaltata da una sentenza della cassazione. Se il presidente del seggio voleva avrebbe potuto intanto toglierlo, facendo ciò che ha affermato quella sentenza, e poi chiedere alla cassazione di ribaltare la sentenza in oggetto. Invece non ha fatto nulla di tutto questo, si è limitato ad imporre la SUA legge, contraria a quella dello Stato Italiano. Poi se vuoi possiamo anche parlare di mele e pere, di quanto sia contraddittoria la legge e della coltivazione dell'uva in Puglia.
                    • Avatar
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2010-03-29 00:50:00.0 alle 2010-03-29 00:50:00.0
                      Re: DIGOS
                      > > È una sentenza di una corte d'appello, non della
                      > > cassazione,
                      >
                      > Vero. Ciò non toglie che _è_ una sentenza.
                      >
                      > > e probabilmente si riferisce a un
                      > > caso particolare e non ha validità
                      > > generale.
                      >
                      > Questo da cosa lo deduci?

                      Dal fatto che le sentenze dei tribunali riguardano sempre casi particolari. Se così non fosse, non ci sarebbe bisogno delle class action perché una sentenza su un caso si applicherebbe automaticamente a tutti i casi simili.

                      > > Inoltre è pieno di sentenze contraddittorie.
                      >
                      > In tal caso come mai il presidente del seggio non
                      > ha indicato una sentenza che contraddiceva
                      > questa? Perché sai, se rubo e poi al giudice dico
                      > "si ma tanto, ci sono così tante leggi
                      > contraddittorie... perché non chiudiamo un
                      > occhio", non so mica se poi lo chiude
                      > davvero.
                      >
                      > > Ad
                      > > esempio ricordo una sentenza che dice che la
                      > > legge italiana non prevede fondazioni non
                      > > riconosciute (quindi la Fondazione Gatto
                      > > Selvaggio è fuorilegge In lacrime) e una che invece
                      > > afferma che possono esistere, riportate dal
                      > > medesimo
                      > > libro.
                      >
                      > Bene, ma in questo caso il tizio ha fornito tutti
                      > i riferimenti necessari. Il presidente del seggio
                      > invece ha agito secondo il suo giudizio anziché
                      > secondo la legge, anzi, in modo CONSAPEVOLE l'ha
                      > violata.
                      >
                      > > Per togliere il crocifisso dai locali pubblici
                      > > non adibiti ad usi religiosi ci vorrebbe una
                      > > sentenza della cassazione che stabilisca di
                      > > toglierlo da tutti.
                      >
                      > Basta quella sentenza d'appello, visto che non è
                      > stata ribaltata da una sentenza della cassazione.

                      No perché la sentenza della corte d'appello non ha validità generale, non è una legge.

                      > Se il presidente del seggio voleva avrebbe potuto
                      > intanto toglierlo, facendo ciò che ha affermato
                      > quella sentenza, e poi chiedere alla cassazione
                      > di ribaltare la sentenza in oggetto. Invece non
                      > ha fatto nulla di tutto questo, si è limitato ad
                      > imporre la SUA legge, contraria a quella dello
                      > Stato Italiano. Poi se vuoi possiamo anche
                      > parlare di mele e pere, di quanto sia
                      > contraddittoria la legge e della coltivazione
                      > dell'uva in Puglia.

                      Se *voleva* poteva toglierlo, ma non voleva. Se ad esempio io sono un maestro e tolgo il crocifisso dalla mia classe, non penso di violare nessuna legge e immagino che per farlo rimettere occorra che qualcuno si rivolga al giudice. Ma anche qui il giudice se mi va bene sentenzierebbe che non commesso alcun reato, non che nessun crocifisso deve stare in nessuna aula.
                      • Avatar
                        Scritto da
                        Non Autenticato
                        il 2010-03-29 03:37:00.0 alle 2010-03-29 03:37:00.0
                        Re: DIGOS

                        - Scritto da:
                        > > > È una sentenza di una corte d'appello, non
                        > della
                        > > > cassazione,
                        > >
                        > > Vero. Ciò non toglie che _è_ una sentenza.
                        > >
                        > > > e probabilmente si riferisce a un
                        > > > caso particolare e non ha validità
                        > > > generale.
                        > >
                        > > Questo da cosa lo deduci?
                        >
                        > Dal fatto che le sentenze dei tribunali
                        > riguardano sempre casi particolari. Se così non
                        > fosse, non ci sarebbe bisogno delle class action
                        > perché una sentenza su un caso si applicherebbe
                        > automaticamente a tutti i casi
                        > simili.

                        E' vero in parte: hanno una validità specifica le sentenze dei tribunali, MA costituiscono comunque dei precedenti giuridici.
              • Avatar
                ☺
                Scritto da
                Rin Kobayashi
                il 2010-03-29 00:31:00.0 alle 2010-03-29 00:31:00.0
                Trollate totali: 5425
                Re: DIGOS
                INOLTRE

                "ai sensi dell'art. 104 comma 5 del decreto del Presidente della Repubblica del 1957 (noto anche come regolamento per il seggio elettorale), il presidente è tenuto a verbalizzare dichiarazioni, pena la reclusione da 2 a 5 anni e una multa che va da 1.032,91 a 2.065,83 euro."

                Altro diritto che è stato rifiutato illegittimamente a questo cittadino attraverso l'ostruzione, l'intimidazione e la minaccia.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2010-03-29 00:36:00.0 alle 2010-03-29 00:36:00.0
                  Re: DIGOS
                  > INOLTRE
                  >
                  > "ai sensi dell'art. 104 comma 5 del decreto
                  > del Presidente della Repubblica del 1957 (noto
                  > anche come regolamento per il seggio elettorale),
                  > il presidente è tenuto a verbalizzare
                  > dichiarazioni                  , pena la reclusione da 2 a 5
                  > anni e una multa che va da 1.032,91 a 2.065,83
                  > euro."
                  >
                  > Altro diritto che è stato rifiutato
                  > illegittimamente a questo cittadino attraverso
                  > l'ostruzione, l'intimidazione e la minaccia.

                  Questo è un altro discorso. Come fai il bastiancontrario su qualcosa, anche solo esprimendo semplici opinioni, arriva la DIGOS o altra polizia che chiede i documenti. È il "chilling effect" a scopo intimidatorio.
                  • Avatar
                    ☺
                    Scritto da
                    Rin Kobayashi
                    il 2010-03-29 00:44:00.0 alle 2010-03-29 00:44:00.0
                    Trollate totali: 5425
                    Re: DIGOS

                    - Scritto da:
                    > > INOLTRE
                    > >
                    > > "ai sensi dell'art. 104 comma 5 del decreto
                    > > del Presidente della Repubblica del 1957 (noto
                    > > anche come regolamento per il seggio
                    > elettorale),
                    > > il presidente è tenuto a verbalizzare
                    > > dichiarazioni                    , pena la reclusione da 2 a 5
                    > > anni e una multa che va da 1.032,91 a 2.065,83
                    > > euro."
                    > >
                    > > Altro diritto che è stato rifiutato
                    > > illegittimamente a questo cittadino attraverso
                    > > l'ostruzione, l'intimidazione e la minaccia.
                    >
                    > Questo è un altro discorso. Come fai il
                    > bastiancontrario su qualcosa, anche solo
                    > esprimendo semplici opinioni, arriva la DIGOS o
                    > altra polizia che chiede i documenti. È il
                    > "chilling effect" a scopo
                    > intimidatorio.

                    Io non sono d'accordo. Ritengo che un organismo di polizia che con le minacce e l'intimidazione rifiuta ad un cittadino INERME e per nulla aggressivo un suo diritto si macchi di ALTO TRADIMENTO nei confronti dei cittadini e dello Stato e stai sicuro che se fossi a capo della DIGOS questi delinquenti verrebbero spazzati via IMMEDIATAMENTE.
                    • Avatar
                      Scritto da
                      Non Autenticato
                      il 2010-03-29 00:52:00.0 alle 2010-03-29 00:52:00.0
                      Re: DIGOS
                      > se fossi a capo della
                      > DIGOS questi delinquenti verrebbero spazzati via
                      > IMMEDIATAMENTE.

                      Se fossi a capo della DIGOS saresti ... ehm... anche tu... come dire...

                      mica c'è qualcuno della DIGOS qui dentro?
                      • Avatar
                        Scritto da
                        Non Autenticato
                        il 2010-03-29 01:02:00.0 alle 2010-03-29 01:02:00.0
                        Re: DIGOS

                        - Scritto da:
                        > > se fossi a capo della
                        > > DIGOS questi delinquenti verrebbero spazzati via
                        > > IMMEDIATAMENTE.
                        >
                        > Se fossi a capo della DIGOS saresti ... ehm...
                        > anche tu... come
                        > dire...
                        >
                        > mica c'è qualcuno della DIGOS qui dentro?
                        io sono della DIGOS ma siete tutti al sicuro qua perche' nathan ed exsinistro pagano la tangente!
<softv>

Pagina generata in 185 millisecondi

Utenti attivi: 10 nell'ultimo minuto, 23 negli ultimi cinque minuti, 48 negli ultimi 15 minuti