Forum libero

- Scritto da: mifanico
>
> > a coso non gliene frega niente, però dati alla
> > mano l'unica rinnovabile realmente competitiva è
> > l'idroelettica.
> > Probabilmente eolico, solare e geotermico
> possono
> > diventarlo in particolari condizioni geografiche
> > o in caso di altri impedimenti per le tecnologie
> > tradizionali, ma alla fine della fiera senza le
> > tradizionali le fabbriche non vanno avanti, e
> > senza di quelle tutto il nostro tenore di vita
> va
> > verso la decrescita gattoselvaggesca (ovvero si
> > torna indietro di 100 anni, quando su 2 bambini
> > uno moriva entro il 1° anno di
> > età).
> > No fabbriche, no tasse, no welfare, no vita
> media
> > >75 anni. Questo gli ecoscemi non lo
> considerano,
> > pensano che il massimo dei consumi sia prendere
> > la macchina per andare a rompersi i coglioni in
> > strada, e che basta tutti prendersi la
> bicicletta
> > perché tutti si scoreggi all'aroma dei fiori di
> > campagna...
>
> quindi mi stai dicendo che fanno bene gli attuali
> governi a scegliere il nucleare? oppure sei così
> pessimista da dirmi che secondo te non c'è
> scampo?

A mio parere e nonostante la mia totale sfiducia nei confronti del governo attuale, il nucleare è il male minore.
Innanzitutto il grosso mito da sfatare, nonché puntello retorico di ogni ecoglione, è che il nucleare sia in contrapposizione alle energie alternative, e che ci sia una fiera competizione tra i tipi di energie.
Non è così. Che si apra al nucleare non significa che non si possa comunque aprire centrali solari ed eoliche. Secondo me diversificare le fonti energetiche è la strategia a lungo termine migliore.
Detto questo, il nucleare è una fonte di energia economicamente competitiva ed ecologicamente sicura. Il fatto che produca scorie non mi preoccupa dal momento che volumetricamente sono davvero poche (a differenza delle migliaia di tonnellate di co2 e altre polveri sottili che producono le centrali a combustibili fossili). La radioattività non mi tange minimamente.
Lo sciovinismo del nucleare è l'atteggiamento secondo cui la radioattività sia un pericolo ecologico e salutistico "altro" rispetto all'inquinamento chimico. Non è così, e chi si è beccato la diossina a Seveso lo sa bene.
Inoltre le centrali a carbone emettono nell'aria quantitativi di radiazione piuttosto alti, essendo il carbone naturalmente contaminato.
Detto questo, l'atteggiamento maggiormente prudenziale, finanche paranoico, nei confronti dell'energia nuclare fa solo vantaggio ad essa nei confronti delle altre centrali. Le c. nucleari sono progettate per resistere a terremoti di scala 9 (roba da squarci nel terreno) e impatti con aerei di linea. Voglio vedere se una raffineria petrolifera lo è. Secondo me, un attentato terroristico su una raffineria o su una centrale a carbone sarebbe ben più pericoloso.
Con tutto questo, l'unico motivo di preoccupazione per il nucleare è il rischio di proliferazione atomica, ma paradossalmente sarebbe ben bilanciato dal rilassamento dei rapporti internazionali dovuto a minor conflitti nei territori del mediooriente a grande produzione petrolifera.
Per me il nucleare è un'ottima scelta.