Forum libero

MALASPINA: TUTTO QUELLO CHE AVRESTE VOLUTO SAPERE SULLA CO2....

di Riccardo Cascioli

Processo alla CO2? «Non scherziamo, l’anidride carbonica è uno dei mattoni della vita, è grazie alla CO2 che c’è il processo di fotosintesi che permette alla vegetazione di crescere». Fabio Malaspina, fisico dell’atmosfera e tenente colonnello dell’Aeronautica Militare, è il direttore del Centro del Monte Cimone per la misurazione della CO2, ed è perciò l’interlocutore più adatto per chiarire alcune questioni sul gas serra che a Copenhagen ha vestito i panni del principale «imputato»,

Colonnello Malaspina, proprio pochi giorni fa il vostro centro ha diffuso dei dati che confermano la crescita di concentrazione di CO2 nell’atmosfera. Dobbiamo aver paura di questo dato?
Paura assolutamente no. Però è un segnale cui fare attenzione, perché si tratta dei valori più alti degli ultimi millenni. D’altra parte c’è da dire che, invece, le temperature globali hanno raggiunto valori più alti di quelli attuali, come ad esempio nel Medioevo nonostante la concentrazione di CO2 fosse minore dell’attuale.

Ma qual è la soglia di concentrazione di CO2 che può essere considerata un punto di non ritorno per il sistema clima?
Nessuno è in grado di dirlo con certezza scientifica. Nessuno sa cosa può succedere perché del clima sappiamo molto di più del passato ma ancora troppo poco.

Ormai siamo abituati a considerare le emissioni di CO2 come emissioni inquinanti. È corretto?
No, la CO2 non è un inquinante "classico", nocivo per la salute umana come la diossina o l’amianto. La CO2 diventa tossica alla concentrazione di circa il 5%, attualmente è intorno allo 0,038% (380 ppm, parti per milione equivalenti a 380 grammi di CO2 per tonnellata di aria) e prima dell’industrializzazione - nel 1750 - era circa lo 0,03%. Quindi da questo punto di vista non c’è alcun problema. Ha invece un impatto sul sistema climatico, come lo può avere ogni azione umana. Ad esempio l’agricoltura è una modificazione degli equilibri naturali a favore dell’uomo; il suo espandersi ha modificato notevolmente l’uso dei suoli, la forestazione e l’albedo della Terra, quindi ha avuto anch’essa un impatto sul sistema climatico. Il padre della “teoria del Caos” applicata al sistema climatico, Edward Norton Lorenz , il 29 dicembre 1972, alla Conferenza annuale della American Association for the Advancement of Science, spiego' la sua teoria con una affermazione (non una domanda): "Può il battito d’ali d’una farfalla in Brasile provocare un tornado nel Texas". L'insolita quanto suggestiva relazione diede il nome al cosiddetto 'butterfly effect', effetto farfalla. Questo può far capire come il sistema climatico ricerchi meravigliosamente sempre un equilibrio ma possono avere effetti importanti nella lunga scadenza anche le variabili più piccole e che normalmente possono essere trascurate.

Ma si può stabilire un rapporto diretto tra emissioni di CO2 e cambiamenti climatici, come sostengono i sostenitori della causa antropica del riscaldamento globale?
Il sistema climatico è molto complesso. Quello che siamo in grado di dire è che le attività economiche hanno effetto sulle emissioni di CO2, che tali emissioni hanno effetto sulla concentrazione di CO2 nell’atmosfera e che questa concentrazione ha effetto sul clima. Ma ognuno di questi passaggi non avviene in modo diretto e lineare. Dal 1960 ad oggi il Pil mondiale è aumentato di 40 volte, la popolazione è più che raddoppiata (120%), le emissioni sono aumentate del 200% cambiando radicalmente gli attori principali - attualmente i maggiori emettitori sono nell’ordine Cina, USA, India e Russia - la concentrazione di CO2 è cresciuta di circa il 20% in modo quasi lineare. La temperatura globale è aumentata dalla fine della cosidetta “piccola era glaciale” con un incremento dell’ordine di 0.7°C in un secolo, tale fenomeno è avvenuto seguendo diverse fasi: una crescita nel periodo 1850-1945 circa, un raffreddamento 1945-1975, un nuovo riscaldamento 1975-1998 e sostanzialmente la temperatura globale è rimasta stabile nell’ultimo decennio.

Vuol dire ad esempio che a un tot di emissioni non corrisponde un aumento certo della concentrazione di CO2?
Esattamente, non è un processo lineare, ad esempio nel 1992 a monte Cimone si è verificata una diminuzione della concentrazione di CO2 di 0.7 ppm nonostante le emissioni aumentassero. Le emissioni si trasformano in concentrazione attraverso la mediazione del sistema climatico, vale a dire nubi, sole, oceani, suolo, biosfera, “foreste di alghe” oceaniche, eruzioni dei vulcani in atmosfera e sotto il mare. E oggi non siamo in grado di valutare esattamente come tutte queste variabili interagiscono tra di loro. Peraltro l’impatto sul clima della CO2 è dovuto all’effetto sul vapore acqueo, che è anche il principale gas serra, e chiama perciò in causa le nubi. Indicativamente contribuiscono all’effetto serra per 55% il vapore acqueo, per il 24% le nubi ed il 14% la CO2. Ma delle nubi non sappiamo tutto, questi sono fenomeni molto difficili da riprodurre nei modelli che poi vengono usati per delineare gli scenari futuri.


Continua..

http://www.svipop.org/sezioniTematicheArticolo.php...