Forum libero

Veniamo al Lodo Alfano.

Sembra una cosa complicata, ma invece è molto semplice.
Berlusconi ha ancora qualche processo a suo carico, che non è riuscito a far inghiottire dalla prescrizione o per cui non è riuscito a far depenalizzare il reato che gli si contesta.

Può mica sempre star li a prendere in ostaggio il parlamento e a fargli votare leggi che di volta in volta gli salvano il culo?
No. E quindi ecco la genialata: per lui e un altro paio di cariche dello Stato (giusto per non dare l'impressione che lo si facesse solo per lui) si stabilisce i processi vengono sospesi. Toh! Averci pensato prima.

Solo che... anche un bimbo in effetti si renderebbe conto che una roba del genere va contro quel "la legge è uguale per tutti" di cui tutti noi, almeno una volta nella vita, abbiamo sentito parlare.
E che inoltre, il crimine perfetto potrebbe finalmente avere luogo. Basterebbe morire da Presidente del Consiglio, o della Camera, o del Senato, o della Repubblica. Nessuno potrebbe mai portare in tribunale questa gente.

Paura, eh! No? Non fermatevi a pensare a Berlusconi. Oggi c'è lui, ma questa legge, se fosse passata, gli sarebbe potuta sopravvivere.
E che ne sappiamo di chi ci potrebbe governare domani, o fra 10 anni, o fra 20 e più? Una legge ha effetti finché è in vigore.

Quindi questa legge, oltre che essere palesemente incostituzionale, sarebbe stata anche molto pericolosa, e oggettivamente immorale.
La nostra classe politica (tutta, devo sempre ripeterlo?) è già abbastanza disonesta. Non c'è bisogno che abbiano pure garanzia di impunità. Del resto l'immunità parlamentare è sempre lì. Se fossero davvero onesti, non avrebbero nulla di cui temere. Hanno tutele a sifficienza.

Quello che invece serviva, era l'impunità. Perché, oggettivamente, Berlusconi, di illeciti ne ha commessi e come.
Sarà mica colpa dei giudici se lui è parologicamente portato a fottersene delle leggi?
Semmai i giudici hanno la colpa di non aver trascinato in tribunale tutti gli altri parlamentari!!!

Ovviamente se state ancora pensando che Silviuccio caro sia solo una povera vittima dei comunistacci e delle toghe rosse, beh... allora ho perso tempo.

Ma se siete riusciti a distaccarvi da questa "visione indotta", avrete allora capito che ci sono svariati torti, da ogni fronte.

Quindi ieri è stata una vittoria? Alla fine dei conti, si. Ma non è stata una vittoria della sinistra contro la destra. Ne di noi italiani.
E' stata una vittoria per la Costituzione. Una vittoria giunta per meri giochi di potere, e di forze contrapposte (schieramenti opposti e interessi di parte), ma che comunque ha sancito una cosa giusta: la Legge è e deve essere uguale per tutti.

C'erano giudici "comunisti" e giudici "neri"? Sicuramente. Del resto non ho invitato io due giudici della Consulta a cena. Ognuno ha fatto i propri interessi. Come sempre. E' stato un tiro alla fune.

> D'altro canto effettivamente tangentopoli è nata
> per spazzare via una determinata classe politica,
> che però, oggettivamente era formata da
> delinquenti di prima levatura.

> Certa magistratura è oggettivamente manipolata
> e schierata.

Il nocciolo della questione è: se fra i giudici che perseguono quella classe politica delinquente ce n'è qualcuno manipolato o schierato, fa differenza?

La fa solo nel caso il magistrato inquirente si inventi o fabbrichi le accuse perché schierato. La fa se il magistrato giudicante crede ad accuse non provate perché schierato.
Se il magistrato giudicante si limita a prendere conoscenza di fatti provati e applica la legge, che sia schierato, manipolato, ideologizzato non fa molta differenza. Il reato lo commette il delinquente.

Gatto magistrato

Ineccepibile.
Complimenti!