Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Avve DeLarge
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Avve DeLarge
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.corriere.it/cronache/09_giugno_04/licen
> > > >
> > > >
> > > > E' giusta. Cogliona l'azienda che l'ha
> > > licenziato
> > > > per il motivo assurdo di assenza arbitraria
> > > > anziché per rottura del rapporto
> > > > fiduciario.
> > > > Ma evidentemente se non l'ha fatto non aveva
> > > > motivo di farlo. Può infatti darsi che in
> > > carcere
> > > > ci sia andato per svariate ragioni, non
> > > attinenti
> > > > neanche lontanamente al suo
> > > > lavoro.
> > >
> > > Certo, ma cosa fa l'azienda, assume uno al suo
> > > posto provvisoriamente? Come fosse in
> maternità?
> > > Magari per 30
> > > anni?
> > > Io penso che il carcere debba chiudere
> > > automaticamente il rapporto di lavoro, se mai
> > può
> > > essere riassunto al termine della
> > > pena.
> >
> > Io non l'ho interpretata così.
> > Io l'ho interpretata in questo modo: se
> l'azienda
> > riesce senza disagi tangibili (e non è il cambio
> > di turno a creare questioni) a gestirsi senza
> > assumere altro personale, non è autorizzata per
> > quel motivo a licenziare un suo dipendente in
> > stato
> > detentivo.
> >
> > Se l'azienda dimostrava che era stato necessario
> > assumere un altro al posto del carcerato, la
> > cassazione gli avrebbe dato
> > ragione.
> > Ma dal momento che ha fatto solo tanta cagnara
> ma
> > poi è stato appurato che danni non ne ha
> > ricevuti, e ha semplicemente cercato di cogliere
> > l'occasione per liberarsi di un dipendente, la
> > cassazione ha dato torto
> > all'azienda.
> Tu capisci vero, che tutti questi costi
> aggiuntivi gravano sugli stipendi di quelli che
> lavorano e non certo sui guadagni del datore di
> lavoro.


Non mi sembrano ci siano stati costi aggiuntivi. Lo stipendio al galeotto è stato sospeso per tutta la durata della detenzione.
Capisco che ci possano essere stati alcuni disagi nella turnazione, ma sul piatto della bilancia contro l'aggiungere alla fila dei disoccupati un ex galeotto, mi sembra che la decisione responsabile sia quella della corte di cassazione.

Perché stiamo parlando di responsabilità sociale.
Di una persona che ha commesso un errore, ha pagato la sua pena e ora deve avere la possibilità di reintegrarsi. Se lo si trattasse come un parìa, sarebbe un rischio per la società e una sconfitta per il sistema correttivo.
E non sono un buonista della riabilitazione a tutti i costi, un recidivo va trattato con severità e un plurirecidivo chiuso in uno sgabuzzino e buttata via la chiave, però una possibilità imho ci sta.