Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Avve DeLarge
> > - Scritto da:
> > > secondo voi a parità di prezzo è meglio
> questo:
> > >
> > >
> >
> http://www.prokoo.com/product_info.php?cPath=3_48_
> > >
> > > o questo?
> > >
> > >
> >
> http://www.prokoo.com/product_info.php?cPath=3_48_
> > >
> > > quello che mi preoccupa è che il quadcore a
> 2.33
> > > GHz 4MB sia più lento di un dualcore E8400
> 3GHz
> > > 6MB. ho capito bene? anche se a rigor di
> logica
> > > un 4core macinerebbe di più di un
> > > 2core.
> > >
> > > non ci capisco più niente!!! help!!!
>
> >
> > non necessariamente, solo nei giochi e solo in
> > situazioni improbabili e del tutto teoriche.
> > Difficile essere cpu-limited oggidì nei giochi,
> > specie con un quadcore. Diverso il caso in cui
> > testi un gioco a risoluzione 640x480 con effetti
> > al minimo: con un dual core a 3ghz fai
> > tremillemila frame/sec, col quad core a 2,3ghz
> > fai duemillemila frame/sec. Sai che differenza.
> > Per il resto va sempre meglio il quad-core, o al
> > massimo
> > uguale.
> > Il quad-core è + future-proof.
> > I prossimi giochi saranno tutti molto più
> > ottimizzati verso l'utilizzo di +
> > processori.
> >
> > prendi il quad.
> >
> --------------------------------------------------
> > Modificato dall' autore il 27 febbraio 2009
> 19.29
> >
> --------------------------------------------------
>
>
>
> sul fatto che il futuro sia dei 4core o
> addirittura di 6core ti dò ragione. per il
> rendering dei prg 3D so che è meglio il 4core.
> ovvio, ci arrivo anch'io. ma non userò il 3D se
> non per i
> giochi.
>
> il fatto è che vorrei abbandonare il vecchissimo
> 640x480 e 800x600 per giocare finalmente con
> settaggi alti e divertirsmi con gli effetti
> di luce, shading, texture mapping, bump, ecc...
> non mi interessa giocare a 1920 come fanno alcuni
> perchè non ho un monitor in alta definizione LCD.
> ma se devo continuare a giocare a 640 anche con
> un quadcore o dualcore mi sparo subito in
> testa!
>
> il mio terrore è di fare una scelta sbagliata a
> cui non posso più rimediare se non dopo mesi e
> mesi di sudatissimi risparmi, perchè proprio non
> ne ho di soldi da buttare. nemmeno 30
> Euro!
>
> perciò per un gioco come crysis, fear, o mirror's
> edge che richiedono computer super pompati, un
> quadcore a 2.3Ghz con solo 4Mb di cache è più
> o meno veloce di un dualcore a 3Ghz con 6Mb
> di cache? questa era la mia
> domanda.


la mia risposta era, ed è ancora (cerco di essere più chiaro).
Sui forum e sulle recensioni dicono che i giochi sono più veloci sui dual core a molti mhz, che sui quad core a pochi mhz.
E' vero, ma è una mezza verità.
I giochi girano più veloci in quel modo perché li testano abbassando tutti gli elementi grafici, in modo da lasciare la gpu libera e porre il procio in una situazione "cpu limited".
in questa situazione, il distacco di frame può esserci e anche notevole. Ma su un numero di frame molto alto.
Questa è una situazione che in un contesto normale, con una scheda grafica buona, non avverrà mai.
Impostando la grafica a livelli adeguati alla scheda video possieduta, il processore non sarà mai collo di bottiglia (a meno di non avere una ciofeca, ma non è il tuo caso!). E anche se lo fosse, ricordati che nei giochi l'importante è raggiungere come frames minimi al secondo una certa quantità. Diciamo 30 per essere giocabile, 60 per essere appagante, 80 o + per ottenere il massimo e abilitare funzioni come il sync dei frame sulla frequenza di refresh.

Tutto questo per dirti che il processore nei
giochi odierni conta poco e conterà sempre meno.
Invece molti programmi, come rendering o simili, non sono in tempo reale come i videogiochi. Non hanno bisogno di un minimo e tutto ciò che c'è in più è grasso che cola. E' l'opposto.
Più il procio è potente, meno tempo ci metti a fare un'operazione.

Quindi, spendi meno sul procio e più sulla video. Il quad core che hai postato non è male.

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > secondo voi a parità di prezzo è meglio
> questo:
> > >
> > >
> >
> http://www.prokoo.com/product_info.php?cPath=3_48_
> > >
> > > o questo?
> > >
> > >
> >
> http://www.prokoo.com/product_info.php?cPath=3_48_
> > >
> > > quello che mi preoccupa è che il quadcore a
> 2.33
> > > GHz 4MB sia più lento di un dualcore E8400
> 3GHz
> > > 6MB. ho capito bene? anche se a rigor di
> logica
> > > un 4core macinerebbe di più di un
> > > 2core.
> > >
> > > non ci capisco più niente!!! help!!!
>
> >
> > meglio il dual con 6MB di cache
>
>
> ti ringrazio. sei assolutamente sicuro di ciò?
> anche altre persone mi hanno consigliato che per
> i giochi è meglio un dualcore, che rispetto ad un
> 4core paradossalmente va più veloce. ma il mio
> dubbio da principiante è: " quando si deve
> scegliere un processore nuovo meglio guardare la
> cache più grande (6Mb contro 4Mb), la velocità
> (3Ghz contro 2.33), o un numero di processori

l'attuale tecnologia quad core non nehalem consiste in due processori dual core distinti nello stesso package.

Perciò il quad-core con 4 mega di cache in realtà sono due dual core con 2 mega di cache.

La quantità di cache memory è FONDAMENTALE: fai una prova, disabilita da bios la cache di secondo livello del tuo processore e lancia windows... vedrai che differenza.

Il dual core invece ha 6MB di cache, in pratica il triplo di cache.

Aggiungi inoltre il fatto che le applicazioni attuali non scalano un cazzo con l'aumentare dei core e che il dual ha una frequenza di 3ghz contro 2.33 del quad.

io andrei sul dual a occhi chiusi


più
> alto (4 contro
> 2)?"
>
> sono convinto anch'io che entrambi sono veloci e
> buoni, ma non vorrei trovarmi a giocare e vedere
> ancora scatti e fermi immagine come
> ora.
>
> e sinceramente fra i due sono come l'asino di
> buridano, non so capire quale sia il migliore.
> non c'è per caso un metro di giudizio che si
> possa applicare per
> decidere?