Forum libero

Parto da una domanda particolare: è possibile creare un'ideale terapia autogestita, con la sola guida dell'intelligenza e dell'intuito? L'intuito mi dice di sì, e ho scelto di raccogliere in questo topic tutte le intuizioni che mi portano a questa conclusione, e anche le intuizioni su come dovrebbe essere impostata una ipotetica terapia ideale.

Parto da un'intuizione della mentalità comune, sempre intuita dall'uomo comune, tale da spingerlo a codificarla in un proverbio: l'unione fa la forza.

L'intuizione fa sentire che unendosi si possono realizzare cose che da soli non si potrebbero realizzare.
Ma che cosa succede poi? Che le persone con cui interagiamo ci deludono, i contatti sociali deludono, e questo fa dubitare del proverbio "l'unione fa la forza".

In effetti il proverbio è incompleto: l'unione, la collaborazione, non è l'unica condizione necessaria per far nascere quella forza capace di realizzare gli obiettivi irraggiungibili. Occorre anche essere uniti da una comune volontà di base.
Avere una volontà unica in comune permette di far fruttare quell'unione.
Ma darsi una volontà unica può portare a limitare la spontaneità dell'unione, renderla un'unione formale, artefatta.

Ma se si riuscisse a trovare una volontà comune che non nasca da un artificio, da un calcolo opportunista, ma che nasca invece da un'intuizione, o una serie di intuizioni, che portano spontaneamente ad avere una volontà comune di base, il problema sarebbe risolto, e l'unione sarebbe realizzabile in modo spontaneo e sentito.

Una simile intuizione sembra impossibile, perchè la varietà di personalità porta a pensare che non possa esserci un'intuizione che porti a riconoscerci in una stessa volontà.

Questo problema è però superabile pensando al fatto che, al della diversità degli stati mentali individuali, tutti quanti intuiamo la stessa logica.
Infatti la logica è una sola, e se porta a conclusioni diverse è perchè O si parte da presupposti contrastanti, O perchè non ci si preoccupa di essere coerenti.
Ma se tutti provassimo ad essere coerenti, ci accorgeremmo che la logica ci porterebbe alle stesse conclusioni, e le diverse inclinazioni individuali, le diverse credenze individuali, non disturberebbero l'unità del gruppo che avesse preso consapevolezza dello strumento della logica.

Non ci sarebbe mai incomprensione e incomunicabilità, se ci fosse questa consapevolezza, perchè per ogni incomprensione ci sarebbe sempre la reale possibilità di risalire, attraverso l'analisi logica, alle cause dell'incomprensione, e anche se questa analisi non porterebbe a conciliare i due punti di vista contrastanti, almeno però porterebbe i due soggetti a capire, con chiarezza, quali sono i motivi che li spingono ad avere due punti di vista diversi, cosicchè alla fine del discorso non concludano dicendo "noi non ci capiamo, non c'è niente da fare", ma concluderebbero dicendo "noi arriviamo a conclusione diverse, ma non siamo in realtà in disaccordo, perchè, se adottassimo i presupposti e le credenze dell'altro, capiremmo senza sforzo che giungeremmo alle sue stesse conclusioni".

Quindi, una cosa importante è la consapevolezza dell'utilità della padronanza della logica.

Cos'è che può ostacolare la volontà di usare questo strumento?

Intanto, un motivo può essere avere un'idea sbagliata della logica.
Se infatti si pensa la logica come qualcosa che vada in conflitto con il sentimento, non si ha in mente quella logica di cui sto parlando: si sta pensando a un'idea di logica in se' negativa, e quindi farebbe bene a rifiutarla come strumento di comunicazione.
La logica di cui parlo è una logica in cui trova spazio il sentimento, cioè una logica passiva, che ha solo il compito di descrivere passivamente ciò che il soggetto prova, come una mappa descrive passivamente un territorio, ma non per ridurre il territorio a un pezzo di carta, ma solo per descriverlo e illustrarlo agli altri.

Un'altro motivo per cui si può rifiutare lo strumento della logica è pensare che questa debba far abbandonare l'ironia, dato che la logica somiglia più a una cosa seria, che non da' spazio all'ironia.
In realtà l'ironia è indispensabile alla logica, senza questa con la logica non si va da nessuna parte.
Dal punto di vista del soggetto, l'ironia è indispensabile per mantenerlo in uno stato di serenità attraverso l'uscita da stati mentali perennemente seri.
Dal punto di vista della logica, l'ironia è quello strumento che serve a non far abbattere il soggetto che non abbia ancora un'idea chiara di cosa sia la logica.

Mettiamo che il soggetto si faccia un'idea sbagliata della logica, cioè una logica fredda e in conflitto con il sentimento. A questo punto, qual è l'unica via d'uscita da questo errore? E' l'ironia, che lo fa uscire da una concezione così deleteria della logica.
Così, fino a quando il soggetto non ha la padronanza della logica, l'ironia gli verrà in soccorso per non farlo sentire immerso in un clima freddo, di vuota serietà.
Ma anche quando avesse appreso la vera concezione della logica, l'ironia non sarà abbandonata, perchè servirà a tenere sempre sveglia la consapevolezza della parte istintiva ed emotiva del soggetto, cosa che è facile perdere restando sempre in uno stato mentale rigorosamente analitico, anche quando si è acquisita la giusta interpretazione della logica.

Una volta raggiunta questa consapevolezza, e la volontà di usare la logica come mezzo di comunicazione, può partire la vera e profonda maturazione del gruppo.
Infatti, a questo punto base di partenza, si lavora per sviluppare il proprio intuito, sempre di più, arrivando progressivamente ad accumulare intuizioni sempre più profonde e numerose.

Come mai avviene questo?
Semplice: basta pensare a come avviene la crescita progressiva dell'intuizione.
L'intuito cresce progressivamente attraverso la continua associazione di idee.
Prendiamo una similitudine che mostra quello che dico:
tenete aperto solo l'occhio destro, poi tenete aperto solo l'occhio sinistro.
Le due immagini che il cervello elabora sono diverse tra di loro, tant'è vero che, se si potessero fotografare, non sarebbero sovrapponibili: sono due immagini diverse.
Se poi si aprono entrambi gli occhi e si osserva lo stesso oggetto, l'immagine che ne risulta è, a sua volta un'immagine diversa.
Ma la cosa interessante è che l'immagine nuova non è equivalente alla somma delle due immagini monoculari: è un'immagine che proviene dalle informazioni portate da entrambi gli occhi, ma trascende la somma di quelle informazioni: è un'immagine più completa, dalla prospettiva più chiara.

La stessa cosa avviene attraverso l'associazione di idee: mettiamo che le due immagini monoculari siano due idee, due affermazioni su uno stesso oggetto: associando queste due idee simultaneamente (guardando con entrambi gli occhi aperti) si ottiene un'idea nuova che, prima, non c'era: prima c'erano solo quelle due idee incomplete (le immagini monoculari).