Forum libero

"Si tratta tuttavia della stessa situazione in cui una persona che si toglie la vita con un'arma da fuoco, userebbe un metodo egualmente letale qualora quest'ultima non fosse disponibile. Molti dei soggetti che perdono la vita in incidenti connessi ad armi sono inclini a distruggersi, indipendentemente dai mezzi. Uno studio sulle vittime di incidenti d'arma da fuoco ha rilevato che esse erano "estremamente coinvolte in altre situazioni a rischio, in crimini violenti e bevevano moltissimo" (Philip Cock, "The Role of Firearms in Violent Crime: An interpretative Review of the Literature", in Criminal Violence)

Oppure, come ha sostenuto un altro ricercatore, "il profilo psicologico del soggetto propenso all'incidente suggerisce lo stesso tipo di aggressività mostrato da molti assassini" (Philip Cock, "On the social meaning of Homicide Trends in America", in Violence in America, Vol. I, 1989)

Senza armi, molte vittime di incidenti potrebbero trovare semplicemente qualche altro modo di uccidersi "fortuitamente", per esempio attraverso una guida sconsiderata.

Così, sommando incidenti e suicidi, il mito del 43 a 1 finisce per includere una vasta gamma di esiti mortali che si sarebbero verificati in ogni caso, anche se non vi fossero state armi in casa.

Che dire allora degli omicidi per autodifesa, che Kellermann e Reay riscontrano così raramente? La ragione per cui essi hanno scovato un livello totale così basso è dovuta al fatto che essi hanno escluso molti casi di autodifesa legale. Kellermann e Reay non hanno tenuto in considerazione nessuno dei casi in cui una persona che ha sparato a un aggressore è stata assolta in base alle ragioni dell'autodifesa, o i casi in cui la condanna è stato ribaltata in appello per motivi di legittima autodifesa. Per esempio, il 40% delle donne che si appellano di fronte a una condanna per omicidio vedono ribaltata la sentenza in secondo grado ("Fighting Back", Time, Jan. 18, 1993).

In breve, il rapporto di 43 a 1 è basato sull'assunto assolutamente non plausibile secondo il quale tutte le persone che muoiono in suicidi e incidenti dovuti ad armi non si sarebbero uccise in altro modo se non avessero detenuto un'arma. La cifra si basa anche su una drastica sottovalutazione del numero di omicidi legali a scopo di autodifesa.

Inoltre, calcolare il numero di delinquenti morti per misurare l'efficacia della proprietà privata delle armi è ridicolo. Noi misuriamo forse l'efficacia delle nostre forze di polizia calcolando quante persone la polizia uccide legalmente ogni anno? I benefici dell'azione della polizia - e del possesso di un'arma in casa - non sono misurati attraverso il numero di malviventi deceduti, ma grazie ai dati sui crimini sventati. Il conteggio semplicistico dei cadaveri non ci dice nulla sul reale valore del porto di armi a fini di protezione.

Infine, Kellermann e Reay ignorano il più importante di tutti i fattori nel valutare i rischi del possesso di armi: di chi è la casa in cui queste si trovano. Non c'è bisogno di un ricercatore in medicina per affermare che le pistole possono essere usate in maniera sbagliata nelle case di persone con una malattia mentale legata alla violenza; o dove abitano individui inclini a un comportamento autodistruttivo ed avventato; o nelle dimore di persone con precedenti di arresto per reati gravi; o nelle residenze in cui la polizia ha dovuto intervenire per affrontare la violenza domestica. Questi sono i luoghi da cui proviene la grande maggioranza delle morti accidentali per arma da fuoco.

Studiare queste abitazioni ad alto rischio e saltare a semplicistiche conclusioni sulla popolazione in generale è illogico. Sappiamo che il possesso di un'automobile da parte di un alcolista incline alla guida in stato di ubriachezza può porre seri rischi per la salute. Ma la prova che veicoli nelle mani di alcolisti possono comportare dei rischi non ci autorizza ad affermare che le auto dei non-alcolisti sono pericolose. Tuttavia, la famosa teoria del 43 a 1 a Seattle si basa sul considerare in blocco le case dei soggetti violenti, alcolisti e altri elementi disturbati come un tutt'uno con la popolazione. Lo studio si rivela incapace di distinguere fra gli ampi rischi delle armi in mano a soggetti pericolosi e i minuscoli rischi (e i grandi benefici) delle armi controllate dalle persone normali.

Ancora una volta, trattare la gente comune secondo standard che sarebbero adatti per criminali e violenti è tutto quello che il movimento per il controllo delle armi riesce a fare.



National Review Online, 31 gennaio 2001"