Forum libero

- Scritto da: Pennello Grande
>
> - Scritto da: avvelenato
> >
> > - Scritto da: Pennello Grande
> > > In quale post si sprigiona maggiormente questa
> > > inconsistenza?
> >
> > Vuole salvare i caprioli e reputa privi di etica
> > coloro che invece reputano la caccia di una
> > specie non protetta lecita (1), tuttavia non ha
> > mai dichiarato di essere vegetariano (2);
> inoltre
>
> Le cose non sono necessariamente collegate. Se io
> non sono vegetariano dovrei essere a priori
> d'accordo con l'uccisione di qualunque specie
> animale? Gli animali che si mangiano sono quelli
> allevati apposta.
>
>
> > approva la crudeltà ingiustificata nei confronti
> > dei bambini (3), autogiustificandosi definendo i
> > bambini "spontaneamente crudeli" (sue parole
> > precise) (4); e per rendere il profilo ancor
>
> Non gli piacciono i bambini ma non per questo si
> può definire
> inconsistente.
>
> più
> > paradossale e inverosimile, mi ha più volte
> > attribuito anaffettività a causa del mio
> reputare
> > lecita l'attività di caccia legalizzata e
> > controllata
> > (5).
>
> Si vede che gli piacciono molto gli animalucci.
> Quel che è strano invece è che mi sembra che lui
> fosse a favore dell'uso delle armi ma è contrario
> alla caccia. Questo mi sembra più inconsistente
> ...

Grazie per la difesa d' ufficio.
Il problema di avve è che crea collegamenti impossibili nella sua mente.
Ad esempio:

> approva la crudeltà ingiustificata nei
> confronti dei bambini (3)"

togliere un gazzo di leccalecca adesso è diventato una crudeltà ingiustificata, si è ridotto peggio di wakko
poi approva mi pare una parola forte, ho semplicemente detto che si sta montando un caso sul vuoto spinto

> autogiustificandosi definendo i bambini
> "spontaneamente crudeli" (sue parole
> precise) (4);

e qui dimostra di non capire nulla.
Ho giustificato il fatto che non mi piacciono i bambini, una risposta btw ad una osservazione di exsinistro che non c' entra una fava col resto.
Ma tant' è, per avve tutto fa brodo.
Parlando poi di:

> Quel che è strano invece è che mi sembra che
> lui fosse a favore dell'uso delle armi ma è
> contrario alla caccia. Questo mi sembra più
> inconsistente...

Ho ampiamente chiarito altrove la mia posizione:
per me gli scopi per cui un cittadino può detenere armi sono:
_difesa personale/abitativa
_collezionismo
_attività sportiva

E per attività sportiva intendo tiro a volo (ovvero tiro al piattello), tiro a segno formale e informale, dinamico e accademico

Non vedo dove stia la contraddizione.