Forum libero

Scritto da:
> > la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale
>
> Aggiungiamoci la guerra alla droga. Il problema è che il terrorismo (o la droga o la mafia) non è uno stato ma un crimine (per esemplificare assumiamo qui che lo sia) che dovesti combattere con la polizia e i tribunali

E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.
Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".

È andata a finire così perché gli arabi, fino all'ultimo, si sono rifiutati di combattere i terroristi internamente.
Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.

La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.
Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.



Detto tutto questo, nessuno dice che gli americani non abbiano causato la morte di civili (hanno anche fatto interventi tutt'altro che chirurgici), ma comunque la guerra in Ucraina sta su un altro piano.
Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.

Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.

In questo racconto semplificato delle cose certamente terrò conto dell'obiezione che la CIA ha fabbricato informazioni fasulle alle quali credevano in buona fede anche persone del governo americano, quindi a maggior ragione ci credevano veramente anche persone dei governi europei.
Dovrei andare a riguardare il tutto, ma credo che Dick Cheney (che aveva mani ovunque) avesse chiesto alla CIA di riportare alla casa bianca che dalle loro indagini era emerso questo e quell'altro, quando in realtà non avevano trovato nulla.

C'è un tizio del governo americano che, sulla base di quelle informazioni, disse che Saddam aveva armi pericolosissime e che collaborava coi terroristi, entrando nei dettagli di cosa avrebbe potuto fare con una piccola quantità di quelle armi che possedeva.
Oggi quel tizio dice pubblicamente che si vergogna di quello che ha detto pubblicamente, ma solo la CIA e Cheney (forse Bush?? o forse nemmeno lui??) sapevano che erano balle.

I complotti infatti funzionano solo se tutto resta dentro i servizi segreti. Il problema è che in quel caso qualcuno dentro la CIA ha avuto il mal di stomaco e ha sentito il dovere di raccontare tutto ai giornalisti. È solo per questo che poi tutti sono venuti a sapere che erano balle fabbricate.
Persino i complotti dei servizi segreti a volte vengono fuori, ed ecco perché le teorie del complotto che coinvolgono l'intero stato non sono credibili.


Comunque sia, le guerre nei paesi arabi sono state giustificate sia da cose vere ("lì ci sono i terroristi e i governi non collaborano") che da cose false ("hanno armi di distruzione di massa").
Le motivazioni false sono state una cosa criminale, ma torno a ripetere che i criminali hanno un nome e un cognome. Dick Cheney.
La gran parte delle persone dei governi occidentali hanno agito sulla base delle informazioni che avevano.
Il punto è che tolte le motivazioni false, restavano comunque quelle vere.
Infatti, al di là di tutto, hanno fatto fuori Bin Laden. Quindi non è che non sia stato fatto nulla di utile.


**Modificato dall'autore il 21.05.2022 13:08**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Ha detto davvero IRAQ o è una parodia?
>
> Si si l'ha detto e si è scusato
>

Ma cos'è quell'immagine?? Sei passato da un avatar strano a un altro avatar strano.

Scritto da:
> Yoda ha già fatto due volte il bagno in mare.
>
> Misterioso Tsunami in Tunisia.

Sto dimagrendo.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > > > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> > > >
> > > > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
> > >
> > >
> > > Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.
> >
> > Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.
>
> E quindi il postino Alfa Aitante... Ci provolerà con un'altra

Che magari diventerà sua moglie.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> > >
> > > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
> >
> >
> > Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.
>
> Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.

E quindi il postino Alfa Aitante... Ci provolerà con un'altra

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > Il patriarcato è una società dove gli uomini comandano e le donne sono sottomesse.
> >
> > Sì ma dato che a parte qualche capotribù, era interesse comune degli uomini che comandavano avere una femmina a testa piuttosto che uno ne avesse dieci e gli altri ciccia, il patriarcato ha inventato le famiglia basate sulla coppia al posto degli harem, e questo si è trasmesso alla società attuale anche se gli uomini non comandano più. Metti a comandare le donne e torniamo agli harem, lo dice anche quel video che ho tradotto per Ordine.
>
>
> Il patriarcato ha inventato la donna sottomessa, che sia una o più.

Ovvio, se non la sottometti si fa il postino alfa biondo e aitante.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF
> >
> >
>
>

Ha detto davvero IRAQ o è una parodia?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Volevo caricare la scena del film ma non si può, è una violazione del copyright.
> > > > > > >
> > > > > > > Cioè non te lo lascia fare? In Italia la citazione breve è legale.
> > > > > >
> > > > > > No. Quando carichi un video in youtube fa l'analisi dei contenuti e trova eventuali violazioni dei copyright.
> > > > > >
> > > > > > Finita l'analisi, mi dice che la colonna sonora di Dave Grusin non posso monetizzarla ma posso caricarla (in pratica i soldi vanno a lui e non a me), mentre la parte video non posso nemmeno caricarla.
> > > > > >
> > > > > > Allora ho sostituito la parte video con degli screenshot, in maniera tale che ho poi potuto caricare il video e permettere a Dave Grusin di monetizzare la sua colonna sonora. L'autore del film invece non ci guadagnerà nulla, affari suoi! Fosse furbo avrebbe monetizzato anche lui.
> > > > > >
> > > > > > P.S. gli autori di colonne sonore monetizzano sempre... finora mi è sempre stato segnalato che ci guadagneranno loro e non io. Mai successo che venisse bloccato il caricamento per via della musica.
> > > > >
> > > > > Ah
> > > > >
> > > > > Èpieno di pezzi di film su YouTube e pensavo fosse per effetto della liceità della citazione breve - e del fair use per gli USA.
> > > > >
> > > >
> > > > Non c'è una regola generale. DIPENDE.
> > > >
> > > > Ad esempio, per il video seguente che ho montato e caricato sia l'autore del film che l'autore della colonna sonora monetizzano.
> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > E come fanno? Hanno un conto presso Youtube?
> >
> > Da quello che ho capito, a registrare il copyright in youtube, specificando quali regole adottare, sono delle società che gestiscono il tutto su mandato degli autori.
> >
> > Ad esempio, per la colonna sonora di Zelda a reclamare il copyright non erano né Koji Kondo né la Nintendo, ma una strana società a cui si sarà registrato o Kondo o la Nintendo e a alla quale viene delegato il lavoro di occuparsi di queste cose.
>
> Comunque no, non è che debbano avere un account in youtube suppongo. Ci sono degli accordi con youtube, che versa loro denaro in base a quante visualizzazioni generano le loro opere.
>
> Dopodiché, comunque, ho visto che praticamente tutti i compositori di colonne sonore pubblicano le loro opere su youtube con un loro canale per monetizzarle direttamente. Io spesso è dal loro canale che le prendo.

Questo funziona per tutti i video? Cioè, Yoda pubblica un video in cui balla e qualcuno ne inserisce un pezzo in un altro video: Yoda riceve dei soldi?

https://www.lefotografiechehannofattolastoria.it/2...

Scritto da:
> > Il problema è che siccome Bach non ha specificato con quale strumento deve essere suonata, non si sa come bisogna suonarla.
>
> Al tempo di Bach il pianoforte non esisteva e - qui non vorrei dire una boiata - Bach era un organista. Puoi chiedere conferma al forum della musica classica, ma dall'alto della mia ignoranza direi che quel che ha scritto Bach va pensato suonato con l'organo o con strumenti tipo clavicembalo.

Se c'è scritto che il pezzo è per tastiera, allora significa che ai tempi di Bach veniva suonato con il clavicembalo, ma si può suonare anche al piano.

Se c'è scritto è che per organo va suonato con l'organo.

In teoria piano e clavicembalo sono intercambiabili perché hanno solo un timbro diverso, mentre i pezzi suonati all'organo non sono la stessa cosa se suonati con un'altra tastiera, perché con altre tastiere non puoi fare le note lunghe e perché non hanno la tastiera per i piedi.



Detto questo, sicuramente il pezzo non è per il piano, ma non si può escludere che fosse destinato a un'orchestra, a un quartetto di violini o altro.
Siccome non è specificato, ognuno lo suona come vuole.

> Prestandoci attenzione direi che le Variazioni Goldberg che ho linkato sono suonate da Gould in modo da riprodurre sul piano la sonorità del clavicembalo.

IMO il clavicembalo ha un timbro bruttino, quindi preferisco ascoltare i pezzi per tastiera al piano.

> > Cosa ne pensi invece di questa?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Che devo accendere il cervello l'altro computer per poterne pensare

Buttalo via sto pc, puoi averne un altro per pochi euro.


**Modificato dall'autore il 20.05.2022 19:02**