Forum libero

Scritto da:
> Tantissimi proprietari di cui uno possiede il 50% più uno.

Chi possiede il 50% più uno deve comunque fare gli interessi di tutti gli altri azionisti. Quindi le grandi aziende rispondono agli interessi di tante persone e vengono indirettamente controllate da tante persone.
Anche i clienti indirettamente danno ordini alle aziende.

Poi ci sono le PMI. Nei paesi occidentali ce ne sono tantissime.


La giusta polemica se mai sarebbe da fare sulla distribuzione dei redditi. Se invece di sostenere che in occidente ci sia un monopolio (che è un'idea falsa e propagandistica) uno sostiene che c'è chi ha tanti soldi e chi ne ha pochi allora dice una cosa giusta.
La soluzione a questo problema sta nelle imposte e nella spesa pubblica in favore delle persone più deboli, ecco perché è fondamentale che gli stati usino il pugno di ferro contro l'evasione.


**Modificato dall'autore il 28.05.2022 12:59**

Scritto da: Alessandrox
> Sul commercio di armi!
>
> https://www.tpi.it/politica/stop-iva-compravendita...
>
> Come si fa ad arrivare a fine mese senza una buona scorta di granate?
> E avevo giusto bisogno di cambiare il vecchio cingolato
>
> Questi sono i VALORI occidentali per i quali si batte Rula Jebreal! Grazie Rula!
>
> Ah giusto... E grazie anche a Mattia, naturalmente

Ringrazia quel paramecio di draghi e tutta la sua combriccola. Io spero vivamente che fallisca e all'italietta non arrivi nemmeno un soldo. Anche un bel default ci starebbe bene, porca madonna.

>
> **Modificato dall'autore il 28.05.2022 05:17**

Scritto da: Alessandrox
> Che è riuscito a moltiplicare x 100 il valore dell'azienda ereditata dal padre: onore al merito, indubbiamente.
>
> Sicuramente ciò avrà comportato notti insonni, fatica, stress da compensare con un Po di cocaina
>
> E qualche frecciata ai domestici
> https://www.fanpage.it/spettacolo/gossip/gli-audio...
>
> Ci sta dai...

Estigrancazzi? Sei un suo fan e devi capire se continuare a mantenerlo o meno?

>
> Poi senza le punture di testosterone

no perchè il salario minimo è assistenzialismo iniquo. Il rdc dovrebbe tendenzialmente estendersi a tutti.Anche se poi così non è, ma comunque gli esclusi dal sistema sono inferiori, cioè sono minori quelli che non percepiscono alcun reddito e non prendono il rdc piuttosto che i disoccupati a cui non sarebbe regalato il plusvalore fuoriproduttività del salario minimo

Sempre meglio del reddito di nullafacenza

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > L'IMU infatti non è un'imposta sulla prima casa, ma sulla seconda, terza quarta...
> >
> > Se oltre la casa in cui abito ho altri immobili, che affitto pagando le tasse sugli affitti, perché dovrei pagare anche una tassa sull'immobile in sé?
>
> Non lo so, ma la retorica dei ricchi cattivi che non pagano mai abbastanza imposte la fa Alessandrox, non io. Io detto che bene o male in occidente c'è un sistema fiscale abbastanza equilibrato.
>
> Comunque le imposte sugli immobili sono patrimoniali, mentre quelle sugli affitti sono imposte sul reddito. Quindi due cose separate.
> Questo significa che se uno ha immobili ma non incassa affitti paga comunque le imposte sugli immobili.
>
>
> La logica di queste imposte patrimoniali in teoria dovrebbe essere la seguente.
> Se Bill Gates vende tutto e smette di lavorare per venire a farsi la pensione in Toscana, qualcuno avrebbe un tantino da ridire se non pagasse imposte solo perché non ha reddito.
> Quindi si fanno pagare le patrimoniali, perché lo sanno tutti che Bill Gates non è uno straccione.
>
> Uno potrebbe dire "si facciano le patrimoniali ma solo sul denaro liquido", ma così facendo i ricconi comprerebbero tanti immobili per pagare meno patrimoniali. Così tutti gli immobili sarebbero nelle loro mani e controllerebbero l'intero mercato immobiliare.
>
> Boh, sono argomenti complessi.
>
> **Modificato dall'autore il 26.05.2022 16:13**

In questo ragionamento, fatto dalle nostre istituzioni e approvato sostanzialmente da chi non ha niente (ma cerca alloggio da chi possiede case e cerca di ottenerlo a prezzi non esagerati, solitamente rimanendo assai deluso)

C'è una falla enorme:
Si assume che le proprietà immobiliari generino ricchezze di per sé, spontaneamente, è come dire che se uno possiede un terreno, questo produca soldi, magari per generazione spontanea e che si possano raccogliere come fossero ortaggi.

Al contrario un terreno (non messo a reddito in qualche modo)non solo non genera soldi ma richiede tempo e risorse per essere curato.

Idem per qualsiasi tipo di immobile: il suo valore economico esiste certamente ma è solo POTENZIALE, cioè è ZERO se non viene messo in atto, venduto, affittato o usato x qualche attività economica; il valore catastale adeguato al mercato, poi è solo un valore NOMINALE e riferito al ricavato che potrei ottenere (appunto potenziale) se fosse venduto o affittato ma senza vendita ne affitto (peraltro già tassate) questo valore è di fatto ZERO, però i costi di manutenzione sono diversi da zero e andrebbero semmai messi in detrazione dalle tasse.

Diverso il caso di proprietà immobiliari di soggetti giuridici con finalità prettamente economiche: esempio poiché una azienda possiede immobili che servono alla sua attività economica e non ad altro, è giusto che sia tassato anche il suo valore potenziale ma dev'essere una quota fissa correlata ai costi che il comune deve sostenere per mantenere tutti i servizi accessori come strade asfaltate, illuminazione pubblica ecc. E proporzionale al valore del patrimonio liquido.

Scritto da:
> > come un indebito assistenzialismo
> >
> > ma è molto peggio il salario minimo orario.Anche questo è assistenzialismo.Devi essere pagato 9 euro l ora ad esempio, ma se non produci altrettanto diventa assistenzialismo criptico, e oltretutto è un assistenzialismo dato solo a chi ha il privilegio di avere un lavoro.
> > Sta a vedere che quelle merde del pd saranno contro il rdc ma per il salario minimo.
>
> Nove euro l'ora ma solo a chi ha l'ISEE basso

ah giá..le chiamate pubbliche al lavoro si basano davvero sull Isee familiare.
E chi prende il rdc ha le agevolazioni sul lavoro e ti passa avanti.

Sul commercio di armi!

https://www.tpi.it/politica/stop-iva-compravendita...

Come si fa ad arrivare a fine mese senza una buona scorta di granate?
E avevo giusto bisogno di cambiare il vecchio cingolato

Questi sono i VALORI occidentali per i quali si batte Rula Jebreal! Grazie Rula!

Ah giusto... E grazie anche a Mattia, naturalmente

**Modificato dall'autore il 28.05.2022 05:17**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > https://www.today.it/europa/economia/amazon-non-pa...
> > > > > >
> > > > > > Non vedo dove vi sia da scandalizzarsi.
> > > > >
> > > > > Ti pare che nel caso sia applicato il principio costituzionale della imposizione fiscale proporzionale alla capacità contributiva? È matematico: no.
> > > > > La legge è fatta apposta x favorire alcuni grandi giocatori; se uno volesse avviare una attività simile si troverebbe a competere in posizione di forte interiorità. Senza contare il danno erariale
> > > >
> > > > Ma se l'azienda ha effettuato investimenti è ovvio che per l'anno corrente è in perdita. Ovviamente i bilanci suppongo siano verificati.
> > >
> > > Giusta osservazione ma: un'azienda in perdita può permettersi di pagare i dipendenti, tutti i fornitori, distribuire dividendi agli azionisti ecc.? Dubito fortemente...
> >
> > A parte i dividendi, che Amazon non paga per scelta aziendale, è appunto perché ha tutte queste spese che è in perdita. Il bilancio si riscontra in perdita a valle di tutte le uscite, non a monte.
> >
> > > A meno, appunto, di non godere di privilegi legislativi in materia fiscale, altrimenti tutti faremmo così e vivremmo felici.
> > >
> > > Probabilmente molto dipende dal fatto che ha la sede fiscale in Lussemburgo ma allora diamo a tutte le imprese europee la possibilità di fare lo stesso, anche se credo sia più complicato di così, infatti: 👇
> > >
> > > "Tuttavia, la versione di Amazon non convince le tante organizzazioni per la giustizia fiscale che puntano il dito contro la legislazione lussemburghese che permetterebbe al gigante del commercio online di avere un vantaggio iniquo sui competitor più piccoli."
> >
> > Mi sa che queste organizzazioni non capiscono un cazzo di come funziona un'azienda e all'interno di esse non c'è nessuno che ne abbia mai avuta una. Si tratta probabilmente delle stesse persone che ritengono giusto pagare tasse sugli immobili.
> >
> > Certo Amazon beneficia della sede legale in Lussemburgo, cosa che io non posso fare. Una grande azienda può creare una sede estera con tanto di uffici, mobili e dipendenti, perché non farlo nel paese che più le conviene?
> >
> > Più che altro ci sarebbe da chiedere come mai il Lussemburgo può avere certe norme mentre l'Italia strozza il collo a tutti, ma questo va chiesto a quelli che governano l'Italia, non il Lussemburgo
>
> Di norma, un'azienda in perdita, non regge 2 anni consecutivi, per giunta di crisi economica, senza portare i libri in tribunale. Anzi... Non regge 6 mesi, Almeno in Italia. Questo è un dato di fatto e non è strettamente necessario sapere di economia, basta leggere un po le cronache.
>
> È evidente che nel caso di Amazon, siamo fuori dalla norma e non di poco.
>
> Se un'azienda già beneficia delle sue dimensioni sovranazionali, perché *la legge*, gli consente anche altri benefici che non sono concessi ad altri soggetti economici minori? Nessuno nasce già grande: a meno di non avere, x fortuna, facile accesso a grandi capitali, si parte dal piccolo.
>
> Ora Amazon gode di una rendita di posizione che è contraria al principio di sana concorrenza, tuttavia i piccoli che hanno l'unico torto di partire decenni dopo Amazon, non godono degli stessi vantaggi legislativi: non solo partono svantaggiati a parità di condizioni ma nemmeno le condizioni legislative sono paritarie. Questo è il punto.
>
>
> Se l'anti trust si è mosso, evidentemente è perché vi sono determinate condizioni oggetive che lo giustificano e non perché "quel di gli girava un Po così"
> https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/12/14/amazon...
>
> Tuttavia chi si erge a difesa di Amazon, peraltro a fronte di una multa che non gli fa nemmeno vento? Soggetti che non hanno mai brillato per la difesa dei diritti dei consumatori ma che usano una retorica falsamente pro consumatore.
>
> Una soluzione veramente pro concorrenza sarebbe creare, coi soldi pubblici, una logistica a cui chiunque possa accedere (Amazon si crea la propria con gli sconti che lo stato gli fa): il dott. Cotana è dal 2008 che cerca di promuovere la sua soluzione che riceve complimenti e riconoscimenti solo in ambito accademico ma NON tra i politici.
> https://www.pipenet.info/
>
> Lavorare in perdita è una forma di dumping che distrugge la concorrenza
> È evidente che Amazon goda di potenti privilegi.

Esiste la possibilità che si tratti di un lavorare in perdita puramente formale, e per queste cose ci sono o dovrebbero essere degli organi di vigilanza sui quali, ti dirà, non ho molta fiducia. Però l'articolo se la prendeva con pratiche che nel mondo delle grandi aziende sono la norma, non le segue solo Amazon. Una prassi che non dovrebbe essere affatto normale, e che Amazon ha già colto al balzo almeno in Italia, è mettersi a fare come la Fiat e sfruttare il ricatto occupazionale.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Certo Amazon beneficia della sede legale in Lussemburgo, cosa che io non posso fare. Una grande azienda può creare una sede estera con tanto di uffici, mobili e dipendenti, perché non farlo nel paese che più le conviene?
>
> Anche te puoi aprire la tua azienda a Lussemburgo, così giusto per chiarire. Se poi ti impunti che vuoi aprirla in Italia è una scelta tua, ma non è che devi incolpare le grandi aziende di avere privilegi che tu non hai, visto che tu non apri a Lussemburgo per scelta tua.

Anch'io posso se ho i soldi per comprare o affittare un ufficio e pagare un amministratore delegato, un consiglio direttivo e dei dipendenti che portino avanti l'attività. Poi così l'agenzia delle entrate può mandare qualcuno a constatare che è tutto in regola.