Forum libero

https://invidious.namazso.eu/watch?v=aut2oc3WFAU

https://www.huffingtonpost.it/giuliana-proietti/la...

ci mancherebbe solo farsi mettere nelle categorie protette per poi vedere questi giornalisti chiedere l'abolizione della privacy.

Certo sono dei cret-ini

Messaggio da cancellare

**Modificato dall'autore il 26.06.2022 11:16**

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > > Perché non ci parli anche delle ragioni di Pablo Escobar? Non aveva anche lui alcune ragioni?
> >
> > Vendeva un prodotto per cui esiste una domanda. Avrà avuto pure lui delle creature da mantenere.
>
> Non è questo il punto, perché io sarei tra quelli che potrebbe anche accettare una legalizzazione almeno parziale delle droghe.
>
> Il punto è che Pablo Escobar tirava giù aerei e ammazzava gente: come molti signori della droga, utilizzava metodi violenti e mafiosi per difendere il proprio business.

L'avessero lasciato vendere in pace non avrebbe dovuto reagire, e quando reagisci è normale farsi prendere un po' la mano

> > > Cosa diamine vuoi mediare con un faccia di merda che dice che la democrazia liberale è un modello superato?
> >
> > La democrazia liberale è molto peggio di un modello superato.
>
> Ecco, appunto, finalmente una presa di posizione che non gira intorno alla questione. Credo che infatti molti di coloro che vedano le ragioni di Putin avversino la democrazia liberale, cioè un modello filosofico/politico che propone di lasciare il dovuto spazio alla libertà personale degli individui.

Poi ci sono quelli che vedono che il sistema che si spaccia per democrazia liberale non è né democratico né liberale, e avversano la "democrazia liberale" per aver fatto dell'economia il criterio unico di giudizio etico e politico.

Da parte mia, benché la democrazia liberale - quella vera - abbia indubbi pregi, constato che nella forma mentis dei democratici e dei liberali trovano poco spazio la conservazione dei beni naturali e culturali, le identità di tutti i tipi, e cose simili, appunto perché il loro principale interesse è l'economia. Democratici, liberali e progressisti sono indifferenti a queste cose e ottusi di fronte alle iniziative in loro favore, il talvolta mi fa venire la voglia di opporre un rifiuto all'intero sistema, insomma mandare tutto insieme a fan culo. Ovvio che così facendo mi danneggerei da solo, perché questo genere di interessi è ancora più improbabile trovino sbocco in un sistema illiberale.

Oppure c'è chi vuole la conservazione della razza bianca e, vedendo anche qui indifferenza democratico-liberale perché sempre di conservazione si tratta, si rivolge a quelli che almeno a parole gli promettono quel che vuole, insieme però a un pacchetto politico illiberale.

Direi che la conservazione - di qualsiasi cosa - dica poco ai liberali perché non ne deriva un'industria che fa girare l'economia.

La democrazia liberale è un modello incompleto, lascia fuori legittime aspirazioni degli esseri umani, che però hanno il difetto di essere di minoranza.

> Coloro che avversano la libertà personale sono mostri di diverso tipo. Ad esempio, pomo-pèro di TP, un utente che mi sembra abbastanza di sinistra, non ha le fisse illiberali dei fascisti (omofobia, razzismo e tutto il resto), però ne ha altre. Lui ascolta musica classica e pensa di poter decidere quali sono i bravi compositori e quali no, quali sono i pezzi di valore e quali no: vuole innalzare i suoi gusti musicali personali a valori universali.
> Quindi visto che per esempio a lui non piace la musica di Hans Zimmer, nel forum attacca sia lui che le persone che apprezzano la sua musica.
> Gianluca C., un utente talmente progressista da far invidiare i radical left americani, lo segue a ruota.
>
> Insomma, chi non è fascista in ambito sessuale lo può essere in ambito musicale, tanto per fare un esempio.
> Eppure i due ambiti sono molto simili, perché l'apprezzamento per una melodia o per l'altra è una cosa molto soggettiva, dal momento che una melodia suscita delle emozioni soggettive e quindi non esiste nessuna oggettività, motivo per cui ognuno deve essere libero di ascoltare i compositori che preferisce.
>
> I fascistoidi invece vogliono rendere valori universali i propri gusti sessuali, la propria religione e diverse altre cose

Una volta ho conosciuto un certo Kaled che pur simpatizzando per il PD ragionava così. Il problema è che se credi, per formazione culturale, che esista una verità assoluta, allora quella che a te pare la verità dev'essere assoluta.

Poi c'è semplicemente chi è cresciuto in un mondo che a lui andava bene, e non gli piace vederselo cambiare. Si può considerarlo un egoista che vuole imporre il suo mondo agli altri, ma anche quelli che vogliono cambiare impongono il loro mondo a lui. Non esiste una via d'uscita, tranne forse la separazione.

> e oggi sono il gruppo illiberale più coeso e numeroso dell'occidente, ma gli illiberali di qualsiasi tipo (non solo i fascistoidi) non possono che considerare la democrazia illiberale un modello avverso, perché mette a repentaglio i loro obbiettivi di sopraffazione della libertà personale.
>
> Puoi essere un sincero liberaldemocratico solo se appoggi coerentemente le libertà personali degli individui e pensi che lo stato debba avere unicamente lo scopo di regolamentare la vita pubblica (perché ovviamente nella vita pubblica servono regole comuni: se tu viaggi a sinistra e io a destra non è una bella cosa).

Il problema è che ognuno ha una sua definizione di libertà degli individui. Uno vi può includere il diritto di decidere personalmente se pagare o meno le tasse, di volta in volta, in base a come si intende impiegare i soldi. Per un amante del paesaggio se qualcuno costruisce un blocco di villette commette uno scempio, per un liberale persegue un suo legittimo interesse.

Dipende da cosa ci piace o non ci piace, di qui non si scappa.

> Dal momento che molte persone sono violente, l'idea che la democrazia liberale sia un problema attira molte persone, ma la parte civile della popolazione DEVE resistere.

La democrazia liberale esercita pure lei una forma subdola di violenza, è come se ogni mattina ti svegli e vedi che mentre dormivi qualcuno ha spostato il muro di casa tua ingrandendosi il giardino a spese del tuo. Violenza non sono solo le botte. Ad un certo punto uno che si veda sistematicamente vittima di questa violenza soffice non ne può più e vuole passare a forme più classiche.
Dopo di che si rende anche conto che dietro l'etichetta della democrazia liberale operano anche interessi non democratici né liberali, e spesso pure violenti, e si chiede: perché il solo a non dover usare la violenza sono io?

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Ti sei mai chiesto perché fino al 2014 tra Russia e Ucraina non c'erano particolari problemi, gli ucraini stavano relativamente bene e poi dal 2014 la situazione ha iniziato a precipitare fino alla svolta, in peggio, dell'invasione il 24/02/22?

> Mi sembra ovvio il perché: dopo il 2014 è iniziata la guerra tra secessionisti e unionisti e siccome la Russia armava e foraggiava la fazione secessionista (c'è chi dice che l'ha proprio creata Putin per creare casini all'interno del paese) il governo ucraino ha previsto l'invasione del 2022 e quindi ha deciso di unirsi all'occidente per pararsi il culo.

L'Ucraina era da tempo che l'occidente e la Russia se la tiravano per gambe e braccia. Un po' prevaleva la fazione filoccidentale, un po' quella filorussa. Gli occidentali sono maestri nel creare fazioni su cui fare leva, ma come dico da mò, non tutti sono disposti ad accettare il fatto compiuto dei loro metodi. La Russia da parte sua credeva di vincere facilmente. Quindi se prima i due coccodrilli tiravano ognuno dalla propria parte, adesso iniziano a smembrare.

> Perché non ci parli anche delle ragioni di Pablo Escobar? Non aveva anche lui alcune ragioni?

Vendeva un prodotto per cui esiste una domanda. Avrà avuto pure lui delle creature da mantenere.

> Cosa diamine vuoi mediare con un faccia di merda che dice che la democrazia liberale è un modello superato?

La democrazia liberale è molto peggio di un modello superato.

> https://www.rainews.it/video/2022/06/biden-su-sent...
>
> Afferma che le donne saranno costrette a partorire i figli dei loro stupratori.
>
> Non mi pare abbia senso.
> Nessuno stupratore accetterebbe di rischiare di esporre il suo dna fecondando la donna stuprata.
>
> A meno che,volendo abortire terrà nascosto lo stupro per garantirsi il diritto a eliminare il feto.E se questa fosse una certezza lo stupratore potrebbe farvi leva rischiando la fecondazione coatta.
>
> Mi sembra contorto e improbabile comunque.

Contorto e improbabile è quello che dici

> Ma tanto sono cose improbabili.
>
> Quando una donna è stuprata, la cruenza dell'atto e le contrazioni vaginali creano microsanguinamenti che a contatto con lo sperma generano gli Anticorpi antispermatozoi che portano automaticamente a infertilitá.Non so se nell immediato o necessitano dei tempi più lunghi.Ma credo di no.Mi informerò meglio.

Infatti non è mai successo che una donna stuprata resti incinta.

Sembra un po' un out out.

Se vuoi giustizia contro il tuo stupratore non devi abortire.

Se vuoi abortire e sei ..quella che sei.. non puoi avere giustizia verso lo stupratore.

Scritto da: Alessandrox
> Ti sei mai chiesto perché fino al 2014 tra Russia e Ucraina non c'erano particolari problemi, gli ucraini stavano relativamente bene e poi dal 2014 la situazione ha iniziato a precipitare fino alla svolta, in peggio, dell'invasione il 24/02/22?
>
> Certamente se *accade qualcosa* (in realtà accade almeno dal 2004) per cui si innesca un conflitto, questo se alimentato sicuramente degenera e allora nella urgenza della drammatica contingenza, per far fronte all'immediatezza del pericolo, la gente deve pur difendersi ma è come doversi difendere dall'incendio provocato dal piromane: difendersi OK ma il problema del piromane rimane.

Mi sembra ovvio il perché: dopo il 2014 è iniziata la guerra tra secessionisti e unionisti e siccome la Russia armava e foraggiava la fazione secessionista (c'è chi dice che l'ha proprio creata Putin per creare casini all'interno del paese) il governo ucraino ha previsto l'invasione del 2022 e quindi ha deciso di unirsi all'occidente per pararsi il culo.
Siccome a Putin non piaceva l'idea che l'Ucraina si occidentalizzasse, ha deciso di prendersi Kiev per mettere un governo fantoccio di natura russofila.

Fortunatamente la cosa gli è andata male e anche se potrebbe succedere che l'Ucraina perda il Donbass, comunque la gran parte dell'Ucraina resterà agli ucraini e si occidentalizzerà, cosa che sarà una vittoria del bene, perché la democrazia liberale DEVE espandersi e chiunque ostacoli la sua espansione è un nemico.

> Riconosco a Putin *alcune* ragioni ma gli attribuisco anche dei pesanti torti.

Perché non ci parli anche delle ragioni di Pablo Escobar? Non aveva anche lui alcune ragioni?

> La pace non è uno stato che si può realizzare così, improvvisando, da un giorno all'altro: è frutto di un complesso lavoro di mediazioni, relazioni diplomatiche, ricerca di obbiettivi comuni, "levigatura di spigoli" tramite il civile confronto ecc ecc. Che si attua solo in un tempo lungo.

Cosa diamine vuoi mediare con un faccia di merda che dice che la democrazia liberale è un modello superato? O gli spari in faccia o si prende tutte le tue libertà, una dopo l'altra.

Non si può mediare coi fascisti. O fai capire subito che sei tu il maschio alpha o diventi la loro puttanella.

> Si, la Russia è lo stato con la superficie più vasta, sicuramente in aree più remote e distanti dalle vie di comunicazione ci sono villaggi decisamente poveri.
>
> Ma la stessa situazione si vive anche negli USA, tra i poveri del Bronx.

No, questa è una cazzata, perché le tendopoli in USA ci sono per via del fatto che non c'è uno stato sociale che aiuta LA MINORANZA più povera del paese.

In Russia la povertà è sistemica, in USA no, perché il ceto medio americano vive bene.