Forum libero

https://www.treccani.it/vocabolario/paraculo/

Interessante


paraculo


s. m. (f. -a) [comp. di para-1 (ma intendendo parare nel senso di «porgere, presentare») e culo], pop. – 1. In senso proprio, omosessuale maschio passivo (il femm. è talora usato col sign. di prostituta). 2. Più com. in senso fig., chi sa abilmente e con disinvoltura volgere a proprio favore una situazione, o fare comunque il proprio interesse. ◆ Nel linguaggio giovanile è usato anche in funzione di agg.: musichette, lacrime p.; discorsi paraculi.



para pensavo che si difendesse il culo e invece lo offre per opportunismo

Facciamo ancora gli auguri a Mozart per il compimento dei 18 anni!

Il neomaggiorenne nel 1774 compose la Serenata No. 4 per una cerimonia dell'università di Salzburg.
Il pezzo è anche conosciuto come "La Serenata di Collorredo" perché Mozart ha avuto l'incarico di comporre il pezzo da Hieronymus von Colloredo , nonché dall'arcivescovo di Salzburg .

Provate a immaginare: siete alla festa della vostra università e viene suonato questo pezzo. L'autore del pezzo diventerà uno dei più rilevanti compositori della storia.




**Modificato dall'autore il 29.11.2022 17:35**

Scritto da:
> https://www.lindipendente.online/2022/11/29/armi-a...
>

Soldi ben spesi, anche se forse in effetti costerebbe meno far fuori Putin con un drone.

**Modificato dall'autore il 29.11.2022 15:46**

https://www.lindipendente.online/2022/11/29/armi-a...

https://www.lindipendente.online/2022/11/28/contro...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Che le donne sono misteriosamente attratte dagli uomini che sono stati abusati o "abusati" da piccoli da altri uomini?
> > > > >
> > > > > Lo avete mai notato?
> > > > >
> > > > > Ad esempio mi viene in mente Jim Morrison, abusato da suo padre. Penso sia diventato il più grande sex symbol del secolo.
> > > > >
> > > > > Vi risulta questa teoria?
> > > >
> > > > No, proprio no.
> > >
> > > Conosco uno psicologo che è interessato alla teoria, ma se gliela vuoi esporre devi sederti sul lettino e pagare.
> >
> > https://www.unobravo.com/
> >
>
> sapete che ciò che si fice al telefono viene indicizzato e vengono proposti annunci pubblicitari adeguati

Per questo bisogna usare il meno possibile quelle diavolerie cellulari.

> a me tempo fa era apparso questo qua fi unobravo rotfl

Chissà cosa stavi dicendo

Scritto da:
> bla bla bla
>
> che due coglioni!
>
> cosa avrebbero fatto mozart bach beethoven di così straordinario?

Mozart ha cominciato a comporre minuetti per il piano a 5 anni, sonate per piano e violino a 6-7 anni, sinfonie a 8 anni e opere a 11 anni.

La musica classica è roba che impari a comporre facendo l'università, quindi Mozart aveva una cultura universitaria da bambino. Era un bambino prodigio.
A 14 anni ha assistito a una performance del Miserere di Gregorio Allegri e siccome non poteva avere una copia degli spartiti (in quanto era vietato portare gli spartiti fuori dalla Chiesa) ha memorizzato l'intera melodia e l'ha trascritta sugli spartiti a casa.

Vista la complessità del brano, già solo memorizzarlo è un bel problema, figurati ricostruirlo. Come cazzo fai a fare una roba del genere, soprattutto a 14 anni quando non hai ancora un'esperienza professionale decennale?

Ti sfido a memorizzare tutta sta roba polifonica ascoltandola una sola volta. Dimmi quando ci sei.




A parte la questione prettamente tecnica, già le melodie che Mozart scriveva da bambino erano memorabili e distintive, quindi aveva anche una spiccata intelligenza artistica, non solo prettamente tecnica.

La sinfonia no. 6 per esempio ha melodie memorabili.





Beethoven ha composto la sinfonia no. 9 dopo che aveva perso l'udito a causa dei suoi problemi di salute.
Quello che è importante da capire è che l'opinione comune non è "è così così ma glielo perdoniamo perché era sordo", ma è più tipo "la sinfonia no. 9 è una delle più grandi opere musicali della storia", quindi che Beethoven l'abbia composta da sordo è un miracolo.



Questi sono gli aspetti tecnici e quindi più oggettivi.
Quelli più soggettivi sono i seguenti.

Mozart è considerato un genio della melodia (perché le sue melodie sono sia belle che elaborate/sofisticate e riusciva a tirare fuori un motivo improvvisando), Beethoven un genio dello sviluppo e Bach un genio nel combinare musica e matematica.

L'Arte della Fuga di Bach, piaccia o non piaccia, sta alla musica come la Divina Commedia sta alla letteratura.
L'intera opera si basa su un semplice motivo che viene girato e rigirato in mille modi come una frittata, quindi è come se Bach volesse dimostrare quante cose diverse si possono comporre partendo da un solo motivo.

A me non fa impazzire (preferisco altre cose di Bach), ma ha un valore didattico oggettivo.

> cosa dimostra che la nuova musica è inferiore a quella vecchia?

Non è questo quello che ho scritto.

Ho scritto sostanzialmente che nell'arte c'è un'evoluzione millenaria come nella scienza e che non puoi fare cose nuove di valore senza ripartire da quello che è stato sviluppato in millenni e a cui svariate persone geniali nel corso della storia hanno dato il loro contributo.


Il mondo scientifico non ha buttato via Newton, mentre persone idiote come te pensano di poter buttare nello sciacquone Bach, Mozart e Beethoven.

John Williams ha studiato composizione in una delle migliori università americane e ha imparato come componevano i suddetti compositori, poi ha prodotto nuova musica partendo da lì. Nelle colonne sonore di Star Wars, per fare un esempio, quelle tecniche vengono fuori.

Per i progressisti dalla musica sbattersi sullo studio e quindi capire Mozart, Bach e Beethoven non è necessario, come non è necessario comprendere la tecnica vocale e tutto il resto.
Prendi una chitarra, la strimpelli, ci canti sopra malamente ed è fatta.

Non è che questo sia un problema di per sé. Il problema è quando uno si convince che si possa fare arte elevata ignorando le conoscenze tecniche e l'estetica sviluppate nel corso di tantissimi anni.
Non può che venir fuori una cosa dozzinale.

L'estetica sarà anche soggettiva, ma dei valori estetici che si sono formati su lunghissimi archi storici hanno un valore antropologico. Cioè, in altre parole, sono cose che funzionano.


Adesso tocca a te spiegare che cosa ci sarebbe di così geniale in Luis Fonsi e Despacito e in che modo sta roba sarebbe paragonabile a Mozart, Bach e Beethoven.
Io ho argomentato abbastanza.


Poi ci sono quelli come il mio amico che dice che bisognerebbe buttare giù i castelli di Bellinzona. Lui è uno di quelli che capisce la genialità e il valore della scienza ma non le conquiste e la genialità in campo artistico.
Lui dice che la musica classica fa cagare e quindi ovviamente non ha valore.


**Modificato dall'autore il 28.11.2022 17:26**

Scritto da:
> > Che le donne sono misteriosamente attratte dagli uomini che sono stati abusati o "abusati" da piccoli da altri uomini?
> >
> > Lo avete mai notato?
> >
> > Ad esempio mi viene in mente Jim Morrison, abusato da suo padre. Penso sia diventato il più grande sex symbol del secolo.
> >
> > Vi risulta questa teoria?
>
> No, proprio no.

Conosco uno psicologo che è interessato alla teoria, ma se gliela vuoi esporre devi sederti sul lettino e pagare.

Scritto da:
> Allo stesso modo, opere classiche come L'Iliade, Cime tempestose e Anna Karenina sono apprezzate in generale, universalmente, e non richiedono uno studio specializzato del mito greco o delle usanze vittoriane, perché il loro significato essenziale è di per sé senza tempo.
>
> Su questo non sono d'accordo, con rammarico. Le opere citate sono apprezzate da chi ha l'educazione per apprezzarle. Non è richiesto uno studio del mito greco ma una forma mentis compatibile sì: è necessario che uno sia stato educato a pensare a se stesso come a un erede di una lunga tradizione culturale che affonda le radici fin nell'antichità.

In quella discussione di Talkclassical che ho linkato il post di apertura racconta di un esperimento fatto da un compositore: ha messo un bambino senza nessuna educazione musicale a giocare con il piano e ha registrato le note.

Dopodiché ha detto che quella era musica d'avanguardia, ha inserito il pezzo in qualche concorso musicale e i giudici l'hanno valutato positivamente.


https://www.talkclassical.com/threads/the-bubbles-...


La sua tesi è abbastanza semplice: chiunque può comporre musica d'avanguardia perché nessuno riesce a capire la differenza tra una buona opera e una cattiva opera dentro quel genere, mentre un bambino senza nessuna educazione musicale non riuscirebbe mai a comporre musica che può essere spacciata per un pezzo di Bach, Mozart o Beethoven.

In realtà non è che non ci sia una logica nella musica d'avanguardia, solo che si può sostenere che essa non produca nessun senso per il cervello umano, quindi puoi anche mettere note a caso e non fa nessuna differenza.

Molto semplicemente per capire che nella musica di Bach, Mozart e Beethoven c'è una struttura logica non devi leggere gli spartiti: è autoevidente, perché le note sono messe insieme in maniera tale da creare melodie, armonia e sentimento. Suoni che il cervello umano riesce a elaborare.

È questo quello che intende dire il testo: non bisogna essere in grado di leggere gli spartiti per apprezzare la musica di Mozart.
Classicamente, gli artisti non avevano una concezione snob dell'arte: non pensavano che fosse una cosa negativa che chiunque potesse riuscire a cogliere il valore e la bellezza di un'opera d'arta, ma anzi, era una cosa positiva.

Il mondo della musica classica di oggi è snob e contorto. Molti utenti di Talkclassical sembrano mezzi matti.
Se tu produci un pezzo di musica classica BELLO oggi, certi matti arrivano a sostenere che fa cagare perché è BELLO. Claro, perché se è BELLO arriva alle masse e quindi non possono sentirsi superiori apprezzandolo.

Il testo sopra mi puzza perché ha odore di nazi-fascismo in alcuni passaggi, ma non importa, perché anche un orologio rotto bla bla bla... quindi anche i nazi-fascisti dicono cose giuste. Credo che quel mondo di matti che è diventato la musica classica venga descritto bene. Non so se la descrizione valga anche per gli altri campi dell'arte.



Detto questo, io in quella discussione sto sostenendo che tra i miei coetanei non c'è praticamente nessuno che ascolta musica classica e che invece di dire che la mia generazione è idiota (con quell'atteggiamento snob che critico sopra) sarebbe meglio che il mondo della musica classica si facesse un'esame di coscienza.

Ovvero, da un lato c'è l'industria musicale che parla ai giovani. Non solo non li snobba, ma crea una connessione diretta con loro.
Dall'altro invece c'è il mondo della musica classica che è diventato un mondo di matti e di snob che pensano che la musica debba essere una cosa che rompe i timpani.
Indovina quale dei due mondi tira dentro i giovani?


> Questo è sempre più raro nelle giovani generazioni, che sembrano ragionare come se fossero i primi abitatori del mondo e tutto quel che c'è prima di loro fosse privo di valore, sbagliato e razzista, appunto perché la scuola non dà più quell'educazione.

Ed ecco il punto. È colpa dei giovani (la mia generazione) se i loro genitori/nonni hanno distrutto tutto? Al limite si possono accusare di essere dei mezzi addormentati per il fatto che non dicono ai loro genitori/nonni che hanno fatto una marea di cazzate e accettano passivamente il mondo che gli è stato lasciato in eredità.

Vediamo di arrivare al punto: per apprezzare il valore storico delle cose ci deve essere una continuità tra il passato e il presente, ma il 900 è stato decostruzionista, quindi ha distrutto le connessioni con il passato.

Sia l'industria musicale che la musica classica moderna sono decostruzioniste, solo che la prima non è snob e quindi riesce a catturare più persone.


Però c'è anche qualcuno che si salva: i compositori di colonne sonore. Loro sono gli unici oggi che cercano di creare quella continuità storica di cui ho appena parlato. Costruiscono dei ponti sopra le macerie.

Infatti quello che fanno loro è creare musica che stabilisce un contatto tra il passato e il presente, senza ignorare il presente.
Quando un giovane va a un concerto di John Williams si sente parte di qualcosa di più grande: una cultura millenaria che ha portato fino a qui.
Una volta che si sente un occidentale, non più un occidentale degli anni 90, non ci sono più barriere: può tornare indietro fino alla musica barocca, o addirittura medievale, perché si sente connesso con tutto.

Questo possono farlo invece la musica classica moderna e l'industria musicale, il cui atteggiamento consiste nel decostruire, tagliando la linea che collega il passato col presente?



La mia idea di "musica classica" è quella di "musica senza tempo" ("timeless", come dicono gli inglesi).
In pratica la colla che tiene insieme tutto, dal medioevo fino a oggi. Qualcosa che celebra la civiltà europea, non una moda temporanea che rappresenta solo un piccolo punto dello spazio-tempo.

Ogni segmento della storia della musica classica dovrebbe aggiungere qualcosa per lasciare l'impronta digitale di quel tempo, ma senza rompere le connessioni con il passato. Un po' come un bigliettino che viene creato nel medioevo e passato avanti di generazione in generazione e ognuno ci mette la sua firma, tipo "io ero qui nel 1990". Prendendo in mano il bigliettino noterai che ci sono dei cambiamenti lineari nella calligrafia, nella lingua, nell'inchiostro e tutto il resto, ma il bigliettino tiene insieme tutto.

I compositori di colonne sonore hanno fatto esattamente questo: hanno preso la musica del 800 e ci hanno messo l'impronta digitale del 900 (ribadisco che le colonne sonore non sono semplicemente pastiche della musica romantica: hanno introdotto cose nuove).

La musica classica moderna e l'industria musicale invece cestinano il passato per creare un mondo completamente nuovo (secondo me orribile: ideologico, artificiale e che ignora l'antropologia), sono due facce della stessa medaglia.
In sintesi, la continuazione del progetto "musica timeless" è stato preso in carico dall'industria cinematografica e videoludica e ci tengo a precisare che l'hanno fatto senza probabilmente prendere sussidi pubblici, differentemente dalle istituzioni della musica classica che verosimilmente sono parassite: prendono soldi dallo stato per decostruire.


Per quanto riguarda l'architettura: anche lì ci dovrebbe essere un'arte "timeless", però secondo me sbagli a fissarti troppo con l'architettura barocca, perché come nella musica ogni era tenderà ad aggiungere la propria impronta digitale.
Comunque la più alta delle arti visive secondo me è la natura, forse è per questo che non mi interesso più di tanto ad architettura e pittura. Preferisco fare un'incursione nella natura che rinchiudermi nel Louvre a guardare quadri.

Comunque lo vedo quello che dici tu: l'architettura barocca è maestosa, mentre l'industria del cemento produce banalità e roba esteticamente poco raffinata come l'industria musicale. Non c'è un legame col passato perché la cultura del cemento è roba soltanto nostra, ed è roba industriale, non arte.
Un tempo lo stato tendeva a creare, per le proprie attività amministrative, dei palazzoni eleganti, mentre adesso capita che lo stato stesso crei dei cubi di cemento.
Riguardo a questo, mi viene in mente la differenza tra il Municipio di Lugano e il palazzone della disoccupazione che credo sia stato eretto in tempi recenti: il secondo è un cubo di cemento, non l'hanno nemmeno pitturato.

Il Municipio di Lugano non è che sia una cattedrale, ma rappresenta quel tentativo di creare qualcosa di vagamente elegante e artistico.




Quest'altro invece è il palazzone della disoccupazione di cui parlo. Il centro-destra sarà soddisfatto dell'opera perché sarà costata poco.




**Modificato dall'autore il 28.11.2022 14:21**

Scritto da:
> Scritto da:
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > grande
> > >
> > > alla fine svela quale sia il sentimento imperante in Italia..indovinate..
> >
> > L'invidia sociale?
>
> Esatto. Lodice alla fine.
> Hai visto il video fino alla fine o sei stato pigro?

Ho pensato a yoda.