Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yavoriv_military_b...
>
> Vuoi anche sapere a quali esercitazioni ha preso parte e con quali scenari di guerra?

Non è una base NATO, né una base USA infatti.

Vediamo cosa dice il link che hai postato:
In September 2015 NATO’s Euro-Atlantic Disaster Response Coordination Centre (EADRCC) and the State Emergency Service of Ukraine (SESU) ran the joint exercise “Ukraine 2015” with more than 1,100 participants, including first responders, search and rescue teams and experts dealing with the fallout from a chemical or nuclear attack

SETTEMBRE 2015, 1 anno dopo l'aggressione russa in Crimea.
Si, da quando la Russia ha invaso territorio sovrano della Crimea ci sono state esercitazioni per preparare gli Ucraini a quella che si sapeva sarebbe avvenuta nel giro di pochi anni, come è stato. Non solo ci sono state esercitazioni in Ucraina, ma i militari Ucraini sono stati GIUSTAMENTE addestrati da svariati paesi europei e USA per DIFENDERSI da futuri attacchi russi.

> Non a caso è stata uno dei principali obiettivi della aggressione russa... chiediamoci perché.
> https://www.rainews.it/articoli/2022/03/raid-sulla...

Ci sono un sacco di volontari di vari paesi in Ucraina che a differenza tua capiscono chi è l'aggressore e chi è l'aggredito e vanno lì per aiutare e anche per partecipare direttamente alla guerra.

> Vedo che sei estremamente impreparato sul tema.

Per tua sfortuna lo sono. Con me la propaganda russa e le menzogne che ti sei bevuto non attaccano proprio perché, al contrario tuo, so come si sono svolti gli eventi.


**Modificato dall'autore il 01.05.2023 19:59**

> Esattamente come non era diritto di NATO e USA occupare il territorio ucraino impiantandovi basi militari

Non esistono basi militari NATO o USA in Ucraina.
Se l'Ucraina deciderà di aderire alla Nato, cosa che è data oramai per certa vista l'aggressione che ha subito fin dal 2014, allora le basi militari NATO potranno essere installate in Ucraina, su richiesta dell'Ucraina stessa. Non sei tu, né la Russia, che decide cosa può o non può fare l'Ucraina sul suo territorio.

> addestrando milizie ucraine con grandi esercitazioni militari in funzione anti russa,

Ti sei bevuto la propaganda Russa fino all'ultima goccia. Le esercitazioni militari sono normali fra paesi. La stessa Russia ha effettuato in passato esercitazioni militari CON LA NATO. Le esercitazioni Nato, prima dell'aggressione all'Ucraina, non sono mai state "anti russe". Smettila di ripetere a pappagallo le puttanate sparate dal Cremlino per giustificare il genocidio degli Ucraini.

> agendo militarmente contro le popolazioni russofone in territorio ucraino ai confini russi.

Non c'è stata nessuna azione militare contro le popolazioni russofone in territorio ucraino, né ai confini con la Russia. C'è stata una azione militare contro dei separatisti che hanno cercato di consegnare un pezzo di Ucraina in mano ai Russi.

> Se non è una dichiarazione di guerra esplicita, è qualcosa di molto vicino ad essa, oltretutto da quasi un secolo le guerre non vengono più dichiarate ma preparate, agire in difesa a fatti conclamati significa rischiare di essere essere perdenti.

L'unica dichiarazione di guerra che c'è stata in questo conflitto è quella della Russia nei confronti dell'Ucraina, prima in modo vigliacco e nascosto nel 2014, poi in modo esplicito nel 2022. Smettila di confondere cause e conseguenze, aggressori e aggrediti. Falla finita di ripetere a pappagallo le MEZOGNE del Cremlino.

> Gli Usa agiscono ai confini della FR in toni chiaramente minacciosi, la FR non mi risulta abbia mai realizzato alcun progetto militare ai confini degli USA.

Gli USA non hanno aggredito la Russia, la Russia ha aggredito l'Ucraina. Ripeto, vivi in un mondo fantastico creato dal Cremlino e ti rifiuti di guardare in faccia la realtà. La Russia sta conducendo una guerra di annessione e genocidio nei confronti dell'Ucraina, la realtà è una sola, ed è questa.

P.S. dimenticavo due concetti.

1) L'idea che uno debba scegliere se dedicarsi alla scienza o alla cultura umanistica è una cosa moderna.
Nel passato gli intellettuali erano magari matematici, filosofi e artisti.

Bach era un matematico e un compositore, ma noi oggi lo ricordiamo soprattutto per la musica.

Mendelssohn era sia compositore che pittore, ma noi lo ricordiamo soprattutto per la musica.

Platone si occupava di filosofia e matematica.



2) Penso che l'arte sia una di quelle cose in cui l'AI non potrà sostituire gli umani, perché nell'arte c'è emozione e un'AI non prova emozioni.

Un'AI può per esempio scattare una foto, ma come fa a capire l'impatto emotivo di quello che viene inquadrato? Come fa a cogliere l'emozione di una scena, come ad esempio la famosa fotografia della bambina nuda che scappa nella guerra in Vietnam?

Non è che l'AI non possa fare assolutamente niente in capo artistico, ma gli umani saranno sempre superiori in questo campo.


**Modificato dall'autore il 01.05.2023 16:07**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > La moneta servirà sempre per gestire il problema della scarsità e per permettere il risparmio.
>
> Il risparmio per farne cosa se puoi avere tutto quello che desideri, sempre, in ogni momento?

Non puoi infatti.

Esempio banale: qui in Ticino (e credo anche nel nord italia) ultimamente abbiamo avuto problemi di siccità perché è piovuto poco e lo stato ci ha raccomandato di consumare meno acqua potabile.

Da noi l'acqua potabile è in mano allo stato, ma cosa succederebbe in un sistema di mercato? Dal momento che le aziende private riuscirebbero a vendere meno litri di acqua, per compensare le perdite aumenterebbero le tariffe per litro d'acqua.
I consumatori, vedendo aumentare i prezzi dell'acqua, ne consumerebbero di meno.

Ecco spiegato molto semplicemente a cosa servono la moneta e i prezzi: a gestire il problema della scarsità.

Tutto è scarso tranne l'aria. Persino l'acqua potabile in determinati momenti è scarsa (e in certe zone del mondo la scarsità di acqua potabile è un problema sistemico).
L'aria è virtualmente infinita, il grano è scarso, le automobili sono scarsissime e gli aerei sono scarsissimissimi.
Questo è il motivo per cui l'aria è gratis, il grano ha un prezzo, le automobili hanno un prezzo elevato e gli aerei hanno un prezzo elevatissimo.

Naturalmente i prezzi sono più complicati di così, perché poi spesso il prezzo viene ulteriormente aumentato per via del prestigio del marchio, quindi ad esempio una Ferrari costa di più di quanto costerebbe se non fosse per il marchio.
Resta il fatto che una Ferrari non potrà mai costare 2 euro: la scarsità fissa una soglia di prezzo minima.


Comunque, siccome l'acqua potabile è statale i prezzi sono politici e non di mercato, ma non aumentando i prezzi dell'acqua potabile lo stato sta fondamentalmente creando un calmiere. Cosa significa questo? Che se il problema della siccità dovesse ulteriormente aggravarsi (e probabilmente si aggraverà a causa dei cambiamenti climatici), potrebbe succedere che un giorno apri il rubinetto e non esce più acqua.
Se i prezzi dell'acqua fossero aumentati man mano che la scarsità aumentava, le persone avrebbero cominciato a fare docce superbrevi di 2 minuti, o magari a lavarsi con una bacinella d'acqua e sapone e così facendo l'acqua sarebbe bastata per tutti.

Queste sono tra l'altro cose che ti spiegano libri come "I Promessi Sposi" e non molti film dementi di Hollywood che invece ti mettono in testa un sacco di cazzate, motivo per cui il concetto di letteratura colta ha un senso.
Infatti nei Promessi Sposi il protagonista Renzo Tramaglino si trova coinvolto in un assalto al forno delle grucce, che viene causato proprio dalla carenza di pane in seguito al calmieraggio del prezzo della farina.

> Beh, io mi sono dovuto sorbire 5 anni di italiano alle elementari, 3 anni di italiano alle medie, altri 5 anni di italiano alle superiori. Stessa cosa per storia e altre materie che non mi servono a nulla. Posso riavere tutte quelle ore che mi hanno fatto sprecare così che possa investirle in argomenti per me più utili? Immagino proprio di no. Ti garantisco che preferirei non sapere nulla del Leopardi, di Manzoni, di Dante, o altri cazzari del genere, e aver impiegato quelle ore a studiare cose più adatte alle mie inclinazioni.

Il problema è che l'argomento "la materia X mi ha annoiato e quindi non mi è servita a nulla" è debole.
Quelle cose potrebbero esserti servite inconsciamente: potrebbero essere un tassello della tua formazione personale che tu dai per scontato ma che non lo è.
Un po' come tendiamo a dare per scontato il fatto di saper camminare perché non ci ricordiamo di quanta fatica abbiamo fatto da piccoli per imparare.

> Anche qui... cosa distingue una così detta "opera che vale milioni" da un bel quadro disegnato da un signor nessuno? È pieno di gente su YouTube che crea disegni fantastici in tutte le tecniche che puoi immaginarti e ti spiega pure come farli pure tu, eppure difficilmente finiranno su qualche libro di storia dell'arte.
>
> Van Gogh IMO faceva disegni orrendi, con una qualità superata persino dai disegni di molti bambini, e finché non è morto era un signor nessuno come chiunque altro. Poi improvvisamente è diventato un "grande artista".
>
> Hitler faceva dei bei quadri, ma era Hitler, quindi per definizione non può essere un "grande artista".
>
> Io ho l'impressione che chi decide queste cose lo faccia in base ai suoi gusti, poi cerchi delle motivazioni per convincere pure gli altri "critici" come lui a seguirlo nei suoi deliri.
>
> È come per le valutazioni dei "critici" di film su Rotten Tomatoes... uno butta lì la sua opinione, e improvvisamente pure tutti gli altri critici gli vanno dietro perché non vogliono sembrare "incompetenti"... poi vedi le valutazioni del pubblico normale e capisci che quel film con valutazione "8/10" da parte dei critici in realtà fa cagare.

Sono discorsi che saltano spesso fuori in Talkclassical per quanto riguarda la musica.

Tu dici che le pitture di Van Gogh sono brutte e molti ritengono che la musica d'avanguardia sia brutta.
Tuttavia, James Horner ha capito cosa farne di questo tipo di musica nella colonna sonora di Aliens.



Questa musica è brutta? Per me lo è, ma se la senti dentro il film potresti ritenerla adatta.


È questo il punto: l'arte non necessariamente trasmette emozioni positive. Può anche trasmettere emozioni d'orrore.
Immagina che Putin vinca la guerra in Ucraina e chieda a un compositore di scrivere un pezzo per la festa con i soldati russi.

Lui si aspetta che il tizio componga la solita marcetta militare trionfante e invece, con disappunto generale delle persone presenti, l'orchestra suona musica tipo quella qui sopra.

Putin, furioso, va dal compositore e gli dice: "Perché hai composto questa schifezza? ".

Il compositore risponde: "Perché il tuo esercito ha commesso degli orrori e la musica che ho scritto racconta la verità".


Ecco il punto: la grande Arte dice la verità, mentre l'arte del botteghino (con la "a" minuscola) dice alle persone quello che vogliono sentirsi dire.

C'è spazio nella grande Arte per la marcetta trionfante? Si, quando quel tipo di musica racconta la verità e non bugie.


Ecco, nel film "Allien" la musica che senti nel video dice la verità.

Non mi intendo di pittura, ma se l'arte di Van Gogh è così considerata magari non è perché è bella, ma perché esprimeva cosa nuove nel tempo in cui è stata creata.

Perché un buon imitatore moderno di Mozart non ha lo stesso valore della musica di Mozart?

Perché la musica di Mozart era innovativa nel 1750-1800, mentre gli imitatori copiano una cosa vecchia di 250 anni e quindi sono considerati kitsch e poco originali.

Perché Mozart non poteva copiare Mozart, mentre i compositori moderni lo possono fare.


Il punto è che bisogna riuscire a entrare nella mentalità dell'arte colta e uscire dalla mentalità dell'arte del botteghino per capire certe cose.

Se tu fai Titanic 2 e questo non è altro che una scoppiazzatura del film di Cameron, il pubblico generale può anche dargli un voto alto in ragione del fatto che è bello, ma i critici seri diranno: "Questo film che cosa ha portato di nuovo all'arte cinematografica? Niente!".


Ecco, parliamo di cinema. Io è da 30 anni che mi guardo film. Poniamo che un ragazzino di 15 anni si guardi un film uscito nel 2023 e dice "Wow, una bomba!".
Lo guardo io e vedo che il film è pieno di cliché, che è da 30 anni che il cinema di Hollywood continua a riproporre le stesse formulette del cazzo, ma per il 15enne quel film è una cosa nuova e non si è sorbito quei cliché per 30 anni. Non si rende conto che quel film non ha niente di originale, che è una copia della copia della copia della copia di un film anni 80, che l'originale era bello ma adesso ci siamo un tantino rotti il cazzo di vedere sempre le stesse cose.


Che le opere di Hitler abbiano poco valore anche perché sono di Hitler può anche essere, ma chiediti anche che cosa abbiano di rivoluzionario le sue pitture.
Ha fatto qualcosa per avanzare la sua arte? I puntinisti hanno inventato il puntinismo, gli impressionisti hanno inventato l'impressionismo, i surrealisti hanno inventato il surrealismo... Hitler che cosa ha inventato?

Mozart e compagnia bella partendo dalla musica galante hanno fondato "il grande classicismo viennese". Che cosa hanno inventato i moderni imitatori di Mozart?

Concludo: le opere originali nell'arte valgono di più delle imitazioni semplicemente perché sono originali e quindi hanno un valore storico.
Però, ripeto, per coloro che non sono fanatici vanno benissimo i pastiche. Non c'è niente di male se ti porti a casa un pastiche puntinista (non putinista eh! perché in quel caso ci sarebbe qualcosa di male, ma questa arte la lasciamo ad Alessandrox) del 2023.
Per decorare la casa va bene tutto, però nell'accademia studieranno gli originali e non i pastiche che hai te in casa.


>
> > Ciò detto, il punto non è che tutti debbano diventare produttori di pastiche.
> > Gli Artisti saranno sempre un'elite e i bravi artisti (con la "a" minuscola) saranno sempre solo una fetta della società. Le masse, invece, sono ispirate dall'arte e degli artisti in generale e da questi traggono nutrimento cerebrale, buono o cattivo.
> >
> > Piero Angela, famoso divulgatore scientifico della Rai da poco deceduto.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > Difficile dire quanto l'essere un pianista e aver imparato a suonare determinati pezzi di grandi Artisti abbia influenzato il suo percorso formativo, ma io mi limito a osservare quanto segue.
> >
> > Ci sono ragazzini che sono bravi in matematica ma poi si perdono nelle canne, nella droga, nella vita da strada e finiscono per non farne nulla delle loro skills.
> >
> > Personaggi come 50cent hanno messo in testa alle nuove generazioni quanto sia cool essere uomini di strada, lasciarsi andare e comportarsi da stupidi e strafottenti, di conseguenza vogliono essere ragazzi di strada.
> >
> > Se invece il role model fosse Mozart, i bambini vorrebbero essere bambini prodigio come Mozart, imparare 15 lingue come Mozart, essere degli assi della matematica come Mozart, diventare i numero UNO in un campo intellettuale come Mozart, ecc ecc...
> > La maggior parte di loro non riuscirebbero a diventare come il loro idolo, ma la direzione sarebbe ispirata da quegli obbiettivi.
> >
> >
> > Quello che bisogna capire è che l'arte non è una cosa fine a sé stessa. Ogni movimento artistico ha una base culturale e trasmette una cultura.
> >
> > C'è una grossa differenza tra la cultura che ha fondato la musica di 50cent, e che da essa viene trasmessa e tra la cultura che ha fondato la musica di Mozart, e che da questa viene trasmessa.
> >
> > L'arte non è solo semplice intrattenimento: è cultura.
>
> C'è cultura e cultura.
> La cultura di uno che sa suonare il piano è sicuramente una cosa interessante, piacevole e lodevole e sicuramente richiede un grande impegno, ma NON può essere messa sullo stesso piano della cultura di uno che ha studiato tutta la sua vita per creare un vaccino che salva la vita a mezzo pianeta, o la cultura di uno che crea qualcosa che permette all'umanità di sfamare tutti gli esseri umani sul pianeta.
>
> Alla fine della fiera, viviamo in un mondo concreto, non astratto. La cultura concreta è ciò che ti permette di sopravvivere su questo mondo, ed è più importante della cultura che ti permette di rilassarti ascoltando musica. Una nazione ha più bisogno di cultura concreta, che di cultura astratta, perché è dalla cultura concreta che salta fuori il progresso che migliora la vita a tutti. Quando stai male non guarisci ascoltando Mozart, guarisci prendendo le medicine che qualcun altro di cui non sai nemmeno il nome ha inventato/scoperto dopo chissà quanti decenni di studi. Quando devi sfamare tutto il mondo non è guardando un quadro di Van Gogh che ti aiuta a farlo, ma l'invenzione dei fertilizzanti e dei GMO.

"Quando stai male non guarisci ascoltando Mozart"

Sei sicuro?

Leggi i commenti sotto il video di questo celebre pezzo di Bach.



"I lost my only son 41 years ago, and to console myself, I played this music at his wake, until now, am still shaken when I hear. it."

"My mother's last wish on this earth was to listen to this piece. To this day I am still shaken when I hear it."


Proprio ieri ho visto un nuovo video di un divulgatore scientifico di youtube: Dario Bressanini (forse lo conosci).
2 anni fa ha annunciato che gli era stato diagnosticato un tumore all'occhio, poi è sparito da youtube per 2 anni e ieri è tornato.

Nel video di ieri, ha detto che la malattia fisica è solo una parte del problema ed è anche quella parte che bene o male è stata gestita, visto che adesso il tumore si è ridotto ed è inattivo.
Il vero motivo per cui ha smesso di fare video per 2 anni era il suo malessere psicologico.

Non ha più combinato niente per molto tempo, poi a un certo punto si è messo a scrivere un libro e si è reso conto che mentre era impegnato a scrivere stava meglio dal punto di vista psicologico, quindi ha deciso di riniziare anche con yotube.



Le medicine curano il tumore, ma cosa cura la mente? L'arte può essere una medicina per la mente. Rifiuto l'idea che l'arte sia solo (sciocco) intrattenimento. Può essere molto più di questo.

Per le persone nei commenti sopra, quel pezzo è qualcosa che li aiutati quando hanno perso una persona cara e anche una cosa che li aiuta a rievocare i ricordi di quella persona.

A me la musica ha aiutato a superare (almeno in parte) determinati problemi psicologici.


Ora, immaginiamo di far sparire improvvisamente tutta l'arte (musica, cinema, libri, fotografia, ecc ecc...) e di far sparire tutta la cultura umanistica (storia, filosofia,...).
Cosa me ne faccio a quel punto del pc? Scrivo "gndfgbndibhn" in Word per poi stamparlo?

I pistolotti che scriviamo qui nel forum, i video di Boldrin e youtuber vari che dicono la loro si possono far rientrare nella filosofia.

I film, la musica e le foto che guardo/ascolto con il pc sono arte.

I videogiochi a cui gioco con il pc sono tecnologia perché sono il frutto della programmazione, ma le idee alla base del videogioco sono arte.

Shigeru Miyamoto, inventore di Super Mario e direttore del reparto creativo, per la Nintendo vale molto di più rispetto a un programmatore. Ci sono tante persone che sanno programmare, ma poche persone che hanno la genialità di Myamoto nella concezione artistica che sta dentro i videogiochi, quindi per non farselo scappare l'hanno riempito di soldi.


Arriviamo al punto: io direi che la scienza/tecnica e la cultura umanistica/arte sono due cose complementari.
La scienza/tecnica crea i mezzi e la cultura umanistica/arte crea i contenuti. Quindi io ringrazio tanto gli scienziati quanto gli artisti: i primi per avermi permesso di possedere dei mezzi per ascoltare tutta la musica che voglio a casa mia, i secondi per aver creato la musica che ascolto.


Poi, prima di dire che la scienza/tecnica ci permette di sopravvivere mentre la cultura umanistica no, ricordati che un conto è sopravvivere e un altro è vivere.
Se dopo aver mangiato non hai niente di stimolante da fare perché nessuno si è preoccupato di creare giochi, musica, film, libri, ecc ecc... tanto vale smettere di mangiare e morire.


**Modificato dall'autore il 01.05.2023 15:47**

Scritto da:
> https://www.lastampa.it/esteri/2023/05/01/news/gue...
>
>

È l'ennesima dimostrazione dell'incapacità dei vari governi italiani, questo incluso, e l'ennesima umiliazione auto-inflitta per l'Italia.
Ma per fortuna dei 60 obici forniti all'Ucraina, gli altri 40 obici funzionano, e sono già impiegati dagli Ucraini.

https://www.lastampa.it/esteri/2023/05/01/news/gue...

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Finalmente anche ieri vinceranno i buoni contro i cattivi. Oggi.
> > > >
> > > > Speriamo che gli occupatori siano tutti ricacciati a calci in culo all'interno del loro confine, e che non possano più uscire da lì finché non avranno imparato le basi della civiltà.
> > >
> > > La storia è la questione sono un po' più complicate di così
> >
> > Direi proprio che non lo è. La Russia ha invaso il territorio sovrano dell'Ucraina al fine di annetterlo. È sotto gli occhi di tutti, non c'è modo di negarlo.
> >
> > > Prima dalla (peraltro dichiarata) aggressione russa
> >
> > La Russia non ha dichiarato proprio nulla nel 2014.
>
> Non hai capito niente: non mi riferisco al 2014 ma al 24/02/2022.
>
> Tutto il resto sono considerazioni basate su un tuo fraintendimento, ergo sbagliate nei presupposti.

Allora è anche più semplice.
Nel 2022 la Russia aveva già invaso la Crimea occupando territorio Ucraino senza ALCUN diritto di farlo. Quindi anche se gli Ucraini avessero, e non esiste prova che l'hanno fatto, solo il bla bla del Cremlino (che ha mentito più e più volte durante questo conflitto per passare da povere vittime quando invece sono gli aggressori), in uno dei loro bisticci con i separatisti finanziati, sostenuti e armati da Mosca, attraversato temporaneamente il confine russo, sarebbe comunque un'azione giustificata dalla precedente invasione su larga scala in Crimea. In altre parole, se entri a casa mia, io posso entrare a casa tua.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Finalmente anche ieri vinceranno i buoni contro i cattivi. Oggi.
> >
> > Speriamo che gli occupatori siano tutti ricacciati a calci in culo all'interno del loro confine, e che non possano più uscire da lì finché non avranno imparato le basi della civiltà.
>
> La storia è la questione sono un po' più complicate di così

Direi proprio che non lo è. La Russia ha invaso il territorio sovrano dell'Ucraina al fine di annetterlo. È sotto gli occhi di tutti, non c'è modo di negarlo.

> Prima dalla (peraltro dichiarata) aggressione russa

La Russia non ha dichiarato proprio nulla nel 2014. Ha mandato dei militari senza insegne ad invadere i territori del Donbass e della Crimea fingendo di non centrare nulla. La Russia ha negato la sua partecipazione nell'aggessione al territorio sovrano dell'Ucraina nel 2014 fino a pochi giorni fa, quando Putler ha firmato una legge per riconoscere lo status di "veterani di guerra" ai militari che hanno partecipato all'invasione del Donbass fin dal 2014 ammettendo quindi di aver mentito quando sosteneva che la Russia non c'entrava.

https://www.easternherald.com/2023/04/28/president...

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/03/04...
https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-...

Insomma, l'ennesima menzogna esposta dei Russi, ma tu continui a credere alla loro versione.

>, il regime di Kiev aveva aggredito le popolazioni russofone del Donbass e le milizie stavano sconfinando in territorio russo, questo accadeva già fino a dicembre 2021, dal 2014, erano quindi una forte minaccia, dichiarata, contro la Russia.

Falsità diffuse dal Cremlino, come tantissime altre. Il governo russo ha la credibilità che aveva "Ali il Comico " durante la guerra in Iraq quando negava che ci fossero americani in Iraq fino al giorno prima di scappare a gambe levate. Quando il governo russo sostiene qualcosa, quasi certamente è vero il contrario. Ti ricordo che nel 2021 la Russia stava già occupando da 7 anni il territorio sovrano dell'Ucraina in Crimea.

https://www.dw.com/en/fact-check-russia-falsely-bl...

La cosa strana è che nonostante ti venga mostrato che i russi raccontano balle al fine di occupare una nazione indipendente con la forza delle armi, nonostante colpiscano regolarmente installazioni civili, tu continui a sostenere la loro versione, tu continui a giustificare le loro azioni e arrampicarti sugli specchi. Chiediti come mai lo stai facendo, cosa guadagni dal difendere un'evidente aggressione, cosa guadagni diffondendo le menzogne del Cremlino. Te lo dico io cosa guadagni: nulla. Ti sei semplicemente affezionato alle menzogne che ti sono state raccontate e che hai fatto tue.

> La risposta russa è stata graduale ma dal febbraio 2022 ha subíto una forte accelerazione e un aumento della forza usata.

Graduale? Nel 2014 la Russia ha inviato militari in Crimea e ha occupato l'intera area. Non mi sembra affatto "graduale". Semmai è l'Ucraina ad aver avuto fin troppa pazienza aspettando fino al 2022 per una risposta armata all'invasore. Accusi gli ucraini di aver invaso il territorio russo, SENZA PROVE, ma allo stesso tempo ritieni "normale" che la Russia abbia invaso la Crimea, TERRITORIO UCRAINO, nel 2014.

> Chiaramente questo comporta gravi sacrifici di civili ma questi c'erano già dal 2014.

Si, da parte dell'Ucraina, non della Russia, e non delle minoranze del Donbass. Sono semplicemente tentativi del Cremlino di giustificare la loro guerra immotivata.

> La Russia ha agito troppo d'impulso, dovevano attendere di più e lasciare che le truppe di Kiev penetrassero maggiormente nel proprio territorio per poi accerchiarle e e dissolverle in pochissimo tempo, invece così hanno allungato inutilmente il brodo... facendo più danni civili. Errore gravissimo.
> Ma Putin è continuamente sotto il ricatto dei suoi avversari politici e questo l'ha spinto ad agire con scarso criterio.

Il motivo per cui non ha aspettato che le truppe di Kiev penetrassero maggiormente nel territorio russo... è che questa cosa non è mai successa. È un'invenzione del Cremlino. Non esiste NESSUNA PROVA che gli Ucraini siano entrati in territorio russo, solo la parola del Cremlino e dei suoi supporters.

Ripeto, ti sono state fornite prove su prove ed esempi su esempi di menzogne dei russi in questa guerra, e nonostante questo tu hai scelto, e continui a scegliere, di metterti dalla parte dell'aggressore e di aiutarli a diffondere la loro propaganda fatta di menzogne e mezze verità.

Ennesimo esempio di come la Russia accusa l'Ucraina di fare ciò che in realtà fanno i russi
https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1652371...

Ora mi dirai che l'attacco ad Uman' non è mai avvenuto, e che in realtà quei palazzi sono in Donbass e sono stati attaccati dagli Ucraini, per il semplice motivo che a sostenerlo è la TV russa.

Scritto da: Alessandrox
> I tassi di interesse molto alti servono solo agli speculatori molto ricchi, alle banche che prestano e per distruggere l'economia in favore degli ideologi del super Falso Green, chiaramente solo x i poveri, i ricchi ne sono ampiamente esentati.
> È chiaramente una misura fortemente classista.

Nel video invece Boldrin spiega che le banche semplicemente si parano il culo: più la tua instabilità economica è alta in base ai loro calcoli, più il tasso di interesse per l'ipoteca è alto per compensare il rischio.

Non serve tirare in ballo la speculazione e tutto il resto, perché è così che le cose funzionano normalmente. Anche le obbligazioni ad alto rischio hanno tassi di interesse più alti.


Quello che dicono Boldrin e Du Fer ê che abbassare il tasso di interesse per le persone inaffidabili e alzarlo per le persone affidabili è una dannosa distorsione delle logiche di mercato. Non dicono che questo porterà di nuovo a una crisi perché le misure attuali sono molto più blande, però dicono che ci potrebbero essere degli effetti indesiderati.

> Il problema delle case si risolve con lo "stato sociale" che fa alloggi popolari, oppure che agevola (senza necessariamente finanziamenti diretti) cooperative sociali, altrimenti il risultato è ciò che abbiamo visto: gravi danni all' economia complessiva

Questa è un'altra cosa, perché tu qui parli di appartamenti in affitto, non di case di proprietà. Il governo Biden vuole aiutare le persone non molto benestanti che hanno una casa di proprietà a non perderla, o comunque a non dover vendere un rene per riuscire a tenerla.

Per quanto riguarda invece il garantire a tutti i cittadini un alloggio, il sistema delle case popolari non mi piace perché funziona male: si creano liste di attesa con quel sistema.
Inoltre certe case popolari fanno schifo perché lo stato le tiene male.

È meglio che lo stato dia denaro liquido alle persone per aiutarle a pagare l'affitto di un alloggio sul mercato.



Detto tutto questo, il video andando avanti va a parare sulla solita storiella secondo cui la redistribuzione è sbagliata ed è una cosa comunista, che se sei povero è colpa tua, ecc ecc...

Io ho espresso il mio disappunto con questo commento.

---------------

Lo stato deve redistribuire denaro e lo fa. Lo fanno anche gli stati liberisti. Questo video promuove teorie anarcocapitaliste. Non è che le redistribuzione sia marxista, è che essere contrari alla redistribuzione è anarcocapitalismo.
La disuguaglianza economica deriva ANCHE dal fatto che non tutti possono permettersi di creare la Microsoft e alcune persone sono destinate a fare lavori umili perché la società ne ha bisogno. Se i lavori umili (CHE SERVONO ALLA SOCIETÀ) sono sfruttati e sottopagati allora è giusto redistribuire.

---------------


Un tizio mi ha risposto

---------------

ma cosa vuol dire che non tutti possono permettersi la Microsoft? La maggior parte dei lavori umili (ma non per quello meno dignitosi) provengo da gruppi di persono con basso livello di istruzione e con più possibilità di essere rimpiazzati. Acquisire nuove competenze per essere più competitivi nel mondo del lavoro è essenziale. In una nazione dove mancano 30 mila medici e 250 mila infermieri e la scuola e l’università ormai è accessibile a tutte le fascie di reddito penso sia un problema educativo e comportamentale del singolo individuo come sfruttare il proprio intelletto. E comunque lo sfruttamento lo si vede di più nella piccola media impresa in italia( ristorazione in primis ) rispetto alla grande azienda dove gli operai hanno sindacati e accesso a strumenti di assistenza che un cuoco o un barista se li sognano

---------------



Io ho risposto

---------------

Io non sto facendo un discorso di PMI Vs grandi aziende e cose simili.
Sto facendo un discorso molto più semplice: la società ha bisogno di persone che raccolgono la spazzatura, di netturbini, di donne/uomini delle pulizia, di corrieri, di camionisti, di autisti e tutto il resto, e anche queste persone hanno diritto a una vita dignitosa.

Il tuo argomento secondo cui queste persone dovrebbero tutte diventare infermieri (o dottori, o avvocati, dimmi te...) è assurdo: mi devi spiegare chi ci pensa a raccogliere la spazzatura, a pulire pavimenti, a pulire il culo agli anziani, ecc ecc... se tutte queste persone cambiano mestiere.

Il discorso è semplice: questi mestieri SERVONO ALLA SOCIETÀ e se queste persone fanno fatica ad arrivare a fine mese perché lo stipendio medio della loro professione è basso allora è giusto redistribuire.

Inoltre, ci sono persone che faticano a (re)inserirsi nel mondo del lavoro e per queste serve il reddito minimo garantito (che in Italia viene erroneamente chiamato reddito di cittadinanza).

Non tutti possono creare una Microsoft. Bill Gates era di famiglia ricca e i suoi genitori gli hanno dato soldi per la start up.
In ogni caso, tornando al discorso sopra, non tutti possono fare gli imprenditori perché altrimenti non c'è più nessuno che lavora.
Inoltre anche se uno riuscisse a trovare i soldi per avviare una propria attività nessuno garantisce che questa abbia successo.

Basta discorsi populisti, restiamo coi piedi per terra!


**Modificato dall'autore il 01.05.2023 12:59**