Forum libero

Scritto da:
>
>
> È più economico comprare uno scooter a benzina che tre elettrici.

Vero, figurati usato. Ma a te piacciono le cazzate, soprattutto quelle fortemente demenziali come le bojate sui minori quando hai la stessa vita sessuale di un frate treppista oppure quando è colpa degli altri se non hai voglia di fare un cazzo.

>
> Bisogna ottimizzare le risorse.Non sono così carico di grano.E poi comunque avrebbe poco senso.

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Sembra che l'ipotesi della false-flag si faccia sempre più concreta.
>
> Infatti come avevo detto quasi subito:
> 1) il drone non può essere stato lanciato dall'Ucraina, è troppo piccolo per un viaggio del genere


> 2) la quantità di esplosivo utilizzata è ridicola, è praticamente stato un grosso petardo, di sicuro nulla in grado di fare danni rilevanti all'edificio
> 3) il presidente ucraino stesso ha negato subito qualunque coinvolgimento
> 4) l'attacco è avvenuto la notte, e Putler non si trova quasi mai in quel palazzo, tantomeno la notte
> 5) dai video sembra che il drone si sia autodistrutto prima di venire in contatto con l'edificio, il che fa propendere verso l'idea che si tratti di un atto dimostrativo (false-flag o meno)
>
> Il che lascia come opzioni solo due:
> 1) si tratta di una operazione di "false-flag" atta a far vedere ai russi che sono sotto attacco, un modo per farli sentire patriottici (ma non sembra che stia funzionando), oppure un modo per giustificare una cancellazione della parata militare del 9 maggio (hanno paura che la gente scenda in piazza con le foto dei loro ragazzi morti in battaglia [che sono davvero tanti nonostante in Russia nessuno ne parli] e che da questo ne scaturisca una rivolta [tradizionalmente alla parata del 9 maggio la gente scende in piazza con le foto degli antenati morti durante la seconda guerra mondiale])
> 2) si tratta di un attacco meramente dimostrativo condotto dai partigiani interni alla Russia stessa per dimostrare che nemmeno il Cremlino è al sicuro. Il problema di questo punto di vista è che un attacco simile potrebbe essere utile alla propaganda del Cremlino più che utile alla fine della guerra.
>
> Quale delle due sia io non lo so, potrebbero essere entrambe.


minchiate

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> I worked at a company around 1990 with a guy whose entire job was researching alternative components from around the world; if he could save a penny per product for something which sold a million units, that's $10,000, and he did that several times a week. He said the only data books he routinely ignored were the French ones, because they insisted on making up artificial French words for all the parameters, and he couldn't pick them out of the descriptions. He couldn't read any of the foreign languages, but he didn't need to just for skimming ... except the French data books.
>
> Era un parente di Alessandrox?

I francesi sono sempre stati ossessionati dal crearsi delle parole native per qualunque cosa come una sorta di fierezza nazionale. Questo ovviamente alla fine gioca a loro svantaggio perché all'esterno della Francia nessuno capisce un cazzo di quello che scrivono e se io devo leggere un data-sheet lo voglio in inglese, a prescindere dal paese da dove proviene, non posso mettermi ad imparare il francese, il cinese, l'egiziano antico solo per capire quali sono i parametri che devo guardare.

Lo stesso problema ce l'ho con per esempio Visual Studio e altri strumenti. Se scarico la versione italiana poi ho problemi a trovare le voci di menù che mi servono e se mi segnala un errore in italiano mi è più difficile trovare online altra gente che ha lo stesso errore, mentre se installo tutto in inglese trovo subito tutto quello che mi serve.

Scritto da:
> Scritto da:
> > il Silence 133 km di autonomia
> > beh metti che vai a 40 all ora, ti dura tre ore e qualcosa. Poi il lavoro è finito.E a casa a ricaricare per 4 ore.
> >
> > Vi sarebbe la possibilitá di prendersi due batterie,in modo da tenerne una carica, ma mi ha detto che sarebbe antieconomico perchè la batteria costa 4000 euro.
>
> Sei hai tutti quei soldi per un merdosissimo scooter, prendine 2. Magari anche 3, così hai anche l'autonomia per andare in balera di notte a fare il vecchio bavoso.
>

Non devi essere invidioso se avessi dei soldi.
Lo farei per lavorare e se ci riuscissi e potessi guadagnare potrei aiutare anche te volendo..se mi volessi bene

È più economico comprare uno scooter a benzina che tre elettrici.

Bisogna ottimizzare le risorse.Non sono così carico di grano.E poi comunque avrebbe poco senso.

il Silence 133 km di autonomia
beh metti che vai a 40 all ora, ti dura tre ore e qualcosa. Poi il lavoro è finito.E a casa a ricaricare per 4 ore.

Vi sarebbe la possibilitá di prendersi due batterie,in modo da tenerne una carica, ma mi ha detto che sarebbe antieconomico perchè la batteria costa 4000 euro.

Stavo pensando di comprarmi uno scooter per le fare consegne

stavo valutando se fosse meglio a benzina o elettrico

qui ci sono quelli elettrici

https://www.sicurmoto.it/mercato-moto/scooter-elet...

Hanno un autonomia che varia da modello a modello tra i 50 km ai 100 km e vanno massimo a 45 km h.

A me sembrerebbe un po pochino.

Cioè..metti che devi fare delle consegne tutto il giorno.

Parti fai le prime consegne, vai a 40 km/h.
Dopo un ora e mezza la tua autonomia è finita?
E devi tornare a casa a ricaricare la batteria e per ricaricarla ci vogliono dalle 4 alle 6 ore o più.

Vi quadra questo ragionamento?

Lo scooter elettrico con più autonomia mi sembra sia il Silence, quello con il cerchio a led, spesso verde.
Ha un'autonomia sui 100 km e qualcosa credo.

Bene, quante ore di lavoro si potrebbero fare con un autonomia simile?Io credo pochette, sempre sulle 2-3.E poi subito a casa a ricaricare..

Non mi pare che l'elettrico si adatti bene al lavoro delle consegne.

Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> A me fa cagare il turista che addita il campanile sommerso dall'invaso artificiale.

Cosa??

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > "L'enciclopedia libera e collaborativa", lo scorso 25 aprile, in occasione dei due anni di trasmissione nazionale di Byoblu, ha censurato la sezione inerente la tv dei cittadini.
> > > > > > > > Alla richiesta di spiegazioni non ha fornito risposte
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/28/wikipedia-cancel...
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Byoblu è un noto sito di bufale che ha diffuso e continua a diffondere un sacco di disinformazione. Non è sorprendente che vogliano eliminarlo da Wikipedia.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.butac.it/tag/byoblu/
> > > > > >
> > > > > > Bufale come questa?
> > > > > >
> > > > > > https://www.byoblu.com/2023/04/24/impianti-fotovol...
> > > > > >
> > > > > > Anche butac spara bufale
> > > > >
> > > > > Non ho letto l'articolo quindi non so se è una bufala o no, ma non serve che TUTTI gli articoli siano bufale per considerare un sito di informazioni di bassa qualità. Se vedi sul sito butac non sono segnalati TUTTI gli articoli come bufale, ma parecchi lo sono. Quindi a quel punto non puoi fidarti di quello che dicono perché non hai modo di sapere se ciò che stanno dicendo è vero oppure falso.
> > > >
> > > > Se butac l'ha fatto dovrebbe poterlo fare chiunque.
> > >
> > > Certo che può farlo chiunque, ma tu lo fai? Non credo, non posso permettermi di farlo nemmeno io in molte istanze. E così come te e me tutti gli altri. La gente ha altri hobby e altri modi di passare il tempo che stare a verificare se il sito da cui stai leggendo le notizie è fondato da un ex membro del KGB per diffondere propaganda russa (come controinformazione.info) o se l'autore di un dato articolo è pagato da qualcuno per dire una certa cosa, o se è semplicemente un ignorante a cui è stata data in mano carta e penna e non ha idea di quello che scrive o magari lo sta facendo solo perché gli piace l'attenzione o per i click. Per esempio, la tipa americana che propagandava stupidaggini pro-russe inventandole di sana pianta lo faceva perché era un'oca in cerca di attenzione... non credo la pagasse nessuno (a parte i soldi che ha rubato ai "z-patriots", che è probabilmente l'unica cosa positiva della faccenda), era lì solo per la fama... per sentirsi apprezzata da qualcuno, chissenefrega se quel "qualcuno" erano degli assassini, certa gente è così e non ci puoi fare nulla.
> > >
> > > Per questo siti come butac sono importanti, anche se purtroppo non funzionano bene perché:
> > > 1) per inventarsi una cazzata si sta 2 secondi, per farne il debunking possono servire settimane o mesi e a volte scopri la verità solo a danni fatti e a volte la verità non la scopri proprio
> > > 2) richiede che l'utente che legge un articolo poi vada a verificare se è stato debunkato da qualcuno
> > >
> > > Quindi hai che anche se un articolo salta fuori che era un falso... la verità viene a galla o troppo tardi, o nessuno si interessa a quel punto di andarne a cercare il dekunking. Se per esempio hai letto un articolo 1 mese fa, sei ancora convinto che quello che hai letto sia vero, magari il giorno dopo che l'hai letto è stato debunkato da 10 siti di fact-checking diversi ma tu non lo sai perché nessuno ti viene ad avvisare, nel frattempo hai formato una certa idea sull'argomento e contribuisci a diffonderla sui forum, e lo fai in buona fede perché sei onestamente convinto che sia la verità.
> > >
> > > > Hai verificato che byoblu di ciò che ha pubblicato il 30% è falso?
> > >
> > > Ho buttato un numero lì per fare un esempio, Byoblu ho smesso di leggerlo oramai da parecchio tempo, ovvero da quando mi sono reso conto che raccontavano stupidate. A quel punto ho capito che non potevo più fidarmi di loro e li ho cestinati una volta per tutte. Non ho nessuna voglia di leggere un articolo sul loro sito e poi dovermi mettere lì a verificare se quello che hanno detto è vero o no, il mio tempo è limitato, non vivo in eterno.
> > > La stessa cosa succede per tutti i siti che vedo raccontano balle regolarmente, o che parlano su cose che non conoscono. D'altra parte, essendo un pedone, so che la stragrande maggioranza dei siti di "informazione" racconta puttanate, in molti lo fanno in buona fede, fidandosi di quello che gli viene raccontato dai così detti "esperti", quindi tendenzialmente tendo a non fidarmi di nulla per pura esperienza personale, per questo sulle cose importanti cerco sempre o quasi sempre di capire da dove arrivano le notizie e perché sono raccontate, anche quelle che vedo nella così detta "stampa affidabile".
> > >
> > > > Io a butac ho contestato varie inesattezze e falsità,hanno tentato di ridicolizzarmi, non ci sono riusciti perché gli ho dimostrato che avevo ragione, quindi hanno pensato bene di impedirmi l'accesso ai loro post su Facebook cosicché non possa più contestarli.
> > > > È facile così avere sempre ragione, grandioso
> > >
> > > Per fortuna io non ho social. La prossima volta che trovi inesattezze ti consiglio di scrivere loro una email argomentando perché si tratta di inesattezze, sui social è difficile avere una discussione onesta e chiara perché tutti vogliono avere ragione su tutto e nessuno ha piacere di sentirsi dare dell'idiota in pubblico.
> >
> > Quindi ti fidi ciecamente di Butac senza verificare ma affermi che ha ragione.
>
> No, come dicevo, ho visto da solo che Byoblu spara spesso cazzate, e oramai da diversi anni non mi preoccupo più di perdere tempo a leggere ciò che scrivono. Non mi serve fidarmi di Butac, di Butac SO che si occupano di fare il debunking di svariate fesserie online, VEDO che si sono occupati più volte di Byoblu, e questa cosa si allinea con la mia esperienza personale con il medesimo sito. Quindi è ragionevole per me arrivare alla conclusione che quel sito non valga la pena di leggerlo perché dovrei prima stare a filtrare ogni parola che dicono. Poi, se a te piace perdere tempo, è un altro paio di maniche... a me non piace. Preferisco affidarmi a sorgenti che sono tendenzialmente più serie.

Ah a proposito di testate, a loro volta fact checkers, che butac ritiene affidabili

Tanto x fare uno degli innumerevoli esempi,diciamo il più simpatico
,

> > Sotto l'aspetto scientifico /oggettivo le tue affermazioni non hanno alcun senso.
>
> Non vedo cosa c'entri la scienza in questa cosa visto che senza esperimenti non puoi fare scienza. Oggettivamente però Byoblu spara spesso cazzate, come me ne sono reso conto da solo, prima ancora di sapere che Butac se ne stava occupando. O almeno le sparava, se negli ultimi anni hanno cambiato rotta io non lo so, e nemmeno mi interessa, si sono giocati la credibilità molto prima per quello che mi riguarda. Come dicevo, non ho tutto il tempo del mondo per stare a leggere i situcoli che mischiano verità e fantasia nei loro articoli.

Dipende da cosa intendi per esperimenti: puoi riprodurre un fenomeno in laboratorio e quindi ci fai esperienza diretta, oppure sperimenti indirettamente sulla riproducibilità spontanea /naturale di un fenomeno (il 🌞 sole non lo puoi riprodurre in lab, devi quindi indagare il fenomeno naturale) x traslato puoi scientificamente indagate e verificare una affermazione o una tesi. Le indagini della polizia su un delitto sono scientifiche ma non hanno bisogno di riprodurre il delitto per stabilirne la dinamica
,,
> > È si non ho verificato tutto ma come ti ho detto prima, ho verificato qualcosa, l'ho contestato a butac nei suoi post su Facebook e mi hanno estromesso, senza però dimostrare nulla. Hanno esercitato un loro insindacabile diritto ma privo di motivazioni.
>
> Non conosco la questione quindi non posso commentarci sopra, posso solo prendere la tua parola come un dato di fatto (e non ho motivo di dubitarci), ma ti ribadisco che secondo me facevi meglio a contattarli personalmente via email piuttosto che su un social-network.

Invece voglio che le mie contestazioni siano e rimangano pubbliche, ho solo sbagliato a credere nella loro onestà intellettuale e quindi non ho fatto screenshot, sono stato un ingenuo.

Scritto da: Alessandrox
> Cito dal sito che hai riportato:
> "In 1783, following the increasing decline of the Ottoman Empire, the Russian Empire annexed the Crimean Khanate."
>
> Questa data ☝️ è quindi la prima ufficiale che segna la presenza russa in Crimea, ovviamente in qualità di detentore, legittimo o meno, tutte le nazioni del mondo hanno delimitato i propri confini con battaglie sanguinose e conflitti -contenziosi.

Beh, dipende da quanto indietro vuoi andare nel tempo...

https://it.wikipedia.org/wiki/Impero_romano_in_Cri...

La Crimea è roba nostra...

Insomma, se vai dietro a chi ha infilzato/sparato a chi... alla fine scopri che apparteneva a tuo bis-bis-bis-bis-bis-...-bis-nonno... a cui la Russia ha rubato la fattoria nel 1700...

Quindi, perché la Russia dovrebbe avere più diritti di noi sulla Crimea? C'eravamo prima noi...

Quello che voglio dire è che non ha molto senso appellarsi alla storia per stabilire a chi appartiene qualcosa oggi... il tempo è andato avanti, e le cose sono cambiate.

> Correttamente tu citi il la cessione avvenuta nel 1954 ed è il punto a cui volevo arrivare perché è tutt'altro che chiaro:
> Re: Ora la Russia sostiene che vuole invadere il r...
>
> Dalla versione italiana (x comodità)di Wikipedia
> "la Crimea non aveva collegamenti territoriali, idrici o energetici con la Russia e dipendeva strettamente, dal punto di vista economico e infrastrutturale, dall'Ucraina (ancora oggi la Crimea dipende dagli acquedotti ucraini per il proprio sostentamento idrico). La regione della Crimea fu perciò trasferita all'Ucraina con la seguente formulazione: "Tenendo conto della comunanza dell'economia, della prossimità territoriale e degli stretti legami economici e culturali tra la regione della Crimea e la RSS Ucraina,"
>
> Quindi al di la delle motivazioni legate alla riparazione dei delitti commessi da Stalin con l' Holodomor, c'erano soprattutto delle necessità tecniche per facilitarne la parte amministrativa e di gestione delle risorse, una razionalizzazione ergo quella cessione avvenne all'interno e nell'ambito della USSR.
> ,
>
> Testodel decreto
> "«Protocollo № 41 della riunione del Presidium del Soviet Supremo della Unione Sovietica
>
> 5 febbraio 1954
>
> Data la comunanza dell'economia, la prossimità e gli stretti legami economici e culturali tra l'oblast' di Crimea e la RSS Ucraina il Presidium del Soviet Supremo della RSFSR:
>
> Decide di far passare l'oblast' di Crimea della RSS Russa nella RSS Ucraina.
>
> Il presente decreto è sottoposto all'approvazione da parte del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS.»"
>
> Esiste anche un decreto del 13 febbraio del Presidio del Supremo Soviet Ucraino che «caldeggia» la stessa cosa ed esprime la «sincera gratitudine e approvazione del popolo ucraino» per quel gesto, «quale manifestazione di attenzione all’ulteriore rafforzamento dell’indissolubile legame di amicizia e fratellanza tra i popoli russo e ucraino, e chiede al Presidio del Supremo Soviet Russo di procedere con quel trasferimento».
>
> Quindi da ciò si evince che il tutto dipende fortemente dalle relazioni di INTERDIPENDENZA tra territorio ucraino e territorio russo, venendo a mancare il quale, la cessione dovrebbe essere rimessa in discussione.
> Questo come motivazione.

Come motivazione posso dirti che fisicamente la Crimea è attaccata all'Ucraina, non alla Russia... dall'Ucraina la Crimea riceve l'acqua che usa per irrigare i campi e geograficamente ha più senso che appartenga all'Ucraina che alla Russia. Ma il problema non si pone, perché la Crimea è riconosciuta internazionalmente come parte dell'Ucraina... e per volontà di chi era al potere in URSS. Quindi l'Ucraina non l'ha nemmeno invasa, né rubata. Gli è stata regalata.
L'interdipendenza di cui parli, sono solo accordi che possono cambiare nel tempo, e che sono cambiati nel tempo. Oggi l'Ucraina, né la Crimea, dipendono in alcun modo dalla Russia.

Ancora, rifarsi a ragionamenti storici per stabilire a chi appartiene qualcosa non ha molto senso. Se domani venisse da te un tuo lontano parente e ti dicesse che tuo bis-nonno aveva un fratello (suo bis-nonno) che gli ha regalato casa tua per "ragioni di amicizia e interdipendenza" fra loro due e che oggi la rivuole indietro perché quelle condizioni non ci sono più che gli diresti?

Sono passati oramai 70 anni dal 1950... molte persone cresciute in Crimea oggi sono nati e cresciuti come cittadini ucraini e non credo abbiano nessun particolare legame con la Russia. Se anche prendi il 1991 come data di inizio, si tratta comunque di oltre 30 anni fa... non puoi dire a loro "ah da oggi non siete più ucraini perché 30 anni fa non abbiamo messo una virgola su un documento di una nazione che non esiste più".

> Da un punto di vista legale poi la cessione avvenne in favore della RSS Ucraina che ebbe termine nel 1991
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Repubblica_Sociali...
>
> Non quindi a ciò che era sopravvenuta dopo, almeno NON in modo automatico in quanto sarebbe stato eticamente e moralmente necessaria una CONSULTAZIONE POPOLARE: il cosiddetto "diritto internazionale" viene sistematicamente chiamato in causa ogniqualvolta si tratta di questo tema e di quello della "autodeterminazione del popolo ucraino", evitando di menzionare che in ogni caso anche la Crimea è sempre stata una entità giuridica autonoma con un proprio parlamento e che al pari di quello ucraino ha lo stesso diritto di autodeterminarsi.
> Invece dopo il 1991 la nuova Ucraina, che NON era stata coinvolta nel decreto di cessione in quanto all'epoca non esisteva, si appropria unilateralmente della Crimea e un gruppo di nazioni del mondo, in violazione della autodeterminazione dei popoli, accetta questa stato e lo ratifica come "situazione di fatto" che è come dire, consuetudine. Decisamente discutibile.

A me sembra discutibile quest'interpretazione dei fatti. L'Ucraina esisteva, non esisteva come nazione indipendente tutto qui, ma per 40 anni è stata l'amministrazione dell'Ucraina a gestire la Crimea. Che poi, la "consultazione popolare" dovevano farla nel 1954... quando l'URSS ha deciso che era meglio se l'Ucraina si occupava della Crimea... ma non è stata fatta allora, e non aveva più senso farla dopo.

Comunque ribadisco... se la Russia aveva qualche pretesa sulla Crimea, poteva risolvere la cosa in modo diplomatico. Poteva sollevare la questione all'ONU e chiedere un referendum (vero, con osservatori indipendenti dell'ONU) per vedere con chi voleva andare la gente della Crimea. Stessa cosa per in Donbass. Troppo facile dire "la gente della Crimea/Donbass vuole separarsi" senza nessuna prova _verificabile_ che sia così.

Poi ti ripeto, da un punto di vista di legge internazionale, la Crimea è riconosciuta da tutto il mondo come appartenente all'Ucraina. E stessa cosa vale per il Donbass. Non puoi pretendere di invadere un paese, dire "questa è roba mia", e pensare che gli altri paesi dicano "beh sì, ha vinto lui dopotutto, diamogli pure un premio".