Forum libero

Scritto da: yoda___
> Forse ho capito perchè esiste il gene della calvizia androgenetica.
>
> Alcuni potrebbero dire che i calvi piacciano più alle donne..
>
> un'altra teoria sarebbe questa..
>
> immaginatevi in un contesto preistorico
>
> alcuni uomini con i capelli lunghi potrebbero sembrare effemminati e venire stuprati/sodomizzati ----> da qui conseguirebbe la loro infertilità parziale, perchè scaturirebbero anticorpi antispermatozoi
>
> gli uomini calvi non ricadrebbero in questa casistica e la loro fertilitá non sarebbe a rischio.Da qui il vantaggio evolutivo.
>
> I bambini invece, come i cinghiali striati, non rischierebbero infertilitá nel caso in cui fossero stati stuprati, perchè loro non possono sviluppare anticorpi antispermatozoi.
>
>


E quindi non avrebbero necessitá di perdere i capelli.

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Scritto da:
> > > > Nessuno nega che il clima cambi, è sempre mutato da quando la terra esiste e dell'essere umano non vi erano ancora le minime avvisaglie, perché ora dovrebbe essere diverso?
> > >
> > > Perché adesso è costellato di migliaia di città e abitato da miliardi di persone proprio nelle zone che il mare allagherebbe, quindi non ci si può più permettere che il clima cambi, e va stabilizzato.
> >
> > Come? Se è sempre cambiato?
>
> Un modo è intervenire sul tasso di anidride carbonica e altri gas serra. Più si studierà la cosa più se ne scopriranno altri.
>
> Se dalla rivoluzione industriale in poi sono state emesse nell'atmosfera tot tonnellate di anidride carbonica, bisogna piantare un certo numero di alberi. Alla morte l'albero restituisce l'anidride carbonica, quindi occorre sostituirli con altri alberi mantenendo costante l'aumento del numero di alberi. È pieno di posti nel mondo dove si possono piantare alberi, a partire dall'entroterra di Genova, dalla penisola iberica, dal Sahel, dalla Groenlandia...

Nel frattempo in Cina...


Cmq piantare alberi non basta.
https://www.sciencenews.org/article/planting-trees...

Earth’s forests absorb, on average, 16 billion metric tons of CO2 annually, researchers reported in the March Nature Climate Change. But human activity can turn forests into sources of carbon: Thanks to land clearing, wildfires and the burning of wood products, forests also emit an estimated 8.1 billion tons of the gas back to the atmosphere.

That leaves a net amount of 7.6 billion tons of CO2 absorbed by forests per year — roughly a fifth of the 36 billion tons of CO2 emitted by humans in 2019. Deforestation and forest degradation are rapidly shifting the balance. Forests in Southeast Asia now emit more carbon than they absorb due to clearing for plantations and uncontrolled fires. The Amazon’s forests may flip from carbon sponge to carbon source by 2050, researchers say (SN Online: 1/10/20).

Quindi, se tutte le foreste della Terra sono in grado di assorbire solo 1/5 della CO2 emessa dagli umani (nel 2019, oggi sarà sicuramente peggio), per ogni albero esistente ne dovresti piantare altri 5... solo per andare in pari... buona fortuna... e sperando che non ci siano incendi o altri tipi di deforestazione nel frattempo.

**Modificato dall'autore il 01.06.2023 17:46**

Un bel pezzo composto da Beethoven all'età di 14 anni.

Beethoven - WoO 36 No. 3 - Piano Quartet No. 3 in C major (1785):
Allegro vivace - 00:00
Adagio con espressione - 05:58
Rondo allegro - 12:44

Il dibattito che tutti aspettavate!

Il padre di Ivan Grieco è un pacifinto. Boldrin odia i pacifinti.

Come andrà a finire?

http://127.0.0.1:43110/ThreadIt.bit/?Topic:1682079...

(su ZeroNet)

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Alessandrox
> > Non hai voluto inserire la possibilità di mettere il codice di inclusione Telegram
> >
> > Metti almeno gli Youtube short
>
> Puoi convertire facilmente uno short a un video normale. Scrivi nei commenti: 00:00. Poi clicca su 00:00 e ottieni il video normale.

Oppure copi la stringa dopo shorts/ es.

.../shorts/1njEz27kfRk

e la metti come valore della variabile v:

.../watch?v=1njEz27kfRk

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > Nessuno nega che il clima cambi, è sempre mutato da quando la terra esiste e dell'essere umano non vi erano ancora le minime avvisaglie, perché ora dovrebbe essere diverso?
> >
> > Perché adesso è costellato di migliaia di città e abitato da miliardi di persone proprio nelle zone che il mare allagherebbe, quindi non ci si può più permettere che il clima cambi, e va stabilizzato.
>
> Come? Se è sempre cambiato?

Un modo è intervenire sul tasso di anidride carbonica e altri gas serra. Più si studierà la cosa più se ne scopriranno altri.

Se dalla rivoluzione industriale in poi sono state emesse nell'atmosfera tot tonnellate di anidride carbonica, bisogna piantare un certo numero di alberi. Alla morte l'albero restituisce l'anidride carbonica, quindi occorre sostituirli con altri alberi mantenendo costante l'aumento del numero di alberi. È pieno di posti nel mondo dove si possono piantare alberi, a partire dall'entroterra di Genova, dalla penisola iberica, dal Sahel, dalla Groenlandia...
Non bisogna però fare l'errore di sequestrare anidride carbonica sotto forma non riutilizzabile, come farebbero i promotori del cosiddetto biochar, perché se il clima dovesse raffreddarsi occorrerebbe rimettere nell'atmosfera anidride carbonica.

> ho deciso
>
> andrò ad Oxford
>
>
> qui
>
> è una magistrale, ma un modo lo troverò..
>
>
> Master of Arts, una sorta di laurea magistrale, in Scrittura Creativa.
>
>
> https://www.amica.it/2023/05/08/emma-watson-nuova-...

https://www.rainews.it/tgr/liguria/video/2023/05/c...


amoooriii

Scritto da:
> https://www.rainews.it/video/2023/05/son-putin-tra...



Questa è come al solito la tipica tattica russa "ti do un pugno e poi chiamo la maestra e le dico che mi hai dato un pugno e faccio la povera vittima innocente".

No, l'Ucraina subisce atti terroristici dalla Russia oramai da 15 mesi, non la Russia. Non puoi aspettarti di ammazzare gente in un paese vicino impunemente, colpendo DI PROPOSITO, abitazioni, scuole, ospedali, teatri dove sono nascosti bambini, civili che stanno dormendo nel loro letto, torturando civili e prigionieri di guerra e persino bambini, ecc... e continuare a vivere normalmente la tua vita come se nulla fosse.



I circa 25/30 droni lanciati dall'Ucraina contro la Russia erano diretti verso obiettivi militari legittimi (anche se l'obiettivo reale è più che altro politico), alcuni sono stati abbattuti dalla contraerea russa (non prima di aver raggiunto Mosca... in PIENO GIORNO... tanto per far capire in che condizioni si trova l'esercito russo, tanto più che i droni Ucraini possono arrivare da un'unica direzione, al contrario di quelli russi che in Ucraina arrivano da almeno 3 direzioni diverse [sud {Crimea e Mar Nero}, est {Russia} e nord {Bielorussia}]...), altri si sono correttamente abbattuti contro gli obiettivi intesi... altri sono precipitati dopo essere stati colpiti dalla contraerea russa, contraerea russa che ha fatto più danni alle infrastrutture civili dei droni stessi, e altri sono stati dirottati dai dispositivi di guerra elettronica russi che ne hanno confuso il loro GPS facendoli così schiantare su alcuni palazzi.

La zona colpita (Rublyovka) è una zona poco fuori da Mosca, dove si trova il quartiere ricco della Russia (quello composto dai ladri che si sono arricchiti sulle spalle dei russi normali, i complici del regime), per questo molti russi non solo non si sono spaventati, ma hanno addirittura accolto con piacere la notizia di questo attacco. L'obiettivo dei droni era allo stesso tempo quello di colpire gli obiettivi militari indicati e, contemporaneamente, mostrare ai complici di Putler (quelli che vivono in quei quartieri) che non sono intoccabili e possono essere raggiunti. Il messaggio è più che altro un messaggio politico: "ribellatevi prima di diventare voi stessi vittime di questa guerra".

L'operazione è stata un successo perché ha allo stesso tempo mostrato ai Russi che il loro esercito non è in grado di difenderli e ha dato un sacco di materiale video ai russi stessi per sbugiardare le menzogne sparate dal ministro della difesa russo che ha cercato di far passare l'idea che fossero solo pochi droni, secondo lui tutti abbattuti... peccato che i russi ora hanno i video girati dai loro stessi smartphone con le esplosioni degli obiettivi militari distrutti e del numero di droni che hanno volato su Mosca (questo è il motivo per cui l'attacco è avvenuto di giorno). In altre parole ora i Russi hanno la prova che la guerra è arrivata fin sopra i loro appartamenti, che l'esercito Russo non può difenderli e che il governo russo mente spudoratamente.


Cmq, per quello che mi riguarda, gli ucraini dovrebbero togliersi i guanti bianchi ed è del tutto SBAGLIATO per noi occidentali dire loro "non dovete usare le armi che vi abbiamo dato per attaccare il territorio russo". Gli ucraini devono comportarsi in modo RECIPROCO con i russi. Se tu attacchi casa mia non puoi pretendere che io non attacchi casa tua. Se tu uccidi i miei bambini non puoi pretendere che io non uccida i tuoi. Se tu distruggi le mie infrastrutture civili puoi aspettarti che io faccia altrettanto con le tue. Perché tu dovresti poter fare tutto quello che ti pare e io dovrei combattere con le mani legate dietro la schiena?

Comunque, l'obiettivo ora è spostare la guerra su territorio russo, e questo è solo il primo segno che la cosa sta accadendo, le cose in futuro per la Russia possono solo peggiorare, e peggioreranno, come è giusto che sia.

Come dice Vlad qui:
https://twitter.com/VladVexler/status/166357896223...

In the months to come, the war will increasingly migrate onto Russian soil.
Taking the war onto Russian soil is Ukraine's goal. Ukraine will do this with any weaponry they can muster.
Sometimes, the aim will be military, sometimes psychological and political.
Is this drone attack on Moscow carried out by Ukraine?
That is overwhelmingly the presumption to start with. There is a popular false flag narrative doing the rounds. Here is my comment on its plausibility.
If you think the drone attacks on Moscow are "very likely" a false flag you've become a victim of the gamification of war.
It's time to ask questions about whether you and the commentators you follow have stopped thinking for themselves.
Now how will the Kremlin respond?
The Kremlin daily terrorises and kills Ukrainian civilians, but it also doesn't care about Russian civilians.
It is concerned with regime stability.
Since February 2022, the Kremlin has been balancing two contradictory impulses
On the one hand, the Kremlin wishes to politicise what I call the depoliticised blob in the middle - 50% + of the Russian population.
On the other hand, the Kremlin views regime stability as predicated on most Russians remaining depoliticised.
With each Ukrainian attack on Russian territory - the Kremlin will weigh whether to take it as an opportunity to politically mobilise the population, or whether to play it down.
So far, they are playing this down: the approach is "don't look up".
How are Muscovites reacting to drones in the sky?
Here's what we need to understand -
It is difficult for us in the West to fathom the depth of depoliticisation, evasion and denial on the ground in Russia.
The main problem for the majority of Russian citizens is not lack of information but denial and evasion.
My own assessment is that what we have seen today is not sufficient to wake up depoliticised folks in Moscow.
Now a comment in my capacity as a moral philosopher.
Several Russian anti-war commentators say "it is never good when cities are attacked". Equally, many Western commentators say the drone attack is "ethical."
Both views are an ethical misunderstanding of war.
The drone attacks on Moscow are neither good nor bad, they are real.
They are real because you don't get to bomb and terrorise a country for 15 months and expect that this doesn't get back to you.
Any moral assessment of Ukraine's drone attack on Moscow as morally proportionate or disproportionate is an ethical misunderstanding of war.
Ukraine is not an impartial dematerialised court, but an innocent victim of a brutal invasion fighting a defensive existential war.