Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> La storia ruota attorno al protagonista, un giovane adulto che vive da Hikikomori. È spaventato dalla società, dall'uscire di casa, ecc. Queste fobie gli impediscono di socializzare, di avere un lavoro, ecc. Perciò passa le giornate chiuso in casa con la sorella che è una sorta di scienziato.
>
> Per aiutarlo la sorella gli mette qualcosa in una bibita e il giorno dopo si risveglia trasformato in una ragazzina da scuole medie e gli farà incontrare amiche che lo aiuteranno ad affrontare le sue paure ricominciando ad andare a scuola, socializzando con loro, ecc.
>
> Lo studio che ha creato l'anime è lo Studio Bind, lo stesso di Mushoku Tensei (altro anime stupendo) con le stesse "polemiche" tutte occidentali al seguito (scene di nudo accennato nei protagonisti "minorenni", molti fan-service, ecc).
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> P.S.: L'anime è su Crunchyroll, ma i coglioni hanno censurato alcune scene e persino alcuni dialoghi. Consiglio di scaricarlo non censurato da Wicked Anime su Telegram.
>
>
> **Modificato dall'autore il 08.06.2023 17:53**

Minorenni? E' moe spinto, non c'è nessuna differenza di età nè fisica nè mentale nei personaggi

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Ma perché può permettersi di farlo? Per colpa dei russi.
>
> Fino a poco tempo fa dicevi che i russi non hanno colpa, che la colpa è di Putin.

Non hanno colpa diretta, ma onestamente, dopo aver visto le interviste che hanno rilasciato, i dati che indicano che oltre il 70% dei russi supporta l'invasione dell'Ucraina, ecc... non posso neanche considerarli completamente innocenti.
È vero che sono sottoposti a forte propaganda, ma anche se molti di loro non hanno accesso alla contro-informazione online possono comunque vedere che il loro Stato sta andando a puttane con arresti continui, impossibilità di esprimere le proprie opinioni nemmeno a parenti e amici, e questo a quanto pare gli va bene.
Ora, quello che succede a casa loro sono cazzi loro, ma questo loro atteggiamento è ciò che permette a Putler di fare quello che vuole anche altrove.

Ed è appunto qui che arriva il motivo per cui è necessario portare la guerra, la STESSA guerra, dentro in Russia. Finché i russi vivranno isolati dalle azioni del loro governo, non avranno motivo di dubitare la propaganda che gli viene vomitata in casa dalle TV e dai giornali russi. Quando sperimenteranno sulla loro pelle cosa significa essere bombardati (non solo le installazioni militari che continuano ad essere "cazzi di Putin" e "roba che non mi riguarda", ma le loro case), allora forse avranno una visione un po' più critica di quello che sta facendo il loro governo e si decideranno a darsi una mossa.

Noi dall'esterno non possiamo cambiare il governo russo, i russi possono farlo.

> Il punto è che io e te, più in generale noi occidentali, non siamo ucraini, quindi possiamo guardare la questione in maniera più distaccata.

Vediamola in modo più distaccato e freghiamocene di quello che sta capitando in Ucraina. Ok, noi stiamo dicendo agli Ucraini di non usare le armi che gli abbiamo dato per porre fine velocemente a questa guerra... il che significa che questa guerra continuerà a lungo.
Più a lungo continua questa guerra, e più c'è la possibilità che il supporto occidentale venga a mancare (non abbiamo riserve infinite di armi, e la Russia parte con il vantaggio di avere accesso a enormi riserve di armi a bassa tecnologia ma comunque letali che ha ereditato dall'epoca sovietica), il che a sua volta aumenta la probabilità che la Russia prima o poi vinca il conflitto perché nonostante gli Ucraini abbiano dimostrato di essere un esercito estremamente potente (secondo solo a quello degli Stati Uniti e sicuramente il più forte in Europa) non hanno risorse infinite (sia in termini di uomini sia in termini di armi sia in termini economici per sostenere il tutto [le armi costano e non costano poco]).

Cosa vuol dire questo? Che più l'occidente permette a questa guerra di trascinarsi, più ci sono le probabilità che questa guerra finisca con la sconfitta dell'unico esercito in Europa in grado di tenere a bada i russi.

Se i russi vincono, il prossimo loro obiettivo sarà la Moldavia, che non sarà un problema significativo per i russi. E dopo la Moldavia c'è la NATO, ovvero ci siamo noi.
Se i russi usciranno vittoriosi da questa guerra si sentiranno capaci di sconfiggerci, il che significa che attaccheranno la NATO, il conflitto escalerà VELOCEMENTE verso l'uso di armi nucleari perché è l'unico modo che ha la Russia per battere le nostre armi avanzate e sarà non solo la terza guerra mondiale, ma sarà anche probabilmente l'ultima guerra mondiale.

Questo è quello che vedo in modo distaccato, se devo fregarmene delle porcherie che i Russi stanno facendo in Ucraina e negare agli Ucraini il diritto di difendersi (che include il diritto di attaccare il nemico sul suo territorio in modo tale da scoraggiare attacchi sul loro).

Siccome non sono un pazzo e preferirei continuare a vivere in un mondo vivibile, anche guardando la guerra in modo distaccato, dico "diamo agli Ucraini TUTTE le armi che abbiamo e permettiamogli di farci quel che vogliono" di modo che la guerra finisca subito e con una sonora sconfitta della Russia che li scoraggi dal tentare altre azioni simili in futuro e magari li invogli _fortemente_ a ribaltare il proprio governo criminale e consegnarci i responsabili su un piatto d'argento. Questo, naturalmente, vuol dire coinvolgere la popolazione russa.

Quindi, che si vedano le cose in modo distaccato o no, la conclusione è la stessa. I russi devono sentire la guerra sulla loro pelle, sulle loro case, sulle loro infrastrutture, sulle loro scuole, sui loro asili, sulle loro dighe, ecc ecc ecc. Questo ha il potere di far finire la guerra subito e liberare non una, ma due nazioni, da Putler e dalla sua banda di scagnozzi.

> Gli ucraini obbediscono alle nostre istruzioni perché visto che diamo loro armi possiamo anche dire loro come usarle e come non usarle.
> Tanto per cominciare noi forniamo armi di difesa e non armi di attacco, ma abbiamo anche detto loro di usarle solo sul territorio ucraino e non su quello russo.
>
> In realtà secondo me agli ucraini non converrebbe nemmeno concentrarsi su attacchi alla Russia: è meglio che concentrino tutte le loro forze militari sulla difesa. Infatti il motivo per cui la Russia non ha gioco facile è che seppure l'Ucraina sia un paese meno forte militarmente, sta concentrando tutto sulla difesa.

Difendersi significa anche attaccare il nemico che ti ha aggredito. L'Ucraina deve avere il diritto di usare le armi che gli diamo come meglio crede per garantire la sicurezza dei propri cittadini e dei propri confini. Ricordati che il modo migliore per sconfiggere un nemico è sempre quello di eliminarlo al 100% perché è l'unico modo che garantisce che quel nemico non ti attacchi più (oltre a servire da deterrente verso altri potenziali nemici futuri).

> Il gioco del calcio è utile per capire la questione: più giocatori mandi in attacco e meno ne restano in difesa. Più la difesa diventa debole, più il rischio di subire goal diventa elevato.
> Naturalmente nel calcio attacco e difesa vengono soppesati perché l'obbiettivo è sia segnare goal che non subirne, ma nel caso dell'Ucraina invece il punto sta tutto nel non subire goal.
> Si, perché l'Ucraina non vuole conquistare territori russi. Vuole semplicemente tenersi i suoi! Visto l'obbiettivo, è corretta la strategia di puntare tutto alla difesa.

Ma questo non è il gioco del calcio, questo "gioco" è diverso, e vigono regole diverse. Se nel gioco del calcio fosse permesso fare fuori l'intera forza di attacco della squadra avversaria prima ancora che attraversino la linea di metà campo, vedresti che avrebbe più che senso farlo.

È la stessa differenza che passa fra "medicina" e "vaccino". Le medicine sono armi difensive, che però hanno lo svantaggio di poter essere usate solo a malattia in corso. I vaccini sono armi preventive, che di solito fai quando non sei malato proprio perché avere una malattia fa cagare anche se le medicine prima o poi ti fanno guarire lo stesso (anche se le medicine possono fallire e tu puoi morire, quindi il rischio c'è comunque). I vaccini attaccano i patogeni prima ancora che quei patogeni possano sviluppare la malattia (o possano svilupparla in modo serio).

Quando gli Ucraini attaccano i nemici sul loro territorio si stanno comportando come le medicine, il problema è che di medicina disponibile ne hanno poca, mentre di patogeno pronto ad invaderli ce n'è tanto. Quando gli ucraini attaccano i nemici a casa loro, preventivamente, prima ancora che possano inviare ulteriori patogeni in Ucraina, si stanno comportando da vaccino, eliminando la potenzialità del nemico di invaderli, e scoraggiandolo dal farlo.

> Ora, il motivo per cui noi imponiamo agli ucraini di giocare esclusivamente in difesa (cosa che è comunque corretta strategicamente) e il motivo per cui ci siamo autoimposti di intervenire nel conflitto solo in maniera indiretta è che vogliamo evitare l'escalation con la Russia.
> Tutto qui!

Ed è qui che sta l'errore. La Russia non ha fatto altro che escalare il conflitto da quando l'ha incominciato... mentre noi ci leghiamo le mani da soli e, in modo CODARDO, ci rifiutiamo di fare quello che è necessario per porre fine al conflitto perché ABBIAMO PAURA di "offendere" troppo gli invasori.

Come ho detto sopra, le capacità di difesa dell'Ucraina non sono infinite. Sono l'esercito più potente in Europa e una volta caduto quello la Russia sarà convinta che a questo punto il resto del conflitto sarà una passeggiata per loro. Questa cosa te la possono confermare i paesi ex-sovietici che era da decenni che ci avvertivano che la Russia NON ragiona come noi e che la facciata di libertà e di pace che la Russia aveva messo in piedi non era altro che un inganno in cui ci siamo caduti come baccalà e oggi ci dicono "vedete? noi avevamo cercato di dirvelo, ma voi dicevate che stavamo esagerando, che eravamo pazzi, che la Russia di oggi era diversa, che non c'era motivo di preoccuparci e di prepararci, che l'epoca dei conflitti armati era finita, ecc".

Questo modo di comportarsi, da codardi appunto, non fa altro che incoraggiare la Russia, perché la Russia NON ragiona come noi. Quello che per noi è un modo "nobile" e "giusto" di comportarsi, per loro è un modo "da finocchi" e deboli femminucce di comportarsi.

Non siamo intervenuti a difesa dei Ceceni, non siamo intervenuti a difesa dei Georgiani, non siamo intervenuti a difesa dell'Ucraina quando la Russia ha invaso la Crimea e il Donbass... ed è PER QUESTO che oggi ci troviamo in questa situazione. Putler si è fatto l'idea che avrebbe potuto fare qualunque cosa perché l'Occidente oramai è invaso da femminucce capaci solo di urlare e comportarsi in modo isterico.

Quando alla NATO dicono all'Ucraina "non usate gli Himars per colpire il territorio russo" i russi sentono "non usate gli Himars perché abbiamo paura di loro"... oltre a dare loro l'ennesima stronzata da raccontare ai russi che gli ucraini sarebbero "telecomandati dall'occidente" e che questa guerra è colpa nostra, non loro.

> Tu dici che queste limitazioni mettono la Russia in una posizione di vantaggio, ma ti faccio notare che se rimovessimo le limitazioni allora potremmo inviare la NATO in Ucraina, con il probabile risultato che l'ucraina verrebbe derussificata in breve tempo senza la necessità di usare Elisey Mysin come tacchino per il giorno del ringraziamento.
>
> Senza contare che prima di arrivare ad attacchi sui civili russi, la NATO potrebbe tirar giù strutture militari e logistiche russi, depositi, fabbriche, ecc ecc... ma probabilmente tutto questo non servirebbe perché la potenza della fuoco della NATO in difesa sarebbe tale da creare un muro impenetrabile.

Questo sarebbe corretto se la Russia non avesse armi nucleari. Ma siccome le ha la NATO sta cercando il più possibile di stare fuori da un conflitto che quasi inevitabilmente tirerebbe in ballo una grossa guerra nucleare. Ed è il motivo per cui la Russia deve essere sconfitta in Ucraina, dagli Ucraini, usando armi convenzionali. E per permettere che questo succeda, l'Ucraina non deve avere limiti di utilizzo delle suddette armi.

Hanno catturato lo squalo e lo hanno massacrato.

https://www.ilmattino.it/primopiano/esteri/squalo_...

Hanno fatto bene.

Scritto da: Rick Sanchez
> Ma perché può permettersi di farlo? Per colpa dei russi.

Fino a poco tempo fa dicevi che i russi non hanno colpa, che la colpa è di Putin.

> Non credo che agli Ucraini in questo momento interessi ridurre le violazioni dei diritti umani

Il punto è che io e te, più in generale noi occidentali, non siamo ucraini, quindi possiamo guardare la questione in maniera più distaccata.

Gli ucraini obbediscono alle nostre istruzioni perché visto che diamo loro armi possiamo anche dire loro come usarle e come non usarle.
Tanto per cominciare noi forniamo armi di difesa e non armi di attacco, ma abbiamo anche detto loro di usarle solo sul territorio ucraino e non su quello russo.

In realtà secondo me agli ucraini non converrebbe nemmeno concentrarsi su attacchi alla Russia: è meglio che concentrino tutte le loro forze militari sulla difesa. Infatti il motivo per cui la Russia non ha gioco facile è che seppure l'Ucraina sia un paese meno forte militarmente, sta concentrando tutto sulla difesa.

Il gioco del calcio è utile per capire la questione: più giocatori mandi in attacco e meno ne restano in difesa. Più la difesa diventa debole, più il rischio di subire goal diventa elevato.
Naturalmente nel calcio attacco e difesa vengono soppesati perché l'obbiettivo è sia segnare goal che non subirne, ma nel caso dell'Ucraina invece il punto sta tutto nel non subire goal.
Si, perché l'Ucraina non vuole conquistare territori russi. Vuole semplicemente tenersi i suoi! Visto l'obbiettivo, è corretta la strategia di puntare tutto alla difesa.


Ora, il motivo per cui noi imponiamo agli ucraini di giocare esclusivamente in difesa (cosa che è comunque corretta strategicamente) e il motivo per cui ci siamo autoimposti di intervenire nel conflitto solo in maniera indiretta è che vogliamo evitare l'escalation con la Russia.
Tutto qui!

Tu dici che queste limitazioni mettono la Russia in una posizione di vantaggio, ma ti faccio notare che se rimovessimo le limitazioni allora potremmo inviare la NATO in Ucraina, con il probabile risultato che l'ucraina verrebbe derussificata in breve tempo senza la necessità di usare Elisey Mysin come tacchino per il giorno del ringraziamento.
Senza contare che prima di arrivare ad attacchi sui civili russi, la NATO potrebbe tirar giù strutture militari e logistiche, depositi, fabbriche, ecc ecc... sul territorio russo, ma probabilmente tutto questo non servirebbe perché la potenza di fuoco della NATO in difesa sarebbe tale da creare un muro impenetrabile.


**Modificato dall'autore il 10.06.2023 10:37**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Cos’è l’AI Act, il primo disegno di legge “contro” le intelligenze artificiali
> > In Europa si sta discutendo di approvare nuove leggi per prevenire e risolvere i problemi portati da queste tecnologie che sempre più persone percepiscono come una minaccia.
> >
> > Chissà se sarà come i rettangoli da cliccare per accettare i cookie.
> >
> > Comunque
> >
> > «Per rimpiazzare i graphic designer con l’AI, i clienti dovranno descrivere accuratamente quello che vogliono. Siamo salvi».
> >
> >
> >
> > Interessante sto sito citato da Wakko.
>
> Mi piacerebbe sapere come intendono fare.
> Oramai il genio è fuori dalla bottiglia, già online ci sono svariati modelli disponibili che puoi addestrarti per i fatti tuoi o usare dei modelli già addestrati su hardware che, seppur costoso, è comunque alla portata di più o meno chiunque e i prezzi e le tecnologie sono destinate a migliorare costantemente.
> Non è lontano il giorno in cui un pinco pallino chiunque potrà crearsi la sua IA, addestrata sui dati che gli sembrano più opportuni, in barba a qualunque legge.
>
> Se ne rendono conto anche Google e OpenAI:
> https://www.thestreet.com/technology/google-employ...
>
> "We’ve done a lot of looking over our shoulders at OpenAI. Who will cross the next milestone? What will the next move be?
>
> "But the uncomfortable truth is, we aren’t positioned to win this arms race and neither is OpenAI. While we’ve been squabbling, a third faction has been quietly eating our lunch.
>
> "I’m talking, of course, about open source. Plainly put, they are lapping us. Things we consider “major open problems” are solved and in people’s hands today.
>
> "While our models still hold a slight edge in terms of quality, the gap is closing astonishingly quickly. Open-source models are faster, more customizable, more private, and pound-for-pound more capable."
>
> Senza contare che qualunque legge che impedisca ad un'azienda occidentale di sondare determinati territori, non lo impedirà di certo in altri paesi, magari ostili a noi. Ci stiamo legando le mani da soli.

Non solo tutto ciò che finisce in Act mi fa rabrividire: a pensare a queste cose sono gli stessi che per proteggere la privacy han pensato a far cliccare rettangoli a tutto il mondo.

Scritto da:
> Dovrebbero costruire una diga che impedisca agli squali di avvicinarsi.

Purché fatto in zone delimitate pensate per i bagnanti potrebbe anche essere un'idea, ma forse non lo fanno perché sono eventi talmente improbabili che sarebbe un po' come uscire di casa con il casco caso mai che ti cada qualcosa in testa.

Questo è il video.

Scritto da:
> Gira sui giornali il videodi un cittadino russo residente in Egitto, che ad Hurgada è stato sbranato da uno squalo. Si vede lui che si dimena, sfugge e poi lo squalo lo finisce mentre è esamine.Fa davvero paura.
> Se siete suscettibili non lo guardate.

Per caso il russo somigliava a questo prima di essere sbranato?

Nel frattempo sulla TV russa dicono che dovrebbero distruggere anche altre dighe, per esempio quella di Kiev.

L'occidente deve darsi una svegliata, il nemico non rispetta la convenzione di Ginevra né alcun diritto umano, non esiste motivo per cui noi dovremmo invece concedere loro questi privilegi.

**Modificato dall'autore il 09.06.2023 11:28**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://www.rivistastudio.com/grani-antichi/
> >
> > Bell'articolo, finalmente qualcuno che ragiona.
>
> queste varietà di frumenti antichi, altissime e tuttavia preso dall’onda emotiva non dico quello che penso: al primo soffio di vento si allettano tutte
>
> A me per esempio han detto che essendo la pianta più alta, compete meglio con le erbe infestanti e non ha bisogno di diserbanti.

Probabilmente si sono dimenticati di dirti anche il fatto che essendo più alte oltre al vantaggio di competere meglio con le erbe infestanti hanno anche lo svantaggio di piegarsi al primo soffio di vento.

Questi strani vuoti di memoria capitano spesso a chi vuole portare avanti una tecnologia per motivi ideologici suoi. Per esempio quelli che propongono di costruire centrali nucleari spesso si dimenticano:
- gli alti costi di costruzione, gestione e poi stoccaggio dei rifiuti generati
- gli inevitabili rischi (naturali e non, guarda la centrale di Zaporižžja quante grane sta creando per il semplice motivo di esistere e non è nemmeno ancora esplosa)
- il fatto che per costruirne una ti vanno più o meno 10 anni e che in 10 anni puoi costruire millemila impianti fotovoltaici e parchi eolici con ognuno una produzione simile se non superiore
- il fatto che di solito i costi reali di costruzione sono più o meno il doppio dei costi preventivati (è più difficile che un cliente ti annulli un progetto quando è per metà pagato e costruito piuttosto che lo faccia subito se sei onesto con il costo)


**Modificato dall'autore il 09.06.2023 10:41**