Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> > >
> > > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
> >
> >
> > Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
> >
> > Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.
>
> Sono d'accordo. Deve essere un diritto poter ammazzare gente come te perchè quando va a votare mette tutto il resto dell'umanità in una posizione di pericolo, deve quindi rientrare tra i casi di legittima difesa.
>

Entra nel merito invece di dire stronzate



> >
> > Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> > Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
> >
> >
> > Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> > In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 23.07.2026 14:00**
>

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> >
> > Ma yoda è già apposto così, io parlo seriamente.
> >
> >
>
> Puoi tranquillamente andare a cercare lavoro come idraulico o elettricista eh

gatto non potrebbe mai trovare un lavoro simile in Italia

Non avendo esperienza, partendo da zero dovrebbe essere assunto come un elettricista o idraulico finito. Non potendo fare l'apprendistato.

Può cercare lavoro, sì, ma non lo troverebbe mai. Potrebbe cercarlo in nero, ma nessun datore si accollerebbe il rischio di sanzioni, perlopiù che non può avere una posizione assicurativa, che per gli elettricisti è vitale.

Possibile che i politici non parlino che di stupidaggini, se sia giusto ammazzare chi ruba. Ma loro che rubano il diritto al lavoro? Si dovrebbero ammazzare da soli allora.

Lo scorso week end sono andato nella spiaggia di una struttura turistica privata a farmi una nuotata in mezzo ai bambini biondi svizzero-tedeschi (io violo la proprietà privata sulle acque perché la ritengo eticamente sbagliata) e mentre mi recavo a piedi sul posto avevo in cuffia il terzo movimento della sonata al chiaro di luna di Beethoven arrangiato per l'orchestra.

Ogni volta che lo sento mi dà una carica pazzesca e mi chiedo come faccia un essere umano a scrivere una cosa del genere!




La sonata per piano no. 3 di Brahms, da egli scritta nel 1853, all'età di 20 anni, non sarà un capolavoro come il pezzo di Beethoven, ma penso che sia degno di essere ascoltato, perciò premete il tasto play e ditemi cosa ne pensate!


Brahms - Op. 5 - Piano Sonata No. 3 in F minor (1853):
00:00 I. Allegro maestoso
09:41 II. Andante. Andante espressivo - Andante molto
19:02 III. Scherzo. Allegro energico avec trio
23:16 IV. Intermezzo (Rückblick / Regard en arrière) Andante molto
26:42 V. Finale. Allegro moderato ma rubato





Vi metto anche un brevissimo pezzo per pianoforte di Brahms che dovrebbe avere scritto nello stesso periodo.



**Modificato dall'autore il 23.07.2026 18:42**

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> >
> > Uè chi si vede? Allora come va al lavoro? I tuoi padroni ti hanno dato il contentino perchè li stai arricchendo? Si sono comprati il jet privato nuovo mentre ti davano qualche giorno di ferie in più o un "sostanzioso" aumento? Scommetto che sai pure il modello, il tipo di avionica e il nome di tutti gli orpelli di lusso che ci sono dentro!
>
> Seethe

Dai su, patetico lo sei già. Ma facci almeno vedere come sconfinerai su nuovi livelli con arrampicate sugli specchi e quant'altro. Oppure te l'ho fatto notare ed ora te ne vergogni e smetterai di postare nuovamente

Scritto da: Alessandrox
> Affidata a microsoft
>
> https://www.ilsoftware.it/microsoft-mistral-ai-eur...
>
> "I casi d’uso indicati da Microsoft e Mistral riguardano soprattutto settori nei quali trasferire indiscriminatamente i dati verso un servizio remoto non costituisce un’opzione accettabile."
>
> Passare x i server microsoft invece ... eh

A me sembra il cloud un cavallo di troia ben noto, queste sono solo conseguenze. Ora c'è pure l'idiozia dei DC edge a rendere il tutto ancora più idiota.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> >
> > Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
> >
> > Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.
>
>
> Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.
>
> Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.

Sono d'accordo. Deve essere un diritto poter ammazzare gente come te perchè quando va a votare mette tutto il resto dell'umanità in una posizione di pericolo, deve quindi rientrare tra i casi di legittima difesa.

>
> Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
> Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.
>
>
> Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
> In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.
>
>
>
>
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 23.07.2026 14:00**

Scritto da:
>
> Se una buona fetta degli italiani solidarizza con uno che ammazza per difendere solo le collanine che vende, figuriamoci un genitore che ammazzasse un ****ne che in tale interpretazione "stesse difendendo" i figli, avrebbe il doppio dei consensi.
>
> Ma il diritto alla vita è un diritto costituzionale, non può subire pressione di maggioranze bulgare. Solo l'unanimità può derogare un diritto costituzionale.


Roggero ha dichiarato che non gli interessava la refurtiva, ma che lo ha fatto in uno stato di shock emotivo dopo che i ladri avevano picchiato la moglie e puntato la pistola alla testa. In realtà ha pure detto che pensava che i ladri avessero rapito la moglie, cosa che poi si è rilevata falsa, insomma nè lui, nè il suo avvocato che gli ha consigliato di raccontare questa storiella, sono stati dei gran geni eh; quindi anche io penso che la condanna fosse inevitabile.

Però una cosa la voglio dire, esulando dal caso specifico. La legittima difesa andrebbe estesa anche per difendere i propri beni, non me ne frega un cazzo dello stato di diritto e le altre puttanate che dite, le leggi si cambiano, la Costituzione si cambia, se è necessario farlo.

Perché? Semplicemente perché i beni non sono sempre dei semplici oggetti, ma anche una parte della tua vita traducibile in anni di lavoro e sacrifici, e letteralmente la privazione di essi può anche portarti sul lastrico o comunque condizionarti in negativo il tuo futuro. "Eh ma la vita dei ladri vale di più". Ah sì? E chi lo ha stabilito? Perché devo abbassare il mio tenore di vita per due teste di cazzo che hanno deciso di alzare il loro in maniera illegittima? Certo, esistono le assicurazioni, ma se ci pensate è una follia: sostanzialmente devo pagare una tassa periodica (il premio assicurativo) per evitare di ammazzare i ladri.
Pago per delegare a un’azienda privata il rischio che lo Stato mi obbliga a correre perché mi ha reso praticamente impossibile difendermi come si deve. E la cosa più schifosa è che questa “tassa” non serve nemmeno a fermare i criminali: loro continuano a rubare, sapendo che la maggior parte delle vittime sono pecore assicurate e indifese. Già , infatti la legge italiana dice che voi potete difendere i vostri beni fino a quando la vostra vita è in pericolo, dopodiché potete rincorrere i ladri, ma non potete fargli male e ovviamente nessuno sano di mente lo farebbe perché rischiate di essere ammazzati voi oppure se riuscite a prevalere, rischiate anche di pagare un risarcimento.


Immaginate poi la scena di voi che beccate i ladri i quali stanno per uscire dalla porta con le vostre cose e vi dicono "ciao caro, abbiamo finito e tu non puoi più farci niente". Vi sembra giusto?
In Texas non funziona così. L'individuo dovrebbe essere responsabilizzato, nel momento in cui SCEGLI di fare il criminale e SAI IN ANTICIPO che puoi uscire orizzontale da casa, devi assumerti questo rischio, spiaze.







**Modificato dall'autore il 23.07.2026 14:00**

Scritto da:
>
> Ma yoda è già apposto così, io parlo seriamente.
>
>

Puoi tranquillamente andare a cercare lavoro come idraulico o elettricista eh

Non noto errori.

LA PEDONERIA poi, in questo foro di culo dilaga e puzza da fare schifo

https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...

Ci sono svariate cose da dire.

La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!


La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.



La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!

Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.



Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.

Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!

Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.

Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.

La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!

Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!


Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".

Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!

https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111