Forum libero

Cerca un agente di vendita.

Che dite, vado?

Uhm ok..

Scritto da: Mattia
> Qui sotto trovate il Concerto per Piano No. 12, composto da Mozart nel 1782, all'età di 26 anni.
>
> Mozart - KV 414 - Piano Concerto No. 12 in A major (1782):
> 00:00 - Allegro
> 10:31 - Andante
> 18:50 - Allegretto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Bellissimo l'andante a 10:31, però forse dovrei trovare una registrazione di migliore qualità... tipo... boh... questa?

> "Perché" si scrive con questa é accentata...

Mattia è ticinese quindi lumbard, probabilmente lo pronuncia con la e aperta e lo scrive come lo pronuncia, con l'accento grave. Ad esempio ho scritto a lungo c'é e té prima di sapere che bisogna scrivere c'è e tè, almeno per tutto il liceo, ma trattandosi di temi scritti a mano nessuno se ne è mai accorto.

Scritto da: Toga-chan
>
> ......... Mi spaventi...

Ok, concentrati sulla parte che è svizzero e quindi pieno di soldi...

Certo è strano che le chiedano queste cose considerando che ha oltre 9'000 anni...

Sigla di chiusura di Konosuba.



転んで 擦りむいたとこ
血がにじんで しみるけれど
へっちゃらさ すぐ治るから
明日にはかさぶたできる

今日もまた バカにされたよ
恥ずかしいし 悔しいけれど
へっちゃらさ 覚えておけよ
今に笑い返してやる

岬から 船を出せば
風を受け 帆が膨らむ
ぼくは今 土を離れ
七つの海を股にかける

ケンカして 殴られたとこ
紫色 アザになった
へっちゃらさ 今日のところは
負けたことにしといてやる

丘に立ち 手を広げて
風を待ち 羽ばたくのさ
ぼくは今 土を離れ
大空渡る一羽の鳥

南から 風が吹いて
急に雨 降りはじめた
春はすぐ 隣にいる
洗濯物取り込まなくちゃ。

---------------------

Koronde surimuita toko
chi ga nijinde shimiru keredo
heccharasa sugu naoru kara
ashita ni wa kasabuta dekiru

kyou mo mata baka ni sareta yo
hazukashii shinkuyashii keredo
hecchara sa oboete okeyo
ima ni waraikaeshi te yaru

misaki kara fune o daseba
kaze o uke ho ga fukuramu
boku wa ima tsuchi o hanare
nanatsunoumi o mata ni kakeru

kenka shite nagurareta toko
murasakiiro aza ni natta
hecchara sa kyou no tokoro wa
maketa koto ni shitoite yaru

oka ni tachi te o hirogete
kaze o machihabataku no sa
boku wa ima tsuchi o hanare
ouzora wataru ichiwa no tori

minami kara kaze ga fuite
kyuu ni ame furihajimeta
haru wa sugu tonari ni iru
sentakumono torikomanaku cha


Originale:

Qui sotto trovate il Concerto per Piano No. 12, composto da Mozart nel 1782, all'età di 26 anni.

Mozart - KV 414 - Piano Concerto No. 12 in A major (1782):
00:00 - Allegro
10:31 - Andante
18:50 - Allegretto

Scritto da: Mattia
> Riprendendo questa immagine qua che hai postato sopra...
>
>
>
> ... mi viene in mente la teoria secondo cui gli operai dovrebbero prendersi una buona parte degli utili aziendali proprio per evitare che il padrone dell'azienda mangi troppo sul loro lavoro.
>
> Quindi gli operai in sostanza riceverebbero lo stipendio fisso più dei bonus a seconda degli utili annuali realizzati.
>
> La logica conseguenza di questo ovviamente dovrebbe essere che se invece l'azienda per uno o più anni fa perdite, gli operai contribuiscano a risanare il bilancio rinunciando a una frazione del loro stipendio.
> Ovviamente questo, chissà perché, non è mai previsto in quelle teorie.

Ed è appunto questo che dicevo quando dicevo che ogni ideologia "dura e pura" alla fine funziona solo sulla carta, ma non nella pratica.

Le idee comuniste/marxiste non sono di per sé sbagliate, il loro obiettivo è chiaro... quello di fare in modo che tutti stiano bene e che non ci sia chi si approfitta... quello che contesto io è il fatto che non sono realizzabili, almeno non finché ogni singola cosa sarà prodotta e gestita dalle macchine, in autonomia, gratis. A quel punto il denaro non servirà proprio più, e non ci sarà nessun motivo per cui tu non debba poter avere quasi tutto quello che ti pare senza muovere un dito per averlo (né rischiare nulla).

Quello che dico io è che nel frattempo bisogna accontentarsi di una via di mezzo fra capitalismo e comunismo. Non sono contrario al fatto che uno possa arricchirsi con il suo lavoro, ma non mi va bene che uno possa accumulare enormi quantità di soldi che non gli servono solo perché può farlo (vedi Bezos ad esempio).
Possiamo stabilire un limite superiore, anche molto alto, oltre il quale una persona non può guadagnare? Secondo me sì. Facciamo... 10 milioni? 100 milioni? 1 miliardo? Mi va bene... ma vorrei che quel limite ci fosse.

Tornando al tuo esempio, si potrebbe trovare una via di mezzo. Non trovo giusto che il padrone dell'azienda abbia 3 Ferrari in garage (che fra l'altro non gli servono a nulla se non a vantarsi con gli amici) mentre chi effettivamente CREA quella ricchezza dal nulla debba accontentarsi di un pandino.

Il problema è questo. All'inizio della rivoluzione industriale si lavorava duro, c'erano una marea di incidenti anche mortali, la sicurezza sul lavoro non esisteva... ma se un padrone voleva che la sua fabbrica producesse 1 milione di matite al mese DOVEVA assumere persone (e quindi DISTRIBUIRE parte di quella ricchezza).
Poi sono arrivate le macchine.

Se prima per creare 1 milione di matite al mese servivano 100 operai, ora potevi farlo con 10. Possibile che non si poteva prendere almeno una parte dei soldi "comparsi dal nulla" grazie all'introduzione delle macchine e darli a quei 10 operai? No... invece sono andati tutti nelle tasche del padrone, che ha potuto comprarsi le 3 Ferrari che non gli servono a un cazzo mentre i suoi operai devono contare i soldi che hanno in tasca.

Alla fine quello che dico io non è che TUTTI i soldi guadagnati in più vadano nelle tasche di quei operai, come dicevi tu il 'prenditore si assume dei rischi ed è giusto che lo si ricompensi per i rischi che si è assunto. Però è anche giusto che chi crea quella ricchezza possa averne una parte _proporzionale_ alla ricchezza creata.

Ti faccio un esempio.

Ho creato un'app, per un'azienda, non sono stato io a trattare sul prezzo perché se fossi stato io o l'app non si sarebbe fatta proprio o l'avrebbero pagata almeno 10 volte tanto... cmq, tornando a noi... l'app è stata proposta ad un prezzo MOLTO basso a questo tipo [un migliaio di euro o forse due non ricordo]... nonostante questo, il tipo diceva che costava troppo e ha fatto abbassare ancora di più il prezzo.
Mentre faceva questo era al telefono con la Ferrari per acquistare la sua quarta Ferrari. Quindi, non era disposto a spendere un paio di migliaia di euro per la sua azienda, ma era dispostissimo a spendere centinaia di migliaia di euro per un giocattolo che non gli serve ad una sega.

Non solo, ma quando gli è stato proposto un prezzo ONESTO e già basso per quel lavoro, ha fatto di tutto per farlo abbassare ancora (il che vuol dire che chi ci ha lavorato sopra [principalmente il sottoscritto] non ha guadagnato quello che avrebbe dovuto guadagnare nonostante il tipo sia ricco e possa permettersi di bruciare quella quantità di soldi anche solo per accendersi una sigaretta).

Ok dirai, vabbè, è un app, che cazzo vuoi che sia.
Quell'app gli fa guadagnare 1 milione di euro ogni singolo anno in spese che la sua azienda non deve più sostenere (oltre a dargli una visione in real time di tutti i guadagni e spese che ha la sua azienda, cosa che prima non aveva).

Ora dirai "ha sbagliato chi ha trattato sul prezzo"... si, è vero, come ho detto, io non avrei accettato nessun tipo di sconto a qualcuno che so che si compra Ferrari come si compra calzini, piuttosto mi sarei rifiutato di fargli l'app, oppure gli avrei detto "l'app non te la vendo, te la regalo, ma mi dai 10 euro ogni 1'000 euro che ti fa guadagnare finché la usi".

Ma quello che volevo dire è questo: quell'app gli fa risparmiare 1 milione di euro all'anno, possibile che non gli sia venuto neanche in testa il dubbio che forse poteva condividere almeno una parte di quei soldi se non con chi gli ha fatto l'app almeno con la gente che lavora nella sua azienda? Che rischio sarebbe 2'000 euro per uno che ne guadagna milioni?

E la stessa cosa vale per i 'prenditori che automatizzano le loro aziende ben sapendo che questo aumenterà i loro guadagni esponenzialmente. Non è che uno parte dal nulla e si assume il rischio di creare Amazon spendendo milioni. No... il rischio che si è assunto Bezos è stato di poche migliaia di euro (i soldi per comprare i libri da vendere online) e man mano che il suo capitale cresceva poteva permettersi di spendere altri soldi al fine di guadagnarne ancora di più, perché ora ha 160 miliardi? Li ha perché non li ha condivisi con quelli che quell'azienda l'hanno aiutato a tirarla su dal nulla. Per come la vedo io... li ha rubati ai suoi dipendenti.
I rischi che si è assunto di fatto sono minimi, alcuni ci perdono, ma almeno chi ci guadagna così tanto dovrebbe sentirsi in dovere morale di condividere la sua ricchezza con chi gli ha permesso di ottenerla.

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > No, i marxisti hanno assolutamente ragione. Infatti cosiddetti "paesi comunisti", tra cui l'Unione Sovietica, hanno abbracciato una visione leninista e non una visione marxista.
>
> E il motivo per cui l'hanno fatto è semplice: la versione marxista non interessa a nessuno perché non rende ricco e potente nessuno. È quello che ti dicevo sotto quando spiegavo che il comunismo va contro la natura umana. Gli esseri umani per centinaia di migliaia di anni (milioni di anni se consideri anche le forme di vita che non sono considerate sapiens ma che sono comunque nostri antenati) hanno dovuto sopravvivere in un mondo in cui dovevi scegliere se sopravvivere tu, o far sopravvivere qualcun altro. Il risultato è che l'idea del possesso è così radicata in noi che molta gente letteralmente "colleziona" monetine pur non avendone alcun bisogno.

Non lo seguo tanto questo tuo ragionamento, che poi è un ragionamento molto diffuso che è stato largamente proposto dai conservatori.

In realtà gli umani, secondo me, si adattano semplicemente all'ambiente che hanno intorno. È chiaro che in un sistema di libero mercato gli umani devono adattarsi alle logiche del sistema per sopravvivere e quindi si comportano come dici tu, ma i comunisti propongono di cambiare le logiche di base del sistema in maniera tale da incentivare i comportamenti virtuosi.

Siccome ritengo che non esista il "vero comunismo", ma solo diverse possibili interpretazioni (tra cui quella marxista e quella leninista), non mi importa tanto sapere che cosa prevedano esattamente le varie teorie, ma è possibilissimo avanzare una versione del comunismo che prevede di premiare chi spende le sue energie per far avanzare la società.


Ora, se un ricercatore dell'industria farmaceutica crea un nuovo farmaco per migliorare considerevolmente le terapie per il cancro, è verosimile che l'azienda lo premi e quindi gli incentivi per il lavoratore ci sono.
Ci sono anche gli incentivi per l'azienda, visto che lanciando per prima un farmaco efficace contro il cancro può fare un sacco di soldi (soprattutto grazie al fatto che può brevettare il farmaco per X anni, avendo il monopolio sulle vendite).

Tuttavia, il problema è che siccome l'impresa, alla fine della fiera, lo fa per profitto e non per "amore dell'umanità", tenderà ad approfittare della sua posizione monopolistica facendo prezzi elevatissimi sul farmaco (e lo può fare perché le persone danno molto valore alla loro vita).



Immaginiamo invece lo scenario in una possibile variante del comunismo.
L'industria farmaceutica in questo caso sarebbe un apparato statale che si occupa di produrre farmaci e di fare ricerca per crearne di nuovi.
È possibile creare un incentivo per il ricercatore? Si, dandogli dei premi che sono proporzionali all'importanza della sua scoperta per la società.

La differenza però starebbe nel fatto che mentre il farmaco nel caso dell'industria farmaceutica fa in gran parte gli interessi di poche persone (e non solo quelli della società), nel nostro sistema comunista sarebbe possibile dare la priorità all'interesse del popolo, producendo gratuitamente il farmaco per il sistema sanitario pubblico (o comunque facendo pagare un prezzo umano, proporzionale ai costi di produzione).


**Modificato dall'autore il 08.08.2023 17:25**