Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > > facci sapere cosa stanno facendo i tuoi padroni quest'estate che siamo curiosi! Si sono comprati il jet nuovo invece di pagarti il giusto? Già ti vedo col faccione radiante per il nuovo acquisto a vantarti con amici e colleghi, bravo!
> >
> > Non capisco tutto questo astio. Dada si è trovato un lavoro. In genere questo comporta ricevere uno stipendio - spero per lui soddisfacente - mentre i pladroni della ditta si autoassegnano il loro, di solito più alto.
>
>
>
> >
> > Le cose vanno così in tutti i lavori. Se lo stipendio che ti danno ti basta, cosa ti importa se i pladroni hanno il jet privato e lo yottone come quello di Zuckerberg?
>
> Si infatti lo devo ammettere, sei veramente in gamba a mancare il punto del discorso.

Spiegamelo tu, io sono acuto come Giambo

Ecco a voi il primo concerto per pianoforte di Brahms, da egli scritto nel 1854-59, all'età di 21-26 anni.

Brahms - Op. 15 - Piano Concerto No. 1 (1854-59):
00:00 I. Maestoso
20:50 II. Adagio
34:53 III. Rondo: Allegro non troppo

Scritto da:
> Scritto da:
> > https://www.unisg.it/course/laurea-triennale-in-sc...
> >
> > Retta annuale quindicimila euro

Tu ce la faresti a pagarti una retta simile?

facci sapere cosa stanno facendo i tuoi padroni quest'estate che siamo curiosi! Si sono comprati il jet nuovo invece di pagarti il giusto? Già ti vedo col faccione radiante per il nuovo acquisto a vantarti con amici e colleghi, bravo!

Scritto da: Alessandrox
> https://www.punto-informatico.it/data-center-arres...
>
> MA siamo sicuri che non eststano alternative all' elevato consumo di risorse energetiche ed idriche per questi DC?


usando le navi degli alieni che sono in orbita ma che il governo non ci dice, anzi nega?

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> e nella barra a destra ce n'è un'infinità.

meglio di bach e beethover di sicuro

Scritto da:
> In Italia è esattamente così. Anche negli stabilimenti in concessione la battigia è libera e chiunque vi può transitare, e l'accesso alla spiaggia non è impedito.

Lo so, ma il punto è proprio che l'Italia fa bene a gestire queste cose con le concessioni e non con la proprietà privata!

In Svizzera ci sono spiagge private, vuoi sapere come funziona?
Ti faccio un esempio concreto di una spiaggia privata della mia zona: paghi 6 franchi (6 euro con il cambio attuale) solo per poter entrare e metterti giù con il tuo asciugamano, e non hai nessun servizio incluso nel prezzo.

Se vuoi lettino/ombrellone devi pagare extra e non hai un buono di consumo per il servizio bar/ristorante.

Per poter usare i gonfiabili in acqua devi pagare un extra e in un periodo erano persino riusciti a chiudere il parco giochi dei bambini e far pagare un extra anche per quello.



La questione è molto semplice direi: la proprietà privata ti permette di lucrare sulla natura senza dover dare nessun servizio aggiuntivo rispetto a quello che ti viene dato dalla natura. Perché io devo pagare un'altra persona per un servizio dato dalla natura?

Un sistema economico deve essere orientato ai servizi per essere utile e produttivo, non alla proprietà privata! Ognuno deve poter entrare liberamente in spiaggia, poi gli imprenditori possono vendere servizi utili ai bagnanti che li consumano facoltativamente. In questo modo gli imprenditori sono costretti a creare un valore aggiunto e non possono semplicemente parassitare sugli altri sfruttando la bellezza della natura!

> Questo è proprio il punto che dà fastidio a me.

Supponiamo che un sovrano nel passato abbia permesso la creazione di una serie di proprietà private una in fila all'altra in una valle sbarrando il passaggio, magari lasciando solo un piccolo sentiero a misura di pedone per transitare.

Secondo te gli uomini del 2026 devono fare il giro del mondo per superare lo sbarramento, oppure la cosa più razionale è espropriare per permettere la costruzione di una strada decente + ferrovia?

Per me la questione è semplice: la libertà di movimento deve avere la precedenza sulla proprietà privata, perché per me il sistema deve essere fondato prima di tutto sulla libertà!
Per rendere chiara la cosa a tutti, trasformerei tutte le proprietà private in concessioni e sul contratto di concessione ci sarebbe scritto che lo stato può farti sloggiare in caso di pubblica necessità ma che avrai il diritto a un indennizzo per costruire da un'altra parte.

> Sempre con sta fissa del lavoro.

I diritti dei lavoratori sono l'unica cosa che giustifica la proprietà privata!

Infatti l'unica ragione razionale per affermare che Daniele abbia più diritti su un determinato oggetto rispetto a tutti gli altri esseri umani è che questo è stato creato dal suo lavoro!
Se non esistesse un umano che ha più meriti di tutte le altre persone per l'esistenza di quell'oggetto, che razionalità ci sarebbe nella proprietà privata?

Adesso magari qualcuno replicherà che Daniele può essere il proprietario dell'oggetto perché l'ha comprato, e questo è ovvio, ma io sto parlando dei diritti di proprietà originali!
Colui che ha creato l'oggetto è libero di venderlo ad altri trasferendo la proprietà privata, ma il proprietario originale è quello che ha creato l'oggetto!


Il motivo per cui sono favorevole alla proprietà degli artefatti, ma non alla proprietà della terra, è che la proprietà dei primi ha senso perché sono cose che non esistono in natura e che richiedono il lavoro di qualcuno per essere create, mentre la terra in origine è natura, e la natura è una cosa che esiste e basta, non è stata creata dal lavoro di qualcuno, quindi sulla natura tutti gli esseri umani dovrebbero avere gli stessi diritti!

Dove adesso sorge un centro commerciale, una volta magari c'era un bosco, e il bosco era un bene naturale, patrimonio dell'umanità.

Vuoi disboscare un'area per costruire un centro commerciale? Allora presenti il progetto allo stato e chiedi una concessione per costruire. Lo stato deve poi iniziare le varie procedure per decidere se approvare oppure no il progetto, e se lo approva deve rendere pubblica la decisione cosicché il popolo possa opporsi.
Se qualcuno riesce a raccogliere abbastanza firme per un referendum, il popolo va alle urne per votare: "Sei favore a disboscare l'area XY per costruire un centro commerciale?".

Se anche il popolo approva, allora si costruisce questo benedetto centro commerciale, ma la terra sottostante non deve diventare proprietà privata, deve essere una concessione, così se il popolo 40 anni dopo si pente delle decisione presa e vuole ripristinare il bosco lo può fare.

Il proprietario del centro commerciale in tal caso si prenderà un indennizzo e costruirà da un'altra parte.

> Il bosco è stato convertito in campo molto prima che esistessero lo stato e le votazioni, e molto prima che avesse un senso proteggere i boschi. Qualcuno è arrivato in un posto che non era di nessuno, vi si è stabilito e ha iniziato a trasformare il terreno. Quella terra è diventata sua ed è poi passata da un proprietario all'altro per eredità o per vendita.

Come ho scritto in TP, se tu vuoi avere la tua spiaggetta privata senza nessuno che ti rompe le balle vai su un'isola deserta.
Nel momento in cui però l'isola comincia a essere popolata, devi accettare altre persone arriveranno sulla spiaggia. Non è che siccome tu sei arrivato per primo puoi usare la violenza sulle altre persone per impedirgli di godersi la natura come fai tu!

> As esempio se lo stato volesse potrebbe acquistare alloggi in vendita per dare una casa a chi non ce l'ha e non può permettersi di affittare, ma in Italia non avviene.

Le case popolari anche no eh! Meglio il sistema svizzero in cui l'assistenza sociale ti aiuta ad affittare un alloggio dal mercato immobiliare privato!

I privati essendo soggetti ala concorrenza devono fornire un servizio di qualità minima, lo stato invece spesso lascia appassire ciò che gestisce!

> Infatti la spiaggia libera è dello stato. Il problema è che dove non ci sono gli stabilimenti il comune deve intervenire a pulire le porcherie, per cui gli stabilimenti svolgono pure un servizio utile. Poi c'è il problema delle concessioni, che ora sono una sorta di privilegio feudale di determinate famiglie, ma in regime di libero mercato finirebbero nelle mani di catene multinazionali.

Non ho nulla contro le concessioni purché l'accesso alla spiaggia sia libero e uno debba pagare solo se vuole servizi, tipo noleggio lettino+ombrellone.

Infatti quando vengo in vacanza in Italia pago per avere un servizio superiore rispetto a quello che avrei sulla spiaggia libera, cioè ho lettino e ombrellone.
In Svizzera invece nella spiagge private pago solo per entrare e non ho un servizio superiore rispetto a quello che avrei in una spiaggia libera!

Comunque sia, non c'è niente di male nel fatto che lo stato pulisca le spiagge, altrimenti uno deve lamentarsi anche per il fatto che pulisce piazze, parchi, strade e boschi! Di base è appunto un compito dello stato tenere pulita la terra demaniale!

Tra l'altro con GOOGLE GEMINI ho provato a calcolare quanto costerebbe ai contribuenti ticinesi mantenere tutte le spiagge attualmente private. Si parla di tipo 3 franchi all'anno per persona se bisogna solo pulire le spiagge e di 20 franchi all'anno per persona se si vogliono anche mettere i bagnini.

Ne vale la pena? Direi di si, visto che per entrare nella spiaggia di cui parlavo sopra paghi 6 franchi a giornata!


**Modificato dall'autore il 13.08.2026 12:17**

Matteo Hallissey, presidente dei Radicali Italiani e di +Europa, che tanto si è battuto contro i soprusi dei balneari e in favore delle gare per le concessioni, presenta uno dei nuovi arrivati nel business che si è inserito grazie alle gare, togliendo la gestione della spiaggia a quello che c'era prima.

È un italiano e usa termini inglesi come i veri imprenditori!

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> > > No, è lecito discriminare i criminali, in ottica liberale. Come diceva Popper, la società libera deve essere tollerante con tutti tranne che con gli stronzi.
> >
> > E tra questi mettiamoci anche i pedoni porcoddio!
>
> I pedoni non sono criminali perché non fanno violenza.

Ci sono quelli che la fanno e quelli che non la fanno, ma l'orientamento sessuale in sé non implica logicamente che si commetta violenza.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Grazie UE! Grazie europarlamentari lobotomizzati del PD!
>
> La dichiarazione "Tutto nello stato, niente fuori dallo stato e niente contro lo stato" non è stata fatta da Atreju, ma l'ha fatta uno dei più influenti personaggi di destra, cioè Benito Mussolini.
>
> Il problema è che l'estrema destra a guardar bene è riuscita a vincere la battaglia culturale, perché da destra a sinistra pensano tutti di potersi alzare al mattino e di togliere una libertà, come se ogni libertà fosse solo una gentile concessione dello stato che si può revocare in qualsiasi momento!
>
>
> Però dare la colpa al PD è una cazzata, sono i fascisti ad aver fondato questa cultura di merda!

La mentalità autoritaria esiste da sempre, da prima dei fascisti, non l'hanno fondata loro. Me la prendo col PD perché, nello specifico del chat control, i loro europarlamentari erano tutti favorevoli, mentre in generale partecipa allo smantellamento in corso di libertà e diritti in modo ottuso.

> Te ne dico una: la sinistra e i liberali negli 70 lottavano contro l'introduzione dell'età del consenso per i rapporti sessuali, ma alla fine i fascisti vinsero la battaglia culturale e oggi da destra a sinistra sono tutti antipedofili.

Negli anni 70 i fascisti contavano poco, se mai potrebbero essere stati i democristiani. Il problema che si trascina oggi è che il PD deriva dalla fusione tra sinistra e democristiani.

> Tu puoi anche accusare la sinistra di essere antipedofila, ma storicamente essa si è opposta alla brutta piega a cui siamo arrivati oggi: la colpa della situazione odierna è della destra!

Me la prendo con il PD perché - a parte i politici che sono quelli che sono, e qui sarebbe da notare come la politica porti al governo gli opportunisti, proprio li seleziona in senso darwiniano, e bisognarebbe studiare come evitarlo - per quanto riguarda la base elettorale le persone istruite stanno fondamentalmente lì, ma sembrano immerse in un sonno intellettuale.

Facciamo un esempio: ho cominciato a intravedere una brutta china sin dalla legge del 2001 sull'editoria, che precede persino l'11 settembre che ha dato il via alla deriva securitaria. Ne parlavo con gli amici, che ho sempre reputato persone intelligenti, ma era evidente che non erano sul pezzo. Sui cosiddetti diritti digitali, l'intero elettorato del PD è inconsapevole dell'esistenza di certi problemi.
Ad un certo punto ho cominciato a preoccuparmi per i brevetti software. Ne stavo parlando, e sti amici concludono: ah è una cosa che va contro qualche tuo interesse. Qualche anno più tardi, lei era nel comitato per il Sì di Renzi (qui mi son partite le palle sul pavimento in direzioni opposte, e devo ancora recuperarne tutti i frammenti) e lui la giustificava. Per tutte le porcherie dal 2001 in poi, parlandone con persone di sinistra non ho ricevuto che giustificazioni. Tutta questa crema intellettuale del "Paese" che forma lo zoccolo duro del PD, insegnanti, medici, tutti laureati, orbita intorno al quotidiano Repubblica e vede il mondo attraverso questo filtro. I suddetti amici manifestano di volta in volta, su ogni fatto, opinioni corrispondenti a quello che si legge su Repubblica.

Se oggi resiste qualche flebile dissenso su qualcosa, lo raccoglie la destra estrema. Ad esempio sul chat control figura contrario il famigerato Vannacci. Ad esempio sulla Famiglia nel bosco, Salvini ha preso loro le parti mentre la sinistra degli intellettuali, degli insegnanti, degli assistenti sociali, tutti a fare le boccucce ad O scandalizzati.

Un'intera categoria, che dovrebbe rappresentare la parte migliore della società e di fatto la rappresenta perché i titoli di studio scientifici e umanistici si concentrano lì, spicca per la sua passività, una vera e propria assenza che lascia il campo libero ai fascisti.