Forum libero

Scritto da: Mattia
> Credo di essere riuscito a trovare una VPS gratuita su cui far girare il forum dei troll senza spendere un centesimo.
>
> Resta da pagare il dominio ma per quello c'è tempo fino a gennaio 2027.

ok

Però il forum ha un problema di mancanza di back up.

Effettui back up regolarmente? Non si può sapere che cosa potrebbe accadere.

Nel 1823, all'età di 14 anni, Mendelssohn compone la sua prima sinfonia ambiziosa, o per meglio dire lunga.

Sentendo l'inizio dei vari movimenti sembra anche mica male, quindi cosa dite, la ascoltiamo insieme?


Mendelssohn - MWV N11 - String Symphony No. 11 in F minor (1823):
00:00 I. Adagio - Allegro molto
12:15 II. Scherzo. Commodo (Schweizerlied)
16:09 III. Adagio
23:58 IV. Menuetto. Allegro moderato - Trio
28:23 V. Allegro molto

Credo di essere riuscito a trovare una VPS gratuita su cui far girare il forum dei troll senza spendere un centesimo.

Resta da pagare il dominio ma per quello c'è tempo fino a gennaio 2027.

Scritto da:
> Eh ma per Mattia il diritto di muoversi e spostarsi viene prima di tutto. Parafrasando un noto detto invece direi: il tuo diritto di spostarti finisce dove inizia il mio terreno.

Dal punto di vista legale questo mica lo metto in discussione, il problema è la terra demaniale.

Matteo Hallissey, presidente dei radicali, si sta battendo contro i balneari che chiudono il libero accesso alla spiaggia coi tornelli, perché quella cosa è illegale e quindi è chiaro che lo stato non sta facendo rispettare le regole.



Io lo appoggio al 100%: la terra demaniale non è proprietà privata, e su di essa le persone si devono poter muovere liberamente.


Le robe che ho scritto sono una risposta agli anarco-capitalisti di termometropolitico che pensano che uno possa impadronirsi liberamente di una terra per poi chiudere l'accesso al pubblico e farci quello che vuole!

Quello che dico è che se uno vuole un pezzo di terra suo ha due possibilità: o ne acquista uno che è già privato, oppure chiede allo stato di cedergli un pezzo della terra demaniale.
Poiché io sono un sostenitore della democrazia diretta modello elvetico, ritengo che il popolo debba poter fare opposizione a una privatizzazione del demanio.

Ritengo anche che una privatizzazione debba essere motivata: non è che uno possa privatizzare un pezzo di natura solo per lucrare coi pedaggi, ma la richiesta di avere un terreno deve essere motivata dalla volontà di costruire qualcosa (una casa, un ristorante, un parco botanico,...) oppure di lavorare in qualche maniera la terra (ad esempio per l'agricoltura).

Quei balneari che chiudono l'accesso alle spiagge lucrano sulla natura, e questa è una cosa ingiustificata dal punto di vista etico e socialmente dannosa da un punto di vista utilitaristico, perché una persona che può lucrare coi pedaggi non è tenuta a dare nessun servizio: può semplicemente lucrare col "servizio" dato dalla natura, che non è un merito suo!

Lo vedi il tizio seduto per terra come un barbone nella foto qui sotto? Ha pagato 6 franchi/euro per entrare in una spiaggia privata ticinese, e non ha nessun servizio incluso nel prezzo.




Quando io vado in una spiaggia a Rimini pago ma in cambio ricevo un servizio, cioè lettino e ombrellone! Perché? Perché grazie alle leggi italiane (migliori di quelle svizzere) le spiagge non possono essere privatizzate, quindi chi vuole lucrare deve fornire servizi, non può semplicemente far pagare pedaggi!



La proprietà privata nella teoria liberale è pensata per difendere i diritti di chi produce qualcosa con il suo lavoro.
Se tu costruisci una barca, per fare un esempio, è una tua proprietà, cioè hai su di essa dei diritti superiori rispetto alle altre persone. Perché? Semplicemente perché esiste per merito tuo e non esisterebbe senza il tuo lavoro!

Dopodiché, il proprietario originale può trasferire la proprietà ad altre persone e quindi i proprietari successivi lo sono semplicemente per contratto, ma nella teoria liberale il proprietario ORIGINALE è quello che con il suo lavoro crea l'oggetto.


Capirai benissimo anche te che se la proprietà privata è pensata per difendere i diritti di chi produce, allora non può essere usata per giustificare il parassitismo, cioè l'attività di gente che si appropria della natura per poi far pagare pedaggi! Una persona non può avere sulla natura diritti superiori rispetto a tutte le altre persone perché la natura esiste da prima dell'uomo e indipendentemente da lui!

Comunque, gli oggetti prodotto dall'uomo possono essere mobili o immobili, e la proprietà della terra nella teoria liberale viene giustificata dall'esistenza degli oggetti immobili, che sono un tutt'uno con la terra sottostante.

Gli ombrelloni e i lettini dei balneari sono oggetti mobili e quindi non giustificano la proprietà della terra. Il balneare è semplicemente proprietario degli oggetti sopra la spiaggia!


In teoria potrebbe diventare proprietario della spiaggia se costruisse qualcosa, tipo un hotel o una piscina, ma qui si aggiunge l'ultimo elemento della mia teoria politica: lo stato non deve in nessun caso concedere la privatizzazione di una terra su un bacino d'acqua perché la terra affacciata sull'acqua esiste in quantità molto scarsa rispetto al resto della terra, perciò bastano poche privatizzazioni per sbarrare del tutto (o comunque in grandissima parte) il libero accesso all'acqua da parte del pubblico.

Ci deve essere una regola molto semplice: tra una proprietà privata e l'altra nei pressi di bacini d'acqua ci devono essere strisce di terra demaniale che consentono il passaggio e la proprietà non può arrivare fino all'acqua (deve fermarsi almeno 100 metri prima).



Comunque qui si stava parlando di immigrazione, e se ci rifletti gli argomenti sopra spiegano perché un americano non ha il diritto di impedire ad esempio a noi europei di vistare il Grand Canyon: la natura è di tutti, nessun umano può avere diritti superiori su di essa rispetto a tutti gli altri umani!

Se noi europei abbiamo il diritto di andare liberamente al Grand Canyon, allora è anche vero che gli africani devono poter visitare liberamente il Lago di Garda!

Però i diritti sono vincolati al rispetto dei diritti altrui: ecco perché gli americani possono bandire dal territorio un europeo che commette crimini e gli italiani possono bandire dal territorio un africano che commette crimini.

Se gli africani sono inclini a comportamenti socialmente dannosi che attualmente non sono illegali, allora basta rendere illegali quei comportamenti e a quel punto gli africani che fanno quella cosa potranno essere espulsi. Non mi sembra così difficile la questione!

Per affermare che una cosa sia socialmente dannosa ci deve essere un consenso ampio, da destra a sinistra: non basta che una persona ad esempio si svegli al mattino e dica che il kebab è una cosa socialmente dannosa perché questo sia vero.
Magari la maggior parte delle persone ritengono che poter scegliere tra una pizzeria italiana e un kebab sia un valore aggiunto, non un danno sociale!

**Modificato dall'autore il 01.09.2026 12:09**

L'ho scaricato. Ti ho mandato il mio ID per mail. Aggiungimi. Ci vediamo di là.

Vediamo se funziona.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Wakko Warner
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > Voglio un back-up.
> > > > > >
> > > > > > E anche il codice del forum.
> > > > > >
> > > > > > Penso sia moralmente doveroso che tu li fornisca.
> > > > >
> > > > > Dammi un qualche recapito che consente di inviare file di grosse dimensioni.
> > > >
> > > > https://wetransfer.com
> > >
> > >
> > > Grazie wakko
> > >
> > > Ma wetransfer pare permetta file fino a 3GB. Dopo fino a 200GB bisogna registrarsi e pagare 0,99 per 14 giorni, poi 23 euro al mese. :/
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Penso sia meglio Swisstransfer , visto che rimaniamo in tema Svizzero
> > >
> > > https://www.swisstransfer.com/it
> > >
> > >
> > > Permette file fino a 50GB gratuitamente con la sicurezza e serietà sfizzera ja
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Oppure se il back up fosse piu' grande di 50 GB la cosa migliore sarebbe che Mattia scaricasse Deluge e creasse un torrent in locale che scaricherò in p2p. Nel caso andranno fatti dei settaggi da concordare.
> > >
> > > Ma penso che la prima soluzione possa andare.
> >
> > Prova Ricochet, cazzo!
> >
> > In questi trasferimenti il file verrà scansionato alla ricerca di cose brutte.
>
> Mi fai venire un dubbio. Tu pensi che tra le migliaia di pagine ci possa essere qualcosa che sarebbe meglio non scaricare?
>
> Mattia potresti fare un controllo?
>
> Sarebbe almeno possibile escludere le foto o farne una cernita lasciando tutto ciò che è pulito?
>
> Non c'è piu' molto tempo. I giorni avanzano. E non voglio perdere le discussioni.

Controllare tutto richiederebbe tempo, e voglia. Usa Ricochet.

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Voglio un back-up.
> > > >
> > > > E anche il codice del forum.
> > > >
> > > > Penso sia moralmente doveroso che tu li fornisca.
> > >
> > > Dammi un qualche recapito che consente di inviare file di grosse dimensioni.
> >
> > https://wetransfer.com
>
>
> Grazie wakko
>
> Ma wetransfer pare permetta file fino a 3GB. Dopo fino a 200GB bisogna registrarsi e pagare 0,99 per 14 giorni, poi 23 euro al mese. :/
>
>
>
>
> Penso sia meglio Swisstransfer , visto che rimaniamo in tema Svizzero
>
> https://www.swisstransfer.com/it
>
>
> Permette file fino a 50GB gratuitamente con la sicurezza e serietà sfizzera ja
>
>
>
>
> Oppure se il back up fosse piu' grande di 50 GB la cosa migliore sarebbe che Mattia scaricasse Deluge e creasse un torrent in locale che scaricherò in p2p. Nel caso andranno fatti dei settaggi da concordare.
>
> Ma penso che la prima soluzione possa andare.

Prova Ricochet, cazzo!

In questi trasferimenti il file verrà scansionato alla ricerca di cose brutte.

E' una fogna.


Un invidioso di merda.


Quando Grasso propose l'abolizione delle tasse universitarie in stile tedesco.

Lui uscì fuori con la sua invidia sociale, opponendosi fomentando l'odio di classe.

https://www.tecnicadellascuola.it/battista-m5s-no-...


Che je frega se poi alcuni non si possano laureare. L'importante è che lui si sia potuto laureare. Oltretutto al DAMS.

Può pregare che a Cuba l'istruzione sia gratuita per tutti, non a caso i medici cubani sono molto formati. Altrimenti rimarrebbe sotto i ferri. Se davano retta a lui pure Che Guevare non sarebbe manco diventato medico perchè era di famiglia agiata. Magari finiva come il figlio di Briatore a fare il cameriere forzatamente.

Mattia ti ho mandato un'email a protonmail

Controlla e rispondimi.

Nel caso il back up sia sotto i 50 GB puoi iniziare a caricare il file, creare il link e mandarmelo a quella email.

Attendo Vostro Gentile riscontro

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Prendendo quindi i temi che hai elencato:
> > - Immigrazione: su questa liberali e socialdemocratici hanno posizioni simili, solo che i primi non sono inclini a dare sussidi statali a pioggia e quindi se fosse per loro gli immigrati dovrebbero lavorare e mantenersi da soli. In Svizzera a un immigrato che chiede molte prestazioni assistenziali può essere revocato il permesso di soggiorno.
>
> Entrambe non capiscono il concetto di "confine" e di "si entra in un paese solo se la gente lì ti vuole".
> I sussidi sono irrilevanti, i soldi non sono il problema principale e direi che è il problema minore, se anche è un problema. Quello che importa è che genere di cultura ti porta dentro quella gente e il fatto che i loro figli sono spesso peggio e più integralisti dei loro genitori.
>
> Vedila così, questa è casa nostra, non ne abbiamo altre, non ci sono piani di backup. Una volta che ti trovi in minoranza a casa tua non c'è niente che puoi fare al riguardo. L'unico rimedio è impedire che succeda.
>
> Quindi, un'immigrazione controllata va bene, e anzi è vitale per un paese. Ma se uno può prendere su un barcone e guadagnare immediatamente il diritto a vivere qui allora il problema c'è eccome.
>
> I russi sanno benissimo questa cosa, e sanno bene che vista la riluttanza della sinistra e di chi in generale ha un cervello a far entrare queste persone in massa nel proprio paese finiranno per votare, a malavoglia, per gli unici partiti che dicono di voler fare qualcosa... ovvero robaccia come l'estrema destra e il M5S che sono di fatto tutti controllati dai russi in un modo o nell'altro (stupidità, avarizia, ecc) e che, guarda caso, spingono per fare finta che i crimini che i russi continuano a commettere non solo in Ucraina, ma in tutta Europa, non esistono e che spingono perché l'Italia si disarmi... così non possiamo neanche difenderci nel caso le cose vadano in vacca (come quasi certamente andranno). Per questo cercano di provocare queste migrazioni di massa ovunque possono.


Il problema sta nella premessa iniziale: la terra demaniale non è casa tua!

Se tu vai in una spiaggia pubblica e c'è un tizio che non ti piace è un problema tuo, lui ha il diritto di circolare liberamente proprio come te sulla terra demaniale!
Se non ti piace puoi non invitarlo a casa tua, ma non puoi pretendere che sulla terra demaniale ci siano solo persone che ti piacciono!

Dal punto di vista liberale, ogni persona nasce con il diritto alla libertà, ma in cambio di questo ha il dovere di rispettare i diritti degli altri; se non rispetta i diritti degli altri, allora perde almeno in parte i suoi.

Questo significa che se una persona nasce con la libertà di circolare liberamente sul demanio, questa libertà la può perdere qualora commetta crimini.

La soluzione per gestire l'immigrazione è davvero molto semplice: si fa una legge che permette di bandire dal territorio gli stranieri che commettono crimini.

Se poi ci sono dei comportamenti che non sono al momento illegali ma che consideriamo dannosi, possiamo renderli illegali, così se gli stranieri provenienti da un qualche paese sono inclini a fare quella cosa, saranno obbligati a non farla, pena l'espulsione!


Io ho già proposto una soluzione per risolvere TUTTE le minacce (sia quelle provenienti dall'interno che quelle provenienti dall'esterno): modificare il reato di istigazione alla violenza in maniera tale che sia reato anche istigare alla violenza statale, così se un idiota crea un partito e fa campagna elettorale dicendo cose tipo "Imporremo a tutti la religione XY" o "Renderemo reato l'omosessualità" finisce sotto processo per istigazione alla violenza (statale).


Mamdami (musulmano) si è fatto eleggere a New York con un programma socialdemocratico del tutto legittimo; che uno sia musulmano non segue in automatico che proponga di adottare la sharia come legge dello stato!

Io tra Mamdami e Vannacci voterei il primo; tra i due è Vannacci che dovrebbe andare sotto processo per istigazione alla violenza statale!
Se vogliamo restare in USA, Trump ha fatto cose che in una democrazia liberale autentica gli sarebbero costate care, come ad esempio il ban dei trans dall'esercito, i dazi e le minacce ai paesi esteri (tipo "Ci prendiamo la Groenlandia!").

Se vuoi risolvere il problema della violenza statale allora devi fare una legge come si deve che colpisce tutti (anche i cittadini nativi), non è che fai una legge contro l'immigrazione e hai risolto il problema!
Se mai la cosa sensata è considerare tutti innocenti fino a prova contraria, e colpire solo le persone che la fanno fuori dal vaso!


A me spaventano più i putiniani che i musulmani, e visto che hai tirato in ballo la strategia di Putin, devi sapere che la sua strategia è quella di soffiare sul fuoco attraverso i troll russi in maniera tale che la gente qui voti la destra filorussa che gli stende il tappetto rosso.

Far credere che esista una grave e imminente minaccia islamica fa parte appunto della strategia russa, così la gente vota Salvini invece dei politici più liberali che della Russia putiniana non ne vogliono sapere nulla!


> > - Libertà di espressione: i liberali sono favorevoli, i socialdemocratici sono favorevoli fintanto che dici cose con cui loro sono concordi.
> > Per essere chiari: la libertà di espressione assoluta non ci può essere nemmeno nel sistema più libero, perché l'ingiuria, la diffamazione e l'incitazione alla violenza non possono essere tollerate da nessun sistema civile. La differenza però è che i liberali non vogliono aggiungere altri divieti alla lista.
>
> Io so che non c'è un governo in Europa che non spinga per limitare il più possibile la libertà di espressione dei cittadini. Guarda la leggi che si cercano di proporre anche in Europa come:
> - ChatControl
> - il ban dei minorenni sui social
> - obbligare chiunque ad identificarsi prima di poter accedere ai social e a molti altri siti
> - i tentativi di rendere illegale la crittazione end-to-end
>
> Questo a prescindere da che governo sia. Qui in Europa purtroppo non abbiamo un primo emendamento come in USA, qui le nostre costituzione dicono più o meno "in teoria hai la libertà di espressione, a meno che non ci sia un legge che dice di no", il che significa che chi è al governo può fare leggi per limitarti la libertà quando e come vuole e per qualsiasi puttanata decida di farlo, con qualunque scusa (di solito "think of the children" che i politici hanno visto funziona benone).


Per dire la verità quelle sono leggi contro la privacy, non contro la libertà di espressione, e anche il diritto alla privacy va mantenuto, però sono temi diversi!

Tra le cose che hai elencato al massimo è il ban dei minorenni a essere contro al libertà di espressione di una categoria. Gli altri potranno continuare a esprimersi liberamente, solo che verranno spiati.

> > - Libertà dei giovani: se ti riferisci all'idea di bandire i giovani dai siti internet allora immagino che i liberali siano contrari, mentre i socialdemocratici se non ho capito male sono i promotori di queste follie.
>
> I vari governi europei si sono quasi tutti espressi pro-censura in questo senso, l'unico punto di discordo è l'età minima. Ti dirò, uno dei pochi governi che si è detto contrario (ma sempre con qualche se e qualche ma e qualche "vedremo") è proprio quello della Meloni, il che ha sorpreso anche me, ma probabilmente solo perché questo implicava il doversi fare identificare prima di accedere ad un sito.

Probabilmente il punto sta nel fatto che quando una legge liberticida viene proposta dalla sinistra o dal centro improvvisamente i destroidi si ricordano della libertà!

Boldrin ha descritto molto bene il comportamento degli idioti della destra italiana: si alzano al mattino, guardano cosa dice la sinistra, e loro dicono l'opposto.

Perciò, se la sinistra sostiene una libertà, loro sostengono la repressione di quella libertà; se la sinistra dice che c'è il problema dei cambiamenti climatici, loro dicono che non esiste; se la sinistra sostiene una legge liberticida, loro improvvisamente diventano liberali, e la cosa ridicola è che usano argomenti pro-libertà per scagliarsi contro queste proposte quando è ovvio a tutti che a loro della libertà non frega una cippa!

Ovviamente la Meloni ha ragione a opporsi a questa legge del cazzo, ma dov'era quando i suoi amichetti vietavano in Italia la cannabis light e la carne sintetica?

> Insomma, possiamo stare qui tutta la giornata a parlare di questi mitici liberali di cui parli, ma io non ne vedo esempi da nessuna parte... e se non ci sono allora il tuo è un concetto astratto e discuterne su lascia il tempo che trova.

È proprio quello che sto dicendo: il liberalismo classico (quello duro e puro) è in via di estinzione!

In giro trovi diverse persone che si autodefiniscono "liberali", ma basta parlarci un attimo per capire che non capiscono nulla della cultura liberale classica e illuminista. È gente che si crede liberale perché vuole abbassare qualche tassa!

Questa gente quando si trova di fronte un liberale classico (uno che non fa finta come loro) si spaventa, perché non lo conoscono!
Quando dico che Tyler Robinson è stato uno dei pochi americani che ha sfruttato il suo diritto di avere armi nella maniera prevista da chi ha scritto il secondo emendamento la gente dice che giustifico la tirannia, ma dal punto di vista liberale classico il cittadino ha il diritto di difendersi dallo stato qualora minacci i suoi diritti.

Tyler Robinson ha visto che c'era un'organizzazione politica il cui leader andava in giro a dire cose tipo "Bisogna ammazzare i medici che si occupano di fare transizioni di genere" e si è detto "Questo è pericoloso, anche perché non è un pirla qualsiasi che parla in astratto ma il leader di una potente organizzazione con obbiettivi concreti" e ha usato l'arma per difendere i diritti dei cittadini.

Noi diciamo di essere "liberali", ma i liberali classici riderebbero di noi, se ci fossero! Loro uno come Putin l'avrebbero impiccato, mentre tra di noi è pieno di gente che lo spompina o comunque lo giustifica!


La cultura liberale classica è abbastanza semplice nei suoi contenuti fondamentali: la libertà è un diritto assoluto ed è il diritto supremo; nessun altro diritto può essere messo al di sopra, nemmeno il diritto della democrazia, perché il diritto di non essere violentati è superiore al diritto di violentare e la democrazia senza garanzia dei diritti individuali è una cosa analoga allo stupro di gruppo; lo stato può essere un criminale esattamente come lo può essere un individuo, quindi i cittadini devono essere armati e ribellarsi allo stato quando è lui a essere il criminale.

Tutti sostengono qualche libertà, persino Hitler, quindi che senso ha chiamare qualcuno liberale per via di questo?
È liberale solo quello classico, che pensa che la libertà sia un diritto assoluto e inviolabile e che tiene il fucile puntato contro lo stato!


Perciò si, direi che è sotto gli occhi di tutti che il liberalismo si è praticamente estinto! I politici avrebbero PAURA di fare alcune delle leggi che hanno fatto e che stanno facendo se il liberalismo classico fosse un'ideologia minimamente rilevante nella cultura moderna!

> > Gli italiani che ritengono che questo sia un tema prioritario devono sicuramente votare uno dei partiti del blocco liberale (Azione, Italia Viva, Radicali, Ora!, Liberaldemocratici Italiani, +Europa,...) perché è l'unica fazione in Italia che ha le idee chiare a riguardo.
>
> - Il tipo di Azione mi piaceva... è uno dei pochi che dice le cose esattamente come stanno sui russi... finché non si è messo dalla parte del ban ai minorenni. Lì mi ha perso e glie l'ho anche scritto.

Cioè, Calenda, che tra l'altro è stato un attore bambino.



> - Ora! non lo conosco, ma una ricerca veloce mi dice che ha tipo lo 0.7% di supporto... quindi tanto vale buttare il voto nel cesso e tirare l'acqua.

Non sono d'accordo con questi ragionamenti, perché il tuo voto conta pochissimo in ogni caso, si perde in mezzo a un oceano di voti, quindi per aver fatto bene il tuo lavoro devi semplicemente dire a te stesso che hai dato il voto alla persona o al gruppo che se lo merita. Infatti se tutti boicottano un partito con idee giuste solo perché è piccolo allora come fa questo ad avere la possibilità di crescere? Bisogna liberarsi dalla mentalità che non si devono votare partiti piccoli, perché altrimenti è impossibile cambiare le cose!


Comunque, "Ora!" è stato fondato da Michele Boldrin e Alberto Forchielli, ed è probabilmente la cosa che si avvicina di più a liberalismo classico in Italia.

Il programma:
- Liberalizzazioni: rimuovere leggi che impediscono la libera concorrenza, come ad esempio il sistema delle licenze taxi che fanno in modo di mantenere il numero chiuso per i tassisti, con la conseguenza che in diverse città l'offerta è carente. Creare delle gare trasparenti per appalti e concessioni. Smantellare Cassa Depositi e Prestiti che sussidia aziende improduttive con soldi pubblici e più in generale eliminare tutti i sussidi per le imprese. Togliere i soldi pubblici alla produzione artistica, tipo al cinema e alla musica classica (che in Italia vengono in gran parte sostenuti dallo stato). Ridurre fortemente i brevetti e la proprietà intellettuale, senza necessariamente eliminarli del tutto: i brevetti potrebbero durare 5 anni anziché 20.

- Riduzione della spesa pubblica, in particolare del cuneo fiscale: loro ritengono che in Italia il cuneo fiscale sia troppo alto a confronto di quelli di altri paesi europei e si pongono perciò l'obbiettivo di ridurre la spesa pensionistica al 10% del PIL (anziché il 17% come adesso) facendo tagli alle pensioni d'oro ma senza andare a toccare le pensioni basse.

- Diritti civili: sostegno alle varie battaglie per i diritti civili, opposizione all'autoritarismo.

- Politica estera: creare una no-fly-zone sopra l'Ucraina, mandare uomini e mezzi per supportare l'esercito ucraino, applicare seriamente le sanzioni alla Russia che attualmente vengono raggirate.
Richiamare Netanyhau al rispetto della Convenzione di Ginevra mettendo fine al massacro del popolo palestinese.

- Posizione nello spettro politico: fare opposizione sia alla destra che alla sinistra.



Non so come la pensi te su queste cose, ma sul tema Ucraina posso dirti che non ho visto nessuno prendere a schiaffi i putiniani come fa Michele Boldrin!




A me l'unica cosa che non piace di "Ora!" è la presa di posizione di Boldrin contro il reddito di cittadinanza, ma onestamente da questo punto di vista sono uguali a tutti gli altri. Se vuoi il reddito di cittadinanza devi votare il M5S, altre opzioni non ci sono!

È un peccato, perché nella teoria liberale classica viene teorizzata l'imposta negativa: se il tuo reddito è superiore a X paghi imposte, se inferiore a X ma superiore a Y non ne paghi, se è inferiore a Y lo stato dà soldi a te, quanti ne bastano per arrivare al minimo vitale.

I finti liberali però spesso si dimenticano degli elementi che i liberali classici hanno teorizzato per fare in modo che il sistema di libero mercato si reggesse in piedi, ed è ovvio che se una teoria viene applicata solo a metà non funziona!

**Modificato dall'autore il 31.08.2026 13:31**