Forum libero

Scritto da:
> «Mi piace molto il frico con la polenta

Sicuramente sarà in grado di farli anche a casa sua, in Africa.

io pensavo di togliere l'iva per gli inoccupati


ma Berlusconi ha fatto di più ha dimostrato come la democrazia a maggioranza distrugga l'equità di fronte alla legge

quanti saranno gli inoccupati che non percepiscono alcun reddito? (quindi neanche i disoccupati che prendono naspi etc)

molto pochi



e quanti saranno invece i proprietari di cani? molti, moltissimi

quindi a rigor di logica democratica, se i proprietari di cani sono il 70% e gli inoccupati l'8%

si abolisce il principio di uguaglianza costituzionale e si detassa il cibo per cani (ultima proposta di Berlusconi) mentre gli inoccupati continuano a pagarsi l'IVA

i cani sono più importanti degli inoccupati perchè i primi hanno più rappresentanza politica

e il principio di uguaglianza costituzionale è carta da culo come l'intera costituzione visto che il semplice cittadino non può sollevare il dubbio di Costituzionalità e appellarsi a Strasburgo costa

quindi agli inoccupati italiani non resta che.. buttarsi sul cibo per cani..dopotutto c'è molta scelta ..pare sia buono







è la cultura delle categorie protette, l'uguaglianza di fronte alla legge che è l'unica garanzia di tutela dal dispotismo della democrazia a maggioranza viene sostituita da questa teoria

l'uguaglianza formale e l'uguaglianza sostanziale

la prima è cosa da liberali, mentre la seconda da socialisti
se i giudici sono socialisti applicano questa seconda teoria che avvalla l'intervento del governo per riquilibrare le disuguaglianze sostanziali, ergo lasciano alla maggioranza il potere di stabilire cosa sia eguale e questa applicherà solo gli interessi di parte (del polipolio)

insomma i cani sono più eguali degli altri alla faccia della fattoria degli animali di Orwell che invece criticava lo stalinismo come inegualitario, e proponeva la socialdemocrazia, qui invece si dimostra che sia proprio la socialdemocrazia a portare avanti l'iniquità

chissà wakko come sarà contento


http://www.corriere.it/cronache/17_novembre_28/ali...




«Mi piace molto il frico con la polenta – racconta ancora sorridendo – e considero i friulani molto simpatici, nonostante le battute sul colore della mia pelle»

https://www.seas.harvard.edu/news/2017/11/artifici...

Scritto da:
> Sarà, ma io non vedo tutta questa maggioranza aperta nei confronti dell'immigrazione. Vedo gente nettamente contraria, gente critica, gente anche di sinistra che inizia a preoccuparsi. Vedo che di tutta questa gente i partiti e i politici se ne fregano, probabilmente pensano che si rassegnerà al "progresso".

Infatti in Italia no, ma non c'è nemmeno una politica che teorizza l'immigrazione o il multiculturalismo.

La questione italica è diversa: gli immigrati arrivano con le barche, autoinvitandosi... e il governo non non sapeva bene che cosa fare. Quando hanno capito cosa fare, hanno cominciato a farla... ci hanno messo un po' e alla fine qualcosa hanno fatto (vedi Minniti).

Che la destra facesse propaganda politica contro il governo di sinistra, facendo credere agli illusi che se erano loro al governo tutto andava liscio e gli immigrati come per magia non arrivavano... ma non ci vuole il politecnico per capire che non è così.

È da anni e anni che l'Italia è piena di negri che ti portano via il carrello davanti ai supermercati... e questi non sono entrati quando governava il PD. C'erano anche quando governava la destra berlusconiana e la lega nord.

Dovete rassegnarvi a un semplicissimo fatto: non è colpa della sinistra, è colpa dell'Italia.
In Svizzera queste situazioni non ci sono mai state, né con la destra né con la sinistra.

Detto questo, forse in effetti mi sono espresso male, perché in pratica non è che la sinistra dica che bisogna far entrare gente.
Semplicemente c'è la destra che fa finta che basti premere un interruttore per bloccare l'immigrazione, incolpando la sinistra di non possedere questo magico interrutorre... quando poi governano loro ti accorgi che l'interruttore non ce l'hanno nemmeno loro.

A parte questo, quelli di destra sono malati patologici di nazionalismo... quindi mentre la sinistra pensa a 100 problemi, quelli di destra pensano sempre agli stessi 3, perché il loro menoneurone oltre si sovraccarica.

Detto questo, non so se magari in altri paesi (magari in Svezia) c'è qualcuno che si pone precisamente l'obbiettivo del multiculturalismo.


> > In realtà gli elettori di questi politici/partiti considerano come tradimento l'esatto opposto: il PD viene criticato dai suoi sostenitori per il fatto che aveva promesso lo IUS soli, che però fin'ora non si è ancora visto (dicono che se ne occuperanno nella prossima legislatura).
>
> In Italia ci sono tre poli di elettori: il centrosinistra di cui una parte è favorevole all'immigrazione, i 5 stelle che non mi sembrano particolarmente favorevoli e il centrodestra generalmente contrario.

Lo IUS soli è l'immigrazione sono due temi diversi. Lo IUS soli serve semplicemente a riconoscere la cittadinanza italiana a bambini nati in Italia qualora siano figli di immigrati REGOLARI, funziona così anche in USA.

Io non sono favorevole a questo sistema, preferisco quello svizzero, dove tu erediti la nazionalità dai genitori e se vuoi diventare svizzero fai richiesta e devi dimostrare di essere integrato.

Comunque il discorso è che lo IUS soli era in effetti ciò che prometteva il PD e quindi quelli favorevoli hanno risposto le speranze nel PD.
Quelli che votano il PD non sono sicuramente contro lo IUS soli e da quello che so il PD è il partito di maggioranza, quindi non mi sembra che venga proprio considerato un partito di appestati traditori e tutto il resto...

Chiaramente una volta che il progetto di legge andrà in parlamento, non è detto che poi la legge diventerà realtà, perché il centrodestra voterà contro e i 5S non si sa bene (anche loro lo sostenevano, ma poi hanno detto che ci vuole una legge uguale per tutta l'UE).

Il punto però è che una volta che una legge diventa realtà, vuol dire che non è stata bocciata dal parlamento, ovvero dagli onorevoli votati dal popolo.

Detto questo, se hai paura che la democrazia non rappresenti adeguatamente gli elettori, allora dovreste spingere per avere una democrazia diretta. È una cosa che vi ho detto più volte.


>
> > Si potrebbe vedere una forma di tradimento in un politico/partito che promette una cosa in campagna elettorale e poi una volta eletto non fa quello che ha promesso, ma non ti metti a dare fuoco alla città... semplicemente la prossima volta non lo voti più.
> >
> > In quanto al tradimento vero e proprio, è una cosa ben diversa. Se Bush fosse l'artefice dell'11 settembre sarebbe un traditore, per fare un esempio.
>
> A un tradimento somiglia molto perché i politici che governano un paese dovrebbero stare al volere dei cittadini di quel paese

Infatti è quello che fanno, il PD è stato votato ed è un partito di maggioranza. Il resto sono giri di rosikose parole.


> Anche in Svizzera, tant'è che qualcuno si è lamentato di una connivenza tra politici, magistrati e professori di diritto che si traduce nell'applicare il diritto internazionale al posto della costituzione elvetica, e ha proposto pure un referendum. Ignoro gli sviluppi della questione.




> > Quello di cui parlo Wakko con il tradimento non c'entra proprio niente.
>
> Invece ci somiglia parecchio.

Ma anche no. Non è che ogni volta che la democrazia prende decisioni che vanno contro il tuo modo di vedere il mondo e la vita, allora è un tradimento.
Non potete semplicemente rassegnarvi al fatto che fuori dalla vostra echo chamber c'è gente che non la pensa come voi e che magari a quella gente sembrate persone strane?

> > Esistono situazioni in cui rivolte e rivoluzioni sono legittime: quando un potere politico forte utilizza il suo potere per privare una parte più debole dei suoi diritti civili/individuali/umani fondamentali.
>
> Ed è esattamente quel che succede

Non è vero, nessuno ti ha privato dei tuoi diritti.

Tu rosiki per il fatto che qualcuno concede diritti a determinate persone che tu non volessi avessero diritti.

È un po' quando certi omofobi si lamentano per il fatto che i gay hanno diritti e libertà, tipo potersi baciare in pubblico.
Gli omofobi trovano fastidioso l'esercizio di questo diritto... non è che a loro è stato tolto un diritto.


> L'ONU stabilisce il diritto dei popoli ad avere un loro territorio

E infatti ce l'hanno.

Quelli che diventano svizzeri in Svizzera devono dimostrare di essere culturalmente svizzeri, integrati con la comunità svizzera.
Di conseguenza, chi diventa svizzero in Svizzera appartiene al popolo svizzero.

Gli immigrati regolari non hanno diritto di voto e quindi non hanno nessuna influenza concreta, sono solo ospiti. I loro figli possono non essere svizzeri tecnicamente, ma essendo nati e cresciuti in Svizzera in pratica fanno parte del popolo svizzero.

La questione qual'è? Che gli immigrazione REGOLARE deve essere dosata e filtrata qualitativamente e che i clandestini devono essere respinti.

Naturalmente voi avete ribaditi più e più volte che l'attuale immigrazione non è immigrazione REGOLARE ma un caos della madonna... sono d'accordo, ma non si tratta di un fenomeno che si può spegnere come se ci fosse un interrutore.

Il punto è che i barconi arrivano senza chiedere il permesso e una volta che queste persone sono dentro, non è automatico riportarle indietro.
Devi avere degli accordi con i loro paesi di origine e anche se ce li hai, i loro paesi li devono identificare e darti l'ok, poi ci si mette d'accordo su quando e come riportarli giù.

In mezzo a tutta questa macchinosa procedura, i clandestini restano sul territorio (ovviamente, non si possono smaterializzare) e per evitare che stiano per strada, vengono messi in delle strutture in cui ovviamente devono avere un letto, cibo e acqua.

Quello che non capiscono quegli idioti della destra estrema (e vari forcaioli simili a loro) è semplicemente questo: queste persone da qualche parte le devi mettere nel mentre capisci come riportarle indietro.
Lasciarle per strada non ê una soluzione, perché questo sì che significa creare davvero dei problemi: si vengono a creare accampamenti per strada pieni di escrementi, un degrado assoluto.

Quelli della destra sono semplicemente degli urlatori rosikoni senza soluzioni.
Se gli immigrati vengono lasciati per strada non va bene, se vengono messi nei centri non va bene comunque, se questo non va bene, se l'altro non va bene...
Il tutto sta nell'urlare contro a qualsiasi decisione presa della sinistra, anche quando la decisione presa della sinistra è la migliore possibile date le circostanze.
Mettere gli immigrati clandestini nei centri è la miglior soluzione possibile date le circostanze, così nel mentre si cerca di capire come portarli indietro non si viene a creare il degrado per strada.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/11/26/news/tr...

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > https://hooktube.com/watch?v=wclSVWjEKLo
> > > >
> > > > E poi ci sono gli stupidi ignoranti su questo forum che vorrebbero punire i cittadini che si sono rotti i coglioni di questa situazione e _giustamente_ prendono la giustizia nelle loro mani.
> > >
> > > https://hooktube.com/
> > >
> > > Share YouTube videos without giving them views. Bypass country blocks and age restrictions. Download YouTube videos and music. View quarantined videos as they appeared before YouTube Heroes got to them. Keep your data private from the G.
> >
> > Sì, lo so, quindi?
>
> Quindi l'ho segnalato a tutti.

Non lo conoscevate già?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Il punto non è questo, il punto è che non possiamo occuparci di tutti, PRIMA vengono i nostri cittadini, POI se avanza tempo, spazio e soldi si pensa agli altri. Ci sono anche tanti italiani costretti a vivere in auto o sulle panchine, PRIMA si pensi a quelli... visto che non c'è spazio/soldi nemmeno per quelli non vedo perché ci debbano essere per terzi.
> >
> > Non sono del tutto convinto che i soldi non ci siano: per le cose che vogliono i soldi li tirano fuori.
> > Stranamente per pagare i vitalizi ai politici i soldi ci sono sempre...
> >
> > Comunque il caso discusso era ad alta priorità, perché era in pericolo la vita di questa persona e questa persona era un ragazzino.
> > Infatti proprio nel servizio viene detto che nel caso di immigrati con problemi di salute bisogna trovare SEMPRE una sistemazione.
> > Se poi non hanno il diritto di restare, si fa in modo di riportarli nel loro paese, ma nel fratemmpo bisogna metterli in sicurezza.
> >
> > > In sintesi se stavano a casa loro non succedeva
> >
> > La loro casa è stata distrutta. Cioè, nel loro caso si trattava veramente di persone colpite dalla guerra e si tratta di una famiglia con diversi bambini.
> > L'asilo politico dovrebbe essere dato prima di tutto alle famiglie e invece stranamente quando si tratta di persone "deboli", quelle a cui daresti più volentieri una mano, le richieste di asilo vengono rigettate.
>
> A me questo racconto puzza di strumentalizzazione.

Proprio come il bambino siriano ucciso dall'irresponsabilità del padre.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Il punto non è questo, il punto è che non possiamo occuparci di tutti, PRIMA vengono i nostri cittadini, POI se avanza tempo, spazio e soldi si pensa agli altri. Ci sono anche tanti italiani costretti a vivere in auto o sulle panchine, PRIMA si pensi a quelli... visto che non c'è spazio/soldi nemmeno per quelli non vedo perché ci debbano essere per terzi.
>
> Non sono del tutto convinto che i soldi non ci siano: per le cose che vogliono i soldi li tirano fuori.
> Stranamente per pagare i vitalizi ai politici i soldi ci sono sempre...
>
> Comunque il caso discusso era ad alta priorità, perché era in pericolo la vita di questa persona e questa persona era un ragazzino.
> Infatti proprio nel servizio viene detto che nel caso di immigrati con problemi di salute bisogna trovare SEMPRE una sistemazione.
> Se poi non hanno il diritto di restare, si fa in modo di riportarli nel loro paese, ma nel fratemmpo bisogna metterli in sicurezza.
>
> > In sintesi se stavano a casa loro non succedeva
>
> La loro casa è stata distrutta. Cioè, nel loro caso si trattava veramente di persone colpite dalla guerra e si tratta di una famiglia con diversi bambini.
> L'asilo politico dovrebbe essere dato prima di tutto alle famiglie e invece stranamente quando si tratta di persone "deboli", quelle a cui daresti più volentieri una mano, le richieste di asilo vengono rigettate.

A me questo racconto puzza di strumentalizzazione. In Italia se ti presenti in un ospedale vieni curato, non importa chi sei e quanti soldi hai. Quanto alla sistemazione, possibile che con tutti i preti che ci sono non si sia trovata una soluzione?