Forum libero

Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > qualcuno ha capito il post?commentate pls
>
> stai sbroccando

No, quello che dice ha un senso, ma se lo scrive di fretta gli do solo una scorsa.

meglio sta versione

Scritto da:
> > > Gli antropologi concordano che perché gli indios sopravvivano è necessario che abbiano un territorio loro in cui vivere indisturbati, in cui ci siano solo loro. Perché gli indios sì e i popoli autoctoni europei no?
> >
> > Non ho capito: perché gli indios devono sopravvivere? Non intendo dire gli individui indios (che chiaramente hanno il diritto alla vita), ma la loro popolazione.
>
> Perché non dovrebbero?

Non è che non dovrebbero, ma mi chiedo perché voler forzatamente impedire un fenomeno naturale come il metticciamento.
Torno all'esempio dei topi: se metti due gruppi di topi in due scomparti separati da un muro, si vengono a creare due popolazioni di topi diverse, ma appena togli il muro i topi si mescvolano e producono pool genetici metticci.

La domanda è: perché dobbiamo autotrattarci come topi da laboratorio o animali da allevamento?

> Prendi 100 indios e chiedi loro se desiderano che il loro popolo continui ad esistere. Quanti risponderanno di no?

Di solito i morti non pensano e non parlano (una volta che un pool genetico è estinto, tutti gli individui che ne facevano parte sono morti e quindi non possono più provare emozioni, né positive né negative).

Però anche arrivando a comprendere questo punto di vista, dico che comunque non ha senso causare sofferenza a individui senzienti per salvare una cosa "astratta" e non senziente come un pool genetico.
Quindi ritenere che non si debba tollerare l'immigrazione ci può anche stare, ma espellere dal paese persone nate e cresciute nel luogo che, esattamente come te, si sono affezionate al territorio perché riconoscono su di esso le loro radici (lingua, cultura e tradizione) è una violenza contro l'individuo... e siccome nella mie etica (liberale) i diritti individuali non possono essere violati in nome di un presunto bene collettivo, allora ti dico di no: l'espulsione degli immigrati nati e cresciuti nel territorio (ma anche di quelli che risiedono da molto tempo sul territorio e si sono fatti una vita) non può avvenire.
Naturalmente l'espulsione è invece auspicabile nei casi in cui ci si trova di fronte a famiglie che manifestano l'intento di distruggere e disprezzare la cultura autoctona, anziché integrarsi con essa.

Io però ho un amico boliviano (con tipici tratti morfologici da boliviano) che è arrivato in Svizzera da bambino ed è diventato un patriota: ritiene che la Svizzera sia la migliore nazione del mondo.
Di fronte a casi come questo, ovvero di immigrati che sono cresciuti sul territorio e sono pure patrioti, è folle pensare di rispedirli nel luogo di origine solo per far valere un presunto interesse "dei morti" che si oppone al fenomeno naturale del meticciamento.


> > La natura e la vita sono andate avanti in questa maniera per milioni di anni: le popolazioni si mescolano e si evolvono. Le specie si modificano (speciazione) e i pool genetici all'interno delle specie si evolvono, si modificano continuamente.
> >
> > Sono fenomeni biologici del tutto normali, ma a quanto pare l'ideologia di certi umani ritieni questi fenomeni come qualcosa di orribile.
>
> Anche lo stupro e l'assassinio sono comportamenti naturali esistenti e vincenti da milioni di anni, eppure noi tentiamo di evitarli.

Certo, ma questo perché sono comportamenti che comportano la sofferenza di esseri viventi senzienti, esattamente come lo sono le misure che bisognerebbe prendere per evitare il metticciamento.
Significherebbe proibire e impedire alle persone di accoppiarsi con persone di un'altra popolazione, che si traduce in una violazione della libertà individuale.

Come la mettiamo se vai in vacanza in Cina e lì conosci "la donna della tua vita"? Bisogna interrompere la vostra relazione per impedire il metticiamento? Bisogna impedire a te e lei di formare una coppia e di convivere insieme (cosa che in pratica implica che tu vai in Cina o lei viene in Italia).

> Forse, ma il mio aspetto fisico dice che la maggior parte del mio albero genealogico è formata da gente che ha sempre vissuto qui da quando l'Homo sapiens ha messo piede in loco.

Cosa ne sai dell'aspetto fisico dei chierani del 1300? Forse i nostri aspetti fisici sono già il risultato di un metticciamento.
A parte che secondo me non c'è mai stata nessuna razza pura negli umani, visto che non siamo animali da allevamento o topi da laboratorio.

Ti lascio questo video (non so bene valutare se si tratti un video di propaganda o se sono stati effettivamente fatti dei test scientificamente attendibili sul campione).

Posso dire una cosa? Condannare qualcuno a due anni per aver dato due baci mi pare una stronzata. Un anno per ogni bacio...!!!! L'unica cosa positiva è che questa condanna farà capire al prete anti-pedo che spesso la manifestazione di affetto attraverso dei baci viene considerata dagli inquirenti "violenza sessuale".

Se sei disoccupato e hai superato i 55 anni hai diritto a questa "elemosina"; perché solo di questo si tratta. Poco più di 6 euro al giorno...E che ci fai? Un cazzo! Il reddito di cittadinanza invece era di 780 euro e aveva un certo senso. Potevi vivere dignitosamente anche se non trovi lavoro. Ma Renzi si era opposto dicendo: "mi sembra una elemosina di Stato": da che pulpito....

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > uno utente di un altro forum , un tipo molto colto mi ha risposto alla mia domanda sulle leggi ageiste
> > >
> > >
> > > mi ha colpito perchè mi ha dato ragione, finalmente qualcuno e mi conforta sapere che un tipo così colto lo abbia riconosciuto
> > >
> > > secondo lui però sono leggi ben volute e ha introdotto una nuova tesi
> > >
> > > secondo lui si agevolano i giovani under 29 (all'incirca) perchè i giovani senza legami tendono a studiare qua e poi andare all'estero in Europa arrivando a rompere gli equilibri di mercato negli altri paesi, un po' come i rumeni qua
> > >
> > > allora l'Italia per farsi ben volere in Europa incentiva i giovani a stare qua e una volta che questi hanno raggiunto l'età media statistica per sposarsi (proprio 29 anni circa) saranno legati qua dalla famiglia e non rischieranno più di spostarsi
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > potrebbe essere vero, ma che schifo
> > > allora cosa hanno voluto a fare Schengen se poi cercano di fermare i flussi di persone abolendo la non discriminazione?
> > > e se invece lo fanno per non perdere cervelli in fuga farebbero meglio a costruire un muro di Berlino che sarebbe più equo
> > > oppure abolire questa rincorsa all'eguaglianza sostanziale che abolisce quella formale, danno prezzi politici per studiare ai giovani e questi ingratamente sfuggono a sto punto aboliscono l'uguaglianza formale di fronte alla legge per difendere l'eguaglianza sostanziale del diritto allo studio pagato dallo Stato, una mostruosità logica visto che l'eguaglianza sostanziale è nata per integrare quella formale
> > >
> > >
> > > gatto che ne pensi?
> >
> > ha anche aggiunto che questa politica è fatta per poter garantire che l'Italia paghi il debito con gli altri paesi, quindi si tenga il personale qualificato oppure per rinegoziare il debito si mette a 90 con le esigenze degli altri paesi che si lamentano di vedersi arrivare mangiaspaghetti sottopagati che gli rovinano il mercato
>
> Può darsi. Ma secondo me il limite dei 29 anni è stato previsto in base a qualche gaussiana per cui la maggior parte dei disoccupati sta sotto quell'età e occuparsi anche di quelli che stanno sopra ha più costi che benefici. Chi sta sopra deve correre a prenotarsi un loculo anzi no, costa troppo, meglio la cremazione fottersi arrangiarsi.
>
> Ma in base a quanto hai detto in chat, tu non ti sei arrangiato?

ne riparliamo in chat appena posso

Scritto da:
> Scritto da:
> > uno utente di un altro forum , un tipo molto colto mi ha risposto alla mia domanda sulle leggi ageiste
> >
> >
> > mi ha colpito perchè mi ha dato ragione, finalmente qualcuno e mi conforta sapere che un tipo così colto lo abbia riconosciuto
> >
> > secondo lui però sono leggi ben volute e ha introdotto una nuova tesi
> >
> > secondo lui si agevolano i giovani under 29 (all'incirca) perchè i giovani senza legami tendono a studiare qua e poi andare all'estero in Europa arrivando a rompere gli equilibri di mercato negli altri paesi, un po' come i rumeni qua
> >
> > allora l'Italia per farsi ben volere in Europa incentiva i giovani a stare qua e una volta che questi hanno raggiunto l'età media statistica per sposarsi (proprio 29 anni circa) saranno legati qua dalla famiglia e non rischieranno più di spostarsi
> >
> >
> >
> >
> > potrebbe essere vero, ma che schifo
> > allora cosa hanno voluto a fare Schengen se poi cercano di fermare i flussi di persone abolendo la non discriminazione?
> > e se invece lo fanno per non perdere cervelli in fuga farebbero meglio a costruire un muro di Berlino che sarebbe più equo
> > oppure abolire questa rincorsa all'eguaglianza sostanziale che abolisce quella formale, danno prezzi politici per studiare ai giovani e questi ingratamente sfuggono a sto punto aboliscono l'uguaglianza formale di fronte alla legge per difendere l'eguaglianza sostanziale del diritto allo studio pagato dallo Stato, una mostruosità logica visto che l'eguaglianza sostanziale è nata per integrare quella formale
> >
> >
> > gatto che ne pensi?
>
> ha anche aggiunto che questa politica è fatta per poter garantire che l'Italia paghi il debito con gli altri paesi, quindi si tenga il personale qualificato oppure per rinegoziare il debito si mette a 90 con le esigenze degli altri paesi che si lamentano di vedersi arrivare mangiaspaghetti sottopagati che gli rovinano il mercato

Può darsi. Ma secondo me il limite dei 29 anni è stato previsto in base a qualche gaussiana per cui la maggior parte dei disoccupati sta sotto quell'età e occuparsi anche di quelli che stanno sopra ha più costi che benefici. Chi sta sopra deve correre a prenotarsi un loculo anzi no, costa troppo, meglio la cremazione fottersi arrangiarsi.

Ma in base a quanto hai detto in chat, tu non ti sei arrangiato?

Scritto da:
> Scritto da:
> > ad esempio Ordine quando lamenta le iniquità di certo femminismo in realtà si rifà a questa teoria
> >
> > quando hanno creato il concetto di femminicidio ad esempio l'hanno fatto come politica di affirmative action, per promuovere l'eguaglianza sostanziale, ma di fatto hanno abolito quella formale
> >
> > le donne erano considerato meno eguali degli altri e ora sono diventate più eguali degli altri
> >
> > è un discorso interessante e sottovalutato dai post, non ignoratelo pls
>
> Esprimilo meglio, con punteggiatura e maiuscole al loro posto

non importano le virgole si capisce lo stesso su dai