Forum libero

sostanzialmente ci sono socialisti antiegualitari che pensano che l'uguaglianza formale sia una discriminazione dell'uguaglianza sostanziale

queste sono delle MERDE

come quella gran merda di Don Milani

sentite che disse:

"Non c'è nulla che sia più ingiusto quanto far parti uguali fra disuguali."
Lettera a una professoressa

ecco questa posizione supporta il perseguimento dell'uguaglianza sostanziale che distrugge quella formale

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/german-chr...

Ringraziamo i liberali e i loro complici.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Non è che lo si debba impedire forzatamente, lo si deve impedire se quelli che lo subiscono sono contrari a subirlo. Se un popolo A emigra nel territorio del popolo B è al popolo B che spetta essere o meno d'accordo. Se nel popolo B ad alcuni va bene e ad altri no, è a questi ultimi che spetta un diritto di veto. Un po' come nel condominio per le innovazioni sostanziali occorre l'unanimità del consenso.
> > >
> > > L'unanimità del consenso è utopica in un grande gruppo di persone.
> > > Se si seguisse la regola dell'unanimità in uno stato, non si potrebbe fare o togliere nessuna legge (mai vista una legge che è passata con l'approvazione del 100% del popolo, ma nemmeno qualcosa che si avvicini).
> >
> > c'è la mia teoria sulla democrazia antirappresentativa
> >
> > che ne pensi?
> >
> > cerca nel motorino
> >
> >
> > >
> > > Quindi la regola adottata è la democrazia.
> > > Parliamo di democrazia quindi: se il popolo B decide democraticamente che l'immigrazione si può tollerare, per te va bene così, oppure ti metti ad agitare coltelli o a giustificare chi i coltelli li agita?
> > >
> > > Le tue motivazioni le ho lette e le ho capite, ma dopo aver letto le tue devo leggere quelle di tutti gli altri: quelli che sono contro i gay, quelli che sono contro l'eutanasia e così via...
> > > Tutti queste persone si sentono urtate esattamente come te.
> > >
> > > Quindi le scelte sono due: o aderisci a uno di questi gruppi di persone che si sentono urtate, oppure te ne sbatti i coglioni e aderisci al liberalismo, in cui tutto è permesso tranne che agitare coltelli.
> > >
> > > Io ho scelto la strada del liberalismo. Una strada in cui esistono regole, ma non divieti assoluti. Sull'immigrazione io dico: cancelli e non muri.
> > > Cancelli che puoi aprire o chiudere a dipendenza "dell'umore".
> >
>

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Non è che lo si debba impedire forzatamente, lo si deve impedire se quelli che lo subiscono sono contrari a subirlo. Se un popolo A emigra nel territorio del popolo B è al popolo B che spetta essere o meno d'accordo. Se nel popolo B ad alcuni va bene e ad altri no, è a questi ultimi che spetta un diritto di veto. Un po' come nel condominio per le innovazioni sostanziali occorre l'unanimità del consenso.
> >
> > L'unanimità del consenso è utopica in un grande gruppo di persone.
> > Se si seguisse la regola dell'unanimità in uno stato, non si potrebbe fare o togliere nessuna legge (mai vista una legge che è passata con l'approvazione del 100% del popolo, ma nemmeno qualcosa che si avvicini).
>
> c'è la mia teoria sulla democrazia antirapresentativa
>
> che ne pensi?
>
> cerca nel motorino
>
>
> >
> > Quindi la regola adottata è la democrazia.
> > Parliamo di democrazia quindi: se il popolo B decide democraticamente che l'immigrazione si può tollerare, per te va bene così, oppure ti metti ad agitare coltelli o a giustificare chi i coltelli li agita?
> >
> > Le tue motivazioni le ho lette e le ho capite, ma dopo aver letto le tue devo leggere quelle di tutti gli altri: quelli che sono contro i gay, quelli che sono contro l'eutanasia e così via...
> > Tutti queste persone si sentono urtate esattamente come te.
> >
> > Quindi le scelte sono due: o aderisci a uno di questi gruppi di persone che si sentono urtate, oppure te ne sbatti i coglioni e aderisci al liberalismo, in cui tutto è permesso tranne che agitare coltelli.
> >
> > Io ho scelto la strada del liberalismo. Una strada in cui esistono regole, ma non divieti assoluti. Sull'immigrazione io dico: cancelli e non muri.
> > Cancelli che puoi aprire o chiudere a dipendenza "dell'umore".
>

http://blog.lerner.co.il/sad-day-end-linux-journal...

Scritto da:
> > https://www.engadget.com/2017/12/01/net-neutrality...
>
> Stando alla tabella Ajit Pai è tra gli oppositori alla neutralità della rete, e non è un picio qualunque ma presidente della FCC.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Ajit_Pai
>
> <carogna>(chissà se è musulmano)</carogna>
>
> Un'ammirevole storia di integrazione, ma vedi che succede a mettere in posti chiave americani hyphenati invece di discendenti di gente che ha dovuto combattere contro gli inglesi per avere la libertà?

Purtroppo i discendenti di quelle persone non esistono più. Oggi ci sono solo figli di papà che parlano a vanvera di liberalismo senza aver mai compreso sulla loro pelle che cosa significa non averlo.

Scritto da: SAMURAI
> forse potevo essere più alto ma quel deficit proteico non me lo ha permesso
>
> Non c'è nessun deficit proteico. Ci sono tantissimi cibi vegetali ricchi di proteine. Ci sono tanti bambini che sono nati da famiglie vegetariane che crescono normalmente. No, probabilmente la tua altezza è dovuta a un malfunzionamento di quella ghiandola preposta alla crescita. I nani mangiano proteine ma rimangono piccoli.....

non sono nano sono normale ma credo che sarei stato più alto

Scritto da:
> Scritto da: avvelentani
> > Scritto da:
> > > qualcuno ha capito il post?commentate pls
> >
> > stai sbroccando
>
> No, quello che dice ha un senso,


esatto


> ma se lo scrive di fretta gli do solo una scorsa.

eh lo sai che sono impegnato ultimamente

cosa non hai capito?

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > Gli antropologi concordano che perché gli indios sopravvivano è necessario che abbiano un territorio loro in cui vivere indisturbati, in cui ci siano solo loro. Perché gli indios sì e i popoli autoctoni europei no?
> > >
> > > Non ho capito: perché gli indios devono sopravvivere? Non intendo dire gli individui indios (che chiaramente hanno il diritto alla vita), ma la loro popolazione.
> >
> > Perché non dovrebbero?
>
> Non è che non dovrebbero, ma mi chiedo perché voler forzatamente impedire un fenomeno naturale come il metticciamento.

Non è che lo si debba impedire forzatamente, lo si deve impedire se quelli che lo subiscono sono contrari a subirlo. Se un popolo A emigra nel territorio del popolo B è al popolo B che spetta essere o meno d'accordo. Se nel popolo B ad alcuni va bene e ad altri no, è a questi ultimi che spetta un diritto di veto. Un po' come nel condominio per le innovazioni sostanziali occorre l'unanimità del consenso.

> Torno all'esempio dei topi: se metti due gruppi di topi in due scomparti separati da un muro, si vengono a creare due popolazioni di topi diverse, ma appena togli il muro i topi si mescvolano e producono pool genetici metticci.
>
> La domanda è: perché dobbiamo autotrattarci come topi da laboratorio o animali da allevamento?
>
> > Prendi 100 indios e chiedi loro se desiderano che il loro popolo continui ad esistere. Quanti risponderanno di no?
>
> Di solito i morti non pensano e non parlano (una volta che un pool genetico è estinto, tutti gli individui che ne facevano parte sono morti e quindi non possono più provare emozioni, né positive né negative).

E dobbiamo aspettare che siano morti per farli parlare?

> Però anche arrivando a comprendere questo punto di vista, dico che comunque non ha senso causare sofferenza a individui senzienti per salvare una cosa "astratta" e non senziente come un pool genetico.

Non si tratta di conservare un pool genetico ma l'identità di un popolo. La cui definizione può variare, dipende da popolo a popolo, ma in genere comprende anche la comunanza di stirpe.

Quindi Ahmed il criceto può desiderare di essere friulano, integrarsi assumendo le abitudini dei friulani, andare all'osteria e imparare ad usare le bestemmie al posto delle virgole, e sarà sicuramente benvoluto dagli altri friulani, ma perché i suoi discendenti diventino friulani per davvero occorrerà aspettare che dai suoi bisnipoti, a forza di mescolarsi con friulani, sparisca ogni traccia di lineamenti africani.
Certo somigliare già in partenza alla popolazione del posto è un vantaggio, se andassi a stare in Vermont sarei "il forestiero" ma i miei figli sarebbero uguali a quelli degli altri abitanti.

> Quindi ritenere che non si debba tollerare l'immigrazione ci può anche stare, ma espellere dal paese persone nate e cresciute nel luogo che, esattamente come te, si sono affezionate al territorio perché riconoscono su di esso le loro radici (lingua, cultura e tradizione) è una violenza contro l'individuo...

Sniff, conoscessi una di queste persone la ospiterei a casa mia.
Gli immigrati con cui ho parlato, magari bravissime persone, sono qui per godere della modernità e dello sviluppo (che rende tutto il mondo uguale, strade e palazzi, la stessa uniformità da Londra a Singapore), delle tradizioni non gliene frega niente.

> e siccome nella mie etica (liberale) i diritti individuali non possono essere violati in nome di un presunto bene collettivo, allora ti dico di no: l'espulsione degli immigrati nati e cresciuti nel territorio (ma anche di quelli che risiedono da molto tempo sul territorio e si sono fatti una vita) non può avvenire.

> Secondo te un individuo non soffre vedendo il suo popolo estinguersi e scomparire? Non ha da incazzarsi se a farlo o permetterlo è il governo? Secondo te gli indiani d'America sono felicemente e quietamente scomparsi e nient'altro?

> Naturalmente l'espulsione è invece auspicabile nei casi in cui ci si trova di fronte a famiglie che manifestano l'intento di distruggere e disprezzare la cultura autoctona, anziché integrarsi con essa.

Qui avrei molto da aggiungere, mi limito a dire che è ovvio che tu vivi in un paese dove lo stato e la cultura dominante rappresentano il gruppo in cui ti identifichi. L'Italia è stata fatta contro la volontà dei piemontesi, e dal momento in cui è stata fatta è iniziata la pulizia etnica culturale.

> Io però ho un amico boliviano (con tipici tratti morfologici da boliviano) che è arrivato in Svizzera da bambino ed è diventato un patriota: ritiene che la Svizzera sia la migliore nazione del mondo.
> Di fronte a casi come questo, ovvero di immigrati che sono cresciuti sul territorio e sono pure patrioti, è folle pensare di rispedirli nel luogo di origine solo per far valere un presunto interesse "dei morti" che si oppone al fenomeno naturale del meticciamento.

Non è un interese dei morti. Parlo di interessi dei vivi, di individui che vedono il proprio ambiente sociale eroso da fenomeni dei quali gli è sotratto in controllo, quali appunto un'invasione.

> > > La natura e la vita sono andate avanti in questa maniera per milioni di anni: le popolazioni si mescolano e si evolvono. Le specie si modificano (speciazione) e i pool genetici all'interno delle specie si evolvono, si modificano continuamente.
> > >
> > > Sono fenomeni biologici del tutto normali, ma a quanto pare l'ideologia di certi umani ritieni questi fenomeni come qualcosa di orribile.
> >
> > Anche lo stupro e l'assassinio sono comportamenti naturali esistenti e vincenti da milioni di anni, eppure noi tentiamo di evitarli.
>
> Certo, ma questo perché sono comportamenti che comportano la sofferenza di esseri viventi senzienti,

> Secondo te come individuo non soffro vedendo il mio popolo estinguersi e scomparire?

> esattamente come lo sono le misure che bisognerebbe prendere per evitare il metticciamento.
> Significherebbe proibire e impedire alle persone di accoppiarsi con persone di un'altra popolazione, che si traduce in una violazione della libertà individuale.
>
> Come la mettiamo se vai in vacanza in Cina e lì conosci "la donna della tua vita"? Bisogna interrompere la vostra relazione per impedire il metticiamento? Bisogna impedire a te e lei di formare una coppia e di convivere insieme (cosa che in pratica implica che tu vai in Cina o lei viene in Italia).

È un bel problema di cui non conosco una soluzione buona per tutti. Finché a farlo è qualcuno ogni tanto, la discendenza di quella coppia finirà per assimilarsi alla popolazione locale dopo un tempo più o meno lungo. Se a farlo sono molti, il fenomeno costituisce un pericolo per la popolazione locale. Dato che i figli di una coppia europeo-cinese somigliano più a cinesi che a europei, sarebbe meglio che se ne stessero in Cina.

> > Forse, ma il mio aspetto fisico dice che la maggior parte del mio albero genealogico è formata da gente che ha sempre vissuto qui da quando l'Homo sapiens ha messo piede in loco.
>
> Cosa ne sai dell'aspetto fisico dei chierani del 1300? Forse i nostri aspetti fisici sono già il risultato di un metticciamento.
> A parte che secondo me non c'è mai stata nessuna razza pura negli umani, visto che non siamo animali da allevamento o topi da laboratorio.

Mai parlato di razza pura, in nessuno dei miei post.

> Ti lascio questo video (non so bene valutare se si tratti un video di propaganda o se sono stati effettivamente fatti dei test scientificamente attendibili sul campione).
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

A forza di vedere pubblicità con bimbi negri, cataloghi IKEA con arabi, sceneggiati con famiglie miste mi sto radicalizzando, mi sposto lungo il braccio della leva. Finirà che mi faccio stampare una maglietta con scritto BREED WHITE.