Forum libero

> gatto hai capito stavolta?che ne pensi?

Perché devo essere sempre io a pensare?

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.
>
> Si tratta semplicemente di buonsenso: se mi provochi e mi manchi di rispetto è normale che posso alterarmi e entrare in uno stato psicologico concitato in cui il pugno mi parte col pilota automatico.
>
> In sostanza è sempre nel torto chi colpisce per primo e per colpire qualcuno non è necessario un pugno, possono bastare le parole.
>
> Purtroppo quello che invece succede nella realtà è che spesso si considera come colpevole il primo che passa alla violenza fisica e questo è sbagliato, perché bisogna tener conto della violenza psicologica che ha spinto la persona ad avere una reazione violenta di quel tipo.
> Io ritengo che la persona spinta allo stato aggressivo sia vittima due volte: vittima per l'offesa subita, ma anche per essere stato portata in quello stato psicologico che l'ha portata a fare una cosa "sbagliata"... una cosa che non avrebbe fatto se non fosse stata provocata.
>
> Non te l'ha prescritto il medico di mancare di rispetto alle persone,

la gente può sentirsi offesa da qualunque cose
dare del pedofilo può offendere qualcuno e altri no

> quindi se lo fai e ti prendi un pugno sono cavoli tuoi. Non esiste che vai a piangere in polizia e fai il ruolo della vittima.


ma non eri tu quello della polizia?


>
> Ah, giusto per precisare (se no poi c'è il rischio che le mie parole vengono travisate): non è che se tu dici che Masini fa schifo sono legittimato a tirarti un pugno, ma nemmeno se dici che esprimi la sincera opinione che il mio maglione ti fa cagare.
> Chiaramente parliamo di provocazioni gratuite, non costruttiuve, fatte al preciso scopo di urtarmi emotivamente e mancarmi volutamente di rispetto.
>
>
>

Scritto da: Nazi Heidi
> Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.

Si tratta semplicemente di buonsenso: se mi provochi e mi manchi di rispetto è normale che posso alterarmi e entrare in uno stato psicologico concitato in cui il pugno mi parte col pilota automatico.

In sostanza è sempre nel torto chi colpisce per primo e per colpire qualcuno non è necessario un pugno, possono bastare le parole.

Purtroppo quello che invece succede nella realtà è che spesso si considera come colpevole il primo che passa alla violenza fisica e questo è sbagliato, perché bisogna tener conto della violenza psicologica che ha spinto la persona ad avere una reazione violenta di quel tipo.
Io ritengo che la persona spinta allo stato aggressivo sia vittima due volte: vittima per l'offesa subita, ma anche per essere stato portata in quello stato psicologico che l'ha portata a fare una cosa "sbagliata"... una cosa che non avrebbe fatto se non fosse stata provocata.

Non te l'ha prescritto il medico di mancare di rispetto alle persone, quindi se lo fai e ti prendi un pugno sono cavoli tuoi. Non esiste che vai a piangere in polizia e fai il ruolo della vittima.

Ah, giusto per precisare (se no poi c'è il rischio che le mie parole vengono travisate): non è che se tu dici che Masini fa schifo sono legittimato a tirarti un pugno, ma nemmeno se dici che esprimi la sincera opinione che il mio maglione ti fa cagare.
Chiaramente parliamo di provocazioni gratuite, non costruttiuve, fatte al preciso scopo di urtarmi emotivamente e mancarmi volutamente di rispetto.

riprendo la discussione
Re: uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale



chi sostiene che le parti deboli/svantaggiate vadano aiutate in modo privilegiato

dovrebbe spiegarmi questo

cosa impedisce alla maggioranza del PD di stabilire che chi vota PD è un disabile psichico e necessita di passare avanti a tutti in quanto parte svantaggiata?





























pensateci un attimo

è il principio di uguaglianza FORMALE davanti alla legge

la tesi del socialismo inegualitario che avvalla l'affirmative action è che per portare avanti l'uguaglianza sostanziale si possa abolire quella formale e chi necessita di riparazione di uguaglianza formale lo stabilisce la maggioranza

anche i giudici della Corte di Giustizia Europea si sono appellati pare a questa tesi, leggete bene
https://www.laleggepertutti.it/175282_lavoro-a-chi...




quindi si avalla l'ipotesi dei disabili psichici votanti del PD

guarda a caso negli USA

http://www.corriere.it/esteri/17_dicembre_05/promu...

Scritto da:
> Scritto da: Sole
> > Non ha molto senso essere vegani se poi nel tuo ambiente non trovi tutti i componenti nutritivi che ha bisogno il tuo corpo, se sei obbligato ad importare tali alimenti, allora forse così naturale non è.
>
> Non hai capito: il punto è che quegli alimenti vengono mangiati per "moda", non per necessità... e sostanzialmente sono mode stupide, lanciate da chi vuole fare soldi.
> In sostanza stai parlando di specialità culinarie vegane e non del veganesimo in sé.
>
> Infatti i vegani seri mangiano semplicemente quello che mangiamo noi, tranne carne, uova, formaggio e latte.
>
> Prendiamo i valori nutrizionali della carne.
>
>
> Le sostanze nutritive si possono trovare anche negli alimenti vegetali (molti dei quali autoctoni).
>
> Potassio
>
> https://www.scienzavegetariana.it/conoscere/nutrie...
>
> Sodio
>
> https://www.scienzavegetariana.it/conoscere/nutrie...
>
> Ferro
>
> https://www.scienzavegetariana.it/nutrizione/integ...
>
> Calcio
>
> https://www.scienzavegetariana.it/nutrizione/vrg/c...
>
>
>
> In realtà l'unica vera e propria criticità risiede nella vitamina B12, per la quale non esiste nessuna buona fonte vegetale.
> Visto che mi parli di "naturale", allora facciamo una riflessione su questo punto: gli animali erbivori assumono la B12 grazie a batteri presenti nell'acqua che si insediano nel loro intestino e la producono (immagino siano i famosi batteri buoni), ma l'acqua che beviamo noi umani è disinfettata.
> Non è che la dieta vegana sia innaturale, semplicemente è problematica perché abbiamo smesso di vivere in modo naturale.
>
>

non è esattamente così
la vitamina B12 viene sì prodotta nell'intestino ma nel tratto finale DOPO il tratto dedito all'assunzione di nutrienti
infatti i cani "sanno" per istinto questa cosa e si nutrono delle loro feci ricche di vitamina B12, sono coprofagi
se anche noi fossimo vegani-coprofagi staremmo a posto (ma non sono sicuro che il nostro intestino produca B12 come quello dei cani)

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Sole
> > > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> > >
> > > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> > >
> > > Fallacia logica 1
> > >
> > > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> > >
> > > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> > >
> > > Fallacia logica 2
> > >
> > > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> > >
> > > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> > >
> > > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> > >
> > >
> > > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> > >
> > > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> > >
> > >
> > > Infine
> > >
> > > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> > >
> > >
> > > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> > >
> > > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> > >
> > > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> > >
> > > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> > >
> > >
> > >
> >
> > bel post Mattia
> >
> > però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
> >
> > i vegani sono tali perchè sono non violenti
> >
> > la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
> >
> > e su questo hanno ragione
> >
> >
> > però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri umani sono uguali nel dovere di rispettare la vita
> >
> > e qui casca l'asino
> >
> > gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
> >
> >
> > quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
> >
> > quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
> >
> >
>
> In effetti cibarsi di carnivori sarebbe la cosa migliore.
>

si la cosa migliore è mangiare pollo, evitare i bovini
anche pesci carnivori di erbivori ci sono, molti sono supercarnivori
la carpa è carnivora (non so se carnivora o supercarnivora)
il tonno è supercarnivoro

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Sole
> > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> >
> > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> >
> > Fallacia logica 1
> >
> > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> >
> > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> >
> > Fallacia logica 2
> >
> > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> >
> > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> >
> > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> >
> >
> > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> >
> > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> >
> >
> > Infine
> >
> > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> >
> >
> > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> >
> > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> >
> > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> >
> > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> >
> >
> >
>
> bel post Mattia
>
> però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
>
> i vegani sono tali perchè sono non violenti
>
> la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
>
> e su questo hanno ragione
>
>
> però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri umani sono uguali nel dovere di rispettare la vita
>
> e qui casca l'asino
>
> gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
>
>
> quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
>
> quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
>
>

In effetti cibarsi di carnivori sarebbe la cosa migliore.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Sole
> > > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> > >
> > > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> > >
> > > Fallacia logica 1
> > >
> > > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> > >
> > > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> > >
> > > Fallacia logica 2
> > >
> > > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> > >
> > > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> > >
> > > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> > >
> > >
> > > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> > >
> > > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> > >
> > >
> > > Infine
> > >
> > > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> > >
> > >
> > > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> > >
> > > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> > >
> > > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> > >
> > > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> > >
> > >
> > >
> >
> > bel post Mattia
> >
> > però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
> >
> > i vegani sono tali perchè sono non violenti
> >
> > la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
> >
> > e su questo hanno ragione
> >
> >
> > però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri viventisono uguali nel dovere di rispettare la vita
>
> typo
>
>
> >
> > e qui casca l'asino
> >
> > gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
> >
> >
> > quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
> >
> > quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
> >
> >
>

qui però bisogna fare un distinguo

i carnivori di erbivori perdono il loro diritto di non essere predati

i carnivori di carnivori (supercarnivori) no


se un uomo si nutre di carnivori di erbivori non perde il diritto di non essere predato a sua volta

se un uomo si nutre di erbivori o di supercarnivori sì, non può pretendere di non essere predato lui stesso
se si trovasse in una situazione di debolezza deve accettare di essere predato, ad esempio se venissero degli extraterrestri molto più intelligenti di noi potrebbero sbranarci senza che subiscano alcuna obiezione dalla giustizia divina/logica

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Sole
> > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> >
> > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> >
> > Fallacia logica 1
> >
> > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> >
> > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> >
> > Fallacia logica 2
> >
> > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> >
> > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> >
> > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> >
> >
> > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> >
> > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> >
> >
> > Infine
> >
> > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> >
> >
> > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> >
> > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> >
> > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> >
> > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> >
> >
> >
>
> bel post Mattia
>
> però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
>
> i vegani sono tali perchè sono non violenti
>
> la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
>
> e su questo hanno ragione
>
>
> però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri viventisono uguali nel dovere di rispettare la vita

typo


>
> e qui casca l'asino
>
> gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
>
>
> quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
>
> quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
>
>