Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > > gatto hai capito stavolta?che ne pensi?
> >
> > Perché devo essere sempre io a pensare?
>
> perchè tu sei il più saggio qua dentro

La saggezza mi dice che è meglio non leggere

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Sole
> > > > > > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > > > > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > > > > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> > > > > >
> > > > > > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> > > > > >
> > > > > > Fallacia logica 1
> > > > > >
> > > > > > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > > > > > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> > > > > >
> > > > > > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > > > > > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> > > > > >
> > > > > > Fallacia logica 2
> > > > > >
> > > > > > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> > > > > >
> > > > > > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> > > > > >
> > > > > > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> > > > > >
> > > > > > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Infine
> > > > > >
> > > > > > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > > > > > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> > > > > >
> > > > > > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > > > > > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> > > > > >
> > > > > > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> > > > > >
> > > > > > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > bel post Mattia
> > > > >
> > > > > però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
> > > > >
> > > > > i vegani sono tali perchè sono non violenti
> > > > >
> > > > > la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
> > > > >
> > > > > e su questo hanno ragione
> > > > >
> > > > >
> > > > > però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri viventisono uguali nel dovere di rispettare la vita
> > > >
> > > > typo
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > e qui casca l'asino
> > > > >
> > > > > gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
> > > > >
> > > > >
> > > > > quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
> > > > >
> > > > > quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > > qui però bisogna fare un distinguo
> > >
> > > i carnivori di erbivori perdono il loro diritto di non essere predati
> > >
> > > i carnivori di carnivori (supercarnivori) no
> > >
> > >
> > > se un uomo si nutre di carnivori di erbivori non perde il diritto di non essere predato a sua volta
> > >
> > > se un uomo si nutre di erbivori o di supercarnivori sì, non può pretendere di non essere predato lui stesso
> > > se si trovasse in una situazione di debolezza deve accettare di essere predato, ad esempio se venissero degli extraterrestri molto più intelligenti di noi potrebbero sbranarci senza che subiscano alcuna obiezione dalla giustizia divina/logica
> >
> > Quando fai questi ragionamenti mi fai venire in mente quando nel gioco dell'oca incappi in una casella che ti riporta a zero.
>
>
>
>
> beh il logico Mattia mi ha dato ragione

C'è poco da ridere

https://www.techdirt.com/articles/20171204/0933133...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > quando si tratta di rovinare le persone che non si allineano al proprio credo politico il garantismo della sinistra liberale si trasforma in becero giustizialismo che rischia di rovinare la vita a delle persone. E' il caso del carabiniere di Firenze che sta facendo discutere in questi giorni circa la sua esposizione della bandiera definita "nazista" dentro il suo alloggio privato.
> > > > > >
> > > > > > http://www.corriere.it/cronache/17_dicembre_03/fir...
> > > > > >
> > > > > > Peccato che la bandiera non sia nazista, ma appartente al SECONDO Reich prussiano quindi il periodo immediatamente precedente al nazionalsocialismo. E' vero che viene sventolata da diversi gruppi di estrema destra al posto di quella nazista (che è reato), ma come facciamo a conoscere le reali intenzioni del carabiniere? Non potrebbe essere un semplice appassionato di quel periodo storico o di militaria in generale?
> > > > > > La risposta è NON POSSIAMO CONOSCERLE. Quindi cosa fanno i liberali di sinistra? Sospendono il giudizio? No, molto meglio un bel processo alle intenzioni che costeranno il posto al povero carabiniere.
> > > > > > E comunque l'idiota che ha filmato in teoria non poteva farlo, non credo sia legale filmare l'interno di alloggio privato, almeno così ho sentito.
> > > > >
> > > > > Una gran cazzata. Però ti stai facendo influenzare troppo da Wakko: i liberali (quelli veri) ti spaccherebbero la faccia già solo per esserti fatto i cazzi tuoi in casa di altri, figuriamoci poi trascinare qualcuno in tribunale per una stupida bandiera.
> > > >
> > > > Però come vedi in occidente sta prendendo piede una frenesia alimentare per i reati d'opinione, a cui il centrosinistra non solo non si oppone, ma partecipa attivamente. Anzi si può dire che ne sia il principale promotore.
> > > >
> > > > > Vorrei ricordare a questo proposito che i nemici del fascismo e del nazismo non è che fossero i liberali o i sinistri, ma un po' tutti... e queste leggi sono state create in pratica dall'ordine immediamente successivo.
> > > > > Parlando dell'Italia, per come la vedo io il liberalismo è morto con Pannella.
> > > > >
> > > > > Tra i partiti odierini non vedo qualcuno che incarni realmente il liberalismo. Il PD mi sembra quello più vicino a occhio, ma accanto alle leggi liberali, anche il PD crea leggi illiberali stupide.
> > > >
> > > > Liberalismo significa due cose: difesa della libertà individuale nel limite di quella altrui, e liberismo economico in qualche grado. Sul secondo punto mi limito a dire che le grandi aziende operano in regime di libero mercato mentre le piccole sono impastoiate da una ragnatela di leggi e relativi adempimenti, e questa metastasi legislativa (ringrazio chi ha coniato un termine di tale efficacia) è la passione del centrosinistra.
> > > > Quanto alla difesa della libertà, il PD non la rapresenta particolarmente. Il centrosinistra ha la passione per i reati d'opinione, le limitazioni alla libertà di parola e potendo anche di pensiero (se hai mai parlato con un amico di centrosinistra vedrai quanto sono forti i condizionamenti a cui è soggetto, in particolare il relativismo a senso unico), l'intimidazione giudiziaria, lo stato mamma, la sorveglianza diffusa, la trasparenza totale del cittadino, i limiti all'uso del contante, l'alta tassazione, l'abbondanza di adempimenti fino a formare una gabbia di vincoli invalicabili.
> > >
> > > Io non ho parlato del centro-sinistra infatti. Io ho parlato di liberali.
> > >
> > > I liberali possono essere di centro, centro-sinistra o centro-destra. I liberali di centro-destra (vedi Forza Italia) però mi sembra che fatichino un po' a essere veramente liberali. Quindi diciamo pure che i liberali sono di centro o centro-sinistra.
> > >
> > > Ecco. Il fatto che i liberali possano essere di centro-sinistra, non significa che quelli di centro-sinistra siano liberali.
> > >
> > > Quindi è necessario staccarsi dal binomio sinistra-liberalismo: la sinistra teoricamente rappresenta il socialismo, il liberalismo è una cosa trasversale, che può intersecarsi col socialismo o con il liberismo, col mondialismo o col nazionalismo.
> > >
> > > Per quanto riguarda il PD, non ho affermato che è quello più vicino al liberalismo per via del fatto che è di centro-sinistra, ma perché mi sembra che stia andando avanti come un treno con i diritti individuali: è da anni che in Italia si discuteva di certi temi e come è arrivato il PD ha creato leggi sui matrimoni gay e ora il biotestamento. In più da quel che ho capito tra poco partirà una cosa chiamata "reddito di inclusione" che è una cosa socialista (un piccolo passo avanti per l'Italia).
> > >
> > > Poi però crea leggi antiliberali come quella sul fascismo.
> > >
> > > Ecco, se non fosse per questa legge (e forse altre) il PD potrebbe anche essere un partito liberale. Dunque mi limito a dire che, per certi aspetti, il PD si avvicina di più al liberalismo rispetto agli altri partiti noti, per i quali i diritti individuali e civili sono praticamente un taboo.
> >
> > Io invece ho risposto per sottolineare che il PD è un partito tutt'altro che liberale - nel senso classico che intendi tu, sinonimo di libertario che però in italiano significa anarchico, più o meno.
> >
> > In Italia abbiamo il fenomeno grottesco per cui ciascuno dei due schieramenti centroqualcosa si proclama difensore della libertà quando si tratta di accusare l'altro di qualcosa, nessuno dei due la difende o persegue nei fatti, e gli elettori di entrambi sono convinti che il proprio partito rappresenti il baluardo della difesa della libertà contro l'altro.
> > Gli anni 2000 sono stati un susseguirsi di provvedimenti liberticidi presi dall'uno e dall'altro governo dandosi il cambio, probabilmente in seguito a linee predefinite in sede europea.
>
> Quali leggi antiliberali ha fatto il PD a parte quella contro il fascismo? Giusto per capire...

Nel 2001 l'intero parlamento, quindi anche la sinistra, ha votato la famigerata legge sull'editoria che obbligava un sito web aggiornato periodicamente a pubblicare identità e domicilio del proprietario e ad avere un direttore iscritto all'albo dei giornalisti. Legge maldestra fatta con ignoranza e incompetenza per spartirsi dei finanziamenti, ma per anni finché norme e giurisprudenza successive non l'hanno neutralizzata è stata una spada di Damocle, perché una legge simile non sarà fatta osservare, in genere, ma è sempre pronta come pretesto per punire chi dà fastidio.
Esempio magistrale di come si fanno le leggi in Italia: assurda severità seguita da tolleranza e dalle autorità che chiudono un occhio... ma la legge è comunque in vigore e se la legge è uguale per tutti, chiudere un occhio è a discrezione dll'autorità.

Un altro dei tanti provvedimenti liberticidi è stata l'introduzione delle impronte digitali nel passaporto. Decisa in sede europea, applicata mentre governava il centrosinistra.

Equitalia mi pare poi sia stata una creatura del centrosinistra.

Poi non so, mi girano nelle orecchie dei nomi tipo Fioroni e Gentiloni (attuale capo del governo di centrosinistra) vagamente associati a qualche giro di vite anti internet, ma chi si ricorda.
Altri provvedimenti anti internet sono stati presi dal centrodestra, ma una volta in cadrega il centrosinistra non li ha aboliti.

Infine il centrosinistra spinge quanto il centrodestra per la TAV, e più illibertario di una grande opera costruita contro il volere dlla popolazione locale che c'è?

Il PD non è libertario, non è liberale tranne nel senso di economicista e moderatamente liberista.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.
> > >
> > > Si tratta semplicemente di buonsenso
> >
> > Probabilmente nel mondo magico dei liberali aggredire qualcuno è "buon senso". Nel mondo civile non è così e se lo fai e non vieni ucciso subito per legittima difesa finisci al gabbio.
>
> Quindi tu puoi bullizzare un compagno di scuola tutti i giorni (basta che non gli fai violenza fisica) e se dopo un po' esplode e ti prende a sprangate, la colpa è sua?

C'è un detto in america "sticks and stones may break my bones, but words will never break me", in altre parole sì. È il fondamento della libertà di espressione, tu non hai alcun diritto di aggredire fisicamente qualcuno che NON ti ha aggredito fisicamente... soprattutto se quel qualcuno non si stava nemmeno rivolgendo a te in particolare nelle sue critiche.

Lo so che i liberali hanno un grave problema con la libertà di espressione, ed è anche per questo che vanno rimossi da qualunque carica di potere possano mai ricoprire. È gente pericolosa che vuole la censura ed è disposta ad arrivare alla violenza per intimidire chi non la pensa come loro. Non è quindi sorprendente che tu pensi sia legittimo aggredire qualcuno che ti ha "offeso".

Scritto da: Nazi Heidi
>
>
> http://www.dailywire.com/news/16409/woman-70-says-...
>
> Authorities in Sweden are prosecuting a 70-year-old woman for a hate crime.
>
> Her alleged crime? She wrote on Facebook that she saw migrants defecating in the streets and setting fire to cars.
>
> Sweden has allowed hundreds of thousands of refugees to pour in over the last few years, quickly devolving from a bucolic Nordic paradise it into a crime-infested, rape-ridden nation. Police officers there have acknowledged that they have "no-go zones" — places filled with refugees that they can't safely enter and police. Leading feminists have moved out of urban areas to avoid misogynistic refugees.
>
> As refugees poured into the country in 2015, the woman charged with a hate crime wrote a Facebook post that said migrants “set fire to cars, and urinate and defecate on the streets"
>
> Ricordate bambini: mai dare il potere a chi mette l'ideologia davanti alla realtà.

Mi sembra una cosa assurda... sono scettico sulla veridicità della notizia.

La Svezia avrebbe bisogno di un partito liberale con le palle che rimette a posto le leggi e il paese.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Sole
> > > > > > Una cosa che non capisco è perché si mette sempre di mezzo la sofferenza animale per scegliere d'essere vegani. Per carità, io a 16 anni sono diventata vegetariana per un ghiribizzo di salviamo gl'animali. Però, appunto ero un'adolescente ed il motivo di fondo era mettermi alla prova, fino ad allora adoravo la carne, perché in campagna la si mangiava si è no una volta ogni due settimane. Se poi con la mia scelta ho fatto impazzire mezza famiglia in Sudamérica ed Europa è un'altra storia, lol, ora che ci penso forse volevo solo attenzione dalla famiglia.
> > > > > > Comunque trovo stupido che un Vegano lo diventi per salvare gl'animali, posso accettarlo per una questione di salute, ma per sentire la propria coscienza apposto è ridicolo.
> > > > > > https://www.wired.it/scienza/medicina/2017/09/20/d...
> > > > >
> > > > > "Uno degli ultimi è apparso recentemente in Itaia su The Vision, e argomenta con dovizia di dati che molte coltivazioni reperibili nei ricettari vegani – quinoa, avocado, soia, mandorle, anacardi – sono tutt’altro che etiche. Coinvolgono condizioni terrificanti di lavoratori nei paesi in via di sviluppo"
> > > > >
> > > > > Fallacia logica 1
> > > > >
> > > > > Le "condizioni di lavoro terrificanti" non sono intrinseche, mentre la sofferenza degli animali nella caccia e nei macelli è intrinseca.
> > > > > Mentre è possibile produrre gli alimenti sopra senza sfruttare i lavoratori, ma anzi offrendo loro buone condizioni di lavoro, invece non è possibile eliminare la variabili "uccisione di animali" dalla dieta onnivora.
> > > > >
> > > > > A proposito di cattive condizioni lavorative, bisogna ricordare che sono la norma nei paesi in cui non si è diffuso il socialismo liberale (quella cosa che ha civilizzato la società occidentale).
> > > > > Ogni volta che compriamo una cosa che viene importata da quei paesi (o i cui pezzi sono in parte prodotti in quei paesi) stiamo dando soldi a degli sfruttatori.
> > > > >
> > > > > Fallacia logica 2
> > > > >
> > > > > Anche gli alimenti elencati non sono intrinsechi della dieta vegana: uno può essere vegano senza mangiare quelle cose.
> > > > >
> > > > > Verso la fine dell'articolo però ci arriva anche lui/lei a questa conclusione, cosa che stranamente a te non interessa leggere.
> > > > >
> > > > > "Insomma, essere vegani va benissimo, per l’ambiente: conta solo come si diventa vegani. È giustissimo far notare che certi sostituti della carne non siano necessariamente più ecologici della carne stessa, ma i vegani non sono costretti a nutrirsi di chili di sostituti artificiali e raffinati della carne.Dal punto di vista del cambiamento climatico, in generale è infatti assodato che la cosa migliore è ottenere proteine dai vegetali."
> > > > >
> > > > >
> > > > > Inoltre afferma che una dieta vegetariana/vegana di un certo tipo (ovvero, quella che prevede semplicemente di nutrirsi con gli stessi alimenti vegetali che anche noi onnivori mangiamo) può avere impatti positivi sull'ambiente.
> > > > >
> > > > > "In generale, l’impatto ambientale di una dieta contenente carne è quasi sempre peggiore di quello di una dieta che non ne consuma"
> > > > >
> > > > >
> > > > > Infine
> > > > >
> > > > > "La scienza quindi ci dice che i vegani forse non hanno diritto di sentirsi sempre ecologicamente e socialmente del tutto superiori a tutti gli altri, ma statisticamente parlando sono tra i segmenti del pubblico con una delle scelte migliori"
> > > > >
> > > > >
> > > > > La verità è che noi mangiacadaveri cerchiamo delle scuse per non sentirci in colpa perché amiamo la carne e non riusciamo a immaginare di rinunciare ad essa.
> > > > > Perciò tra i mangiacadaveri è pieno di ipocriti che attaccano vegani e vegetariani perché in qualche modo convincersi che sono loro che sbagliano mette loro la coscienza apposto.
> > > > >
> > > > > Questo fenomeno psicologico prende il nome di dissonanza cognitiva.
> > > > > Il concetto è questo: una dissonanza cognitiva si verifica quando il tuo comportamento e la tue etica non sono allineati. Perciò una dissonanza cognitiva tende a portare gli individui a un equilibrio mentale seguendo due possibili strade: o modifichi la tua etica, o modifichi il tuo comportamento.
> > > > >
> > > > > Ad esempio se sei un ladro e consideri moralmente sbagliato il furto, hai una dissonanza cognitiva che per essere risolta ha due strade: smettere di rubare oppure convincersi che il proprio atto di rubare in fondo abbia una giustificazione etica.
> > > > >
> > > > > Quello che fanno i mangiacadaveri è abbracciare un'etica, una morale, che è tutto un "mentire a sé stessi" perché è la strada più facile per risolvere la loro dissonanza cognitiva. Infatti risolvere la dissonanza cognitiva a livello di comportamento è molto più impegnativo (quelli che lo fanno si chiamano vegetariani e vegani) e visto che i mangiacadaveri hanno risolto la loro dissonanza cognitiva mentendo a loro stessi non possono fare altre che attaccare pesantemente chi invece la risolve nel modo piò logico possibile.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > bel post Mattia
> > > >
> > > > però c'è un obiezione logica alla dieta vegana
> > > >
> > > > i vegani sono tali perchè sono non violenti
> > > >
> > > > la loro tesi è che tutti gli esseri viventi sono uguali nel diritto alla vita
> > > >
> > > > e su questo hanno ragione
> > > >
> > > >
> > > > però si dovrebbe prolungare questo con tutti gli esseri viventisono uguali nel dovere di rispettare la vita
> > >
> > > typo
> > >
> > >
> > > >
> > > > e qui casca l'asino
> > > >
> > > > gli animali onnivori/carnivori e carnivori non lo fanno(polli,maiali,orsi,etc), gli erbivori sì
> > > >
> > > >
> > > > quindi gli onnivori e i carnivori togliendo il diritto alla vita degli erbivori automaticamente perdono logicamente il loro diritto, se predi non aspettarti che gli altri non predino te, non avresti argomentazioni logiche per difenderti moralmente di fronte alla giustizia divina
> > > >
> > > > quindi qui si apre l'opzione etica non vegana, carnivora che si ciba solo di carnivori e questa effettivamente rispetta il principio antiviolento di non aggressione, che è diverso dal principio nonviolento , antiviolento!= nonviolento
> > > >
> > > >
> > >
> >
> > qui però bisogna fare un distinguo
> >
> > i carnivori di erbivori perdono il loro diritto di non essere predati
> >
> > i carnivori di carnivori (supercarnivori) no
> >
> >
> > se un uomo si nutre di carnivori di erbivori non perde il diritto di non essere predato a sua volta
> >
> > se un uomo si nutre di erbivori o di supercarnivori sì, non può pretendere di non essere predato lui stesso
> > se si trovasse in una situazione di debolezza deve accettare di essere predato, ad esempio se venissero degli extraterrestri molto più intelligenti di noi potrebbero sbranarci senza che subiscano alcuna obiezione dalla giustizia divina/logica
>
> Quando fai questi ragionamenti mi fai venire in mente quando nel gioco dell'oca incappi in una casella che ti riporta a zero.




beh il logico Mattia mi ha dato ragione

> guarda a caso negli USA
>
> http://www.corriere.it/esteri/17_dicembre_05/promu...

Non belinkare il Corriere, io gli articoli spesso non riesco a vederli.

Se è una cosa importante vedi se riesci a metterla su archive.is.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.
>
> Si tratta semplicemente di buonsenso

Probabilmente nel mondo magico dei liberali aggredire qualcuno è "buon senso". Nel mondo civile non è così e se lo fai e non vieni ucciso subito per legittima difesa finisci al gabbio.