Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Sole
> > Pff, io me la sono appena spassata col fante Tomagra e la sua amata.
>
> Chi? Don Sebastiano Tomagra?
>
>
> Una roba a TRE insomma
> Mannaggiaatte!
No, ho solo letto le mille seghe mentali del Fante Tomagra al pensiero di sfiorare il vestito di seta di una bella properosa sconosciuta.

ottimo sito per le traduzioni delle canzoni K-pop
https://popgasa.com/2017/10/11/roo-i-think-im-in-l...

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Raga io me la spasso con una straFiga Russa
> > Voi fate quello che vi pare
>
> Quanto costa all'ora?

beh... un po il viaggio... vitto e alloggio... giratine in giro mano nella mano...

boh io non lo so tanto paga tutto il Comune

Scritto da:
>
> Sì va bè, ma voglio sapere quanto costa, anch'io voglio divertirmi con La Russa.

1=1

e il resto per esigenze di post che mi chiede almeno 5 caratteri

https://voiceofeurope.com/2017/12/german-mayor-say...

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Si tratta di quello che pensa la gente
>
> Bestie, non gente.

Se non la pensi come mattia sei "una bestia".

Non c'è da sorprendersi. Mattia è il classico esempio di liberale.

Scritto da:
> Probabilmente tutto il forum (tranne Wakko) capisce la fallacia di questa affermazione, ma vediamo di chiarirla.

La fallacia è "non essere d'accordo con Mattia" che da bravo liberale non tollera assolutamente questo terribile crimine contro l'umanità.

Scritto da: avvelenato
> Soluzioni inutili e populiste. Non puoi costituzionalmente cacciare un bambino da scuola, salvo in gravi e motivati casi.

Infatti il bullismo è una cosa grave, perché il tipo mi ha giustamente spiegato (cosa che sapevo già) che il bullismo causa gravi problemi psicologici alle vittime che se li portano dietro fino all'età adulta, ma nei casi più gravi arrivano a suicidarsi.

Insomma, dove cazzo bisogna arrivare? Un ragazzino deve tirare fuori coltelli per essere considerato pericoloso? Non capisci che la violenza psicologica è un coltello psicologico che semplicemente è più astratto e meno visibile di una lama?

Il discorso non è escludere i bulli del sistema scolastico (durante la formazione obbligatoria), ma creare delle scuole speciali per i bulli, in maniera tale che i ragazzini per bene non vengano disturbati.

Il tuo buonismo (così come in generale il buonismo di chi non vuole punire e isolare gli stronzi) serve solo a far ricadere la merda sulle persone per bene. Paradossalmente il tuo buonismo verso i cattivi si traduce nel costringere i buoni a subire cattiverie, quindi sei cattivo.

Probabilmente tutto il forum (tranne Wakko) capisce la fallacia di questa affermazione, ma vediamo di chiarirla.

L'affermazione nel titolo è falsa, perché infatti (da liberale) non ho affatto la pretesa di dire cosa è meglio per gli altri.

Io credo anzi che ognuno debba decidere cosa è meglio per sé stesso e che sia libero di seguire la sua vocazione. Quindi, patendo da questo semplice assioma, in uno stato liberale si vengono a formare diversi individui e gruppi con diverse caratteristiche e diversi modi di pensare... e oguno di questi ha diritto di esistere, fintanto che il pensiero e le azioni di un individuo o di un gruppo non sono intrinsemcante orientate a limitare la libertà di pensiero o di azione delle altre.

Al di là di questo, ogni individuo gode di diritti individuali fondamentali che la collettività non può violare, come il diritto alla vita (che è un diritto degli umani in quanto a umani).

I vari individui o gruppi antiliberali farebbero meglio a sciacquarsi la bocca prima di accusare i liberali di imporre qualcosa agli altri, perché in realtà i liberali come me non fanno altro che impedire a qualcuno di prevaricare qualcun'altro.
Quindi sono gli antiliberali che vogliono imporre qualcosa agli altri, o che pensano di poter violare i diritti individuali di altri per il loro tornaconto... e non i liberali, che semplicemente cercano di fare in modo che questo non si possa fare.

Passiamo quindi dal discorso teorico al caso concreto...

Da liberale non voglio venire a dirti che tu debba essere a favore dell'immigrazione o contro l'immigrazione (su questo ci sono diversi pensieri e semplicemente vince quello che viene democraticamente approvato). Io dico solo che i diritti individuali fondamentali degli esseri umani che varcano il confine devono essere rispettati e che le possibili posizioni riguardo all'immigrazione (immigrazione si, immigrazione no, immgrazione si ma solo limitata) hanno il diritto di coesistere senza che nessuna di queste cerchi di limitare i diritti delle altre a esistere e comunque ogni posizione deve accettare la propria sconfitta democratica.

Con "sconfitta democratica" si intende sempre che una posizione oppure l'altra ha raccolto più consensi, ma in nessun caso si deve intenedere come la possibilità di soffocare o reprimere altre posizioni (o diritti individuali) tramite la democrazia.
Cioè, i "si immigrazione" possono far vincere le loro idee democraticamente, così come i "no immigrazione" possono far vincere le loro.... ma non deve essere possibile per nessuna delle due posizioni soffocare o reprimere l'altra posizione, violando la sua libertà di esistere.

Questo è ciò che intendo quando dico che prima viene il liberalismo e poi la democrazia: la democrazia finisce dove inizia il liberalismo.
La democrazia finisce dove iniziano i dirtti individuali, quindi ad esempio i vari diritti umani (come il diritto alla vita) ma anche la libertà di opinione.