Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> TL;DR: Possono spararti se vogliono farlo. La legge glie lo permette, in barba ai tuoi "diritti umani".

Però devi ragionare bene su quando è il caso di farlo e quando no: come dimostra la notizia che ho messo sopra, non puoi farlo diventare il tuo normale modus operandi per trattare casi simili, perché altrimenti rischi una condanna.

La valutazione che farei io è questa: se la violazione del blocco può comportare una strage o un delitto molto grave, allora sparerei, altrimenti no.
Ad esempio se dovessi presidiare il passaggio di un mercatino di natale (per evitare attentati) e un furgone cerca di infilarsi, sparerei senza pensarci.

In una situazione meno delicata invece mi limiterei a mandarti dietro una pattuglia e farti il culo. Questo è ciò che deve essere fatto con i trafficanti di clandestini. Dare pene esemplari a questi trafficanti mi sembra un ottimo deterrente, dopo che ne hai presi un paio, i colleghi capiscono che il mestiere non conviene.

Andiamo comunque a vedere quali sono le disposizioni della Legge Reale, menzionata dal tizio che ho quotato.

https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Reale

l'art. 14, estendendo la previsione normativa dell'art. 53 c.p., consente alle forze dell'ordine di usare legittimamente le armi non solo in presenza di violenza o di resistenza, ma comunque quando si tratti di «impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona».

Questi sono i casi in cui puoi sparare.
Come vedi sono comunque casi di buonsenso, dove non intervenire è molto pericoloso.
Un civile o un gruppo di civile che varcano la frontiera senza passare dalla dogana non è un motivo per sparare.

> Ieri è iniziata la piagnina e oggi continua, sono in totale conflitto esistenziale, in realtà nemmeno tanto. Sono solo imbambolata perché i cambiamenti spesso spaventano e le emozioni pure.
> È un mese che ci rimugino e l'unica soluzione possibile mi sembra darmi fuoco e rinascere.

Se ti interessa anch'io oggi sono giù di corda. Mi sono svegliato stanco e ogni tanto emetto un sospiro, come se mi fossi dimenticato di respirare e dovessi compensare.

Ah no, non ti interessa?

A che ti serve il cell? Vacci in bici, autobus, in treno, in mongolfiera no ?

**Modificato dall'autore il 11.12.2017 17:07**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > vendettariana?
> > > > > > >
> > > > > > > Ma non lo è.
> > > > > >
> > > > > > e che ne sai?
> > > > >
> > > > > Ti risulta che in natura ci sia una cosa del genere?
> > > >
> > > > devo indagare
> > > > dopotutto gli erbivori minacciano chi sta al top della catena perchè privano questi di ossigeno che le piante di cui si nutrono produrrebbero
> > >
> > >
> > >
> > > Ora che ci penso... è un ottimo motivo per fare fuori gli erbivori...
> >
> > è razionale
> >
> > i carnivori sbranano gli erbivori senza saperlo quindi sono colpevoli
> > i supercarnivori sbranano i carnivori per la colpa commessa
> > gli uomini sbranano erbivori e carnivori per le loro colpe, gli erbivori perchè gli rubano l'ossigeno e minacciano la loro esistenza, i carnivori perchè hanno sbranato non per vendetta ma per ignoranza
> >
> > l'intera catena alimentare ritorna ad avere una parvenza etica
> >
> > quello che si tira fuori da tutto è il fruttariano, non viola i diritti di nessuno quindi è possibile che la natura lo tuteli
> >
> > mi viene in mente che Steve Jobs diceva che seguendo la dieta fruttariana non si lavava e non puzzava perchè diceva che non accumulava tossine
> >
> > anche molti fruttariani dicono questa cosa
> >
> > non è che magari è un meccanismo concesso dalla natura per difendere i fruttariani?
> >
> > ad esempio si potrebbe fare un'esperimento prendere due antilopi nutrirle in modo differenti una vegetariana/erbivora e una fruttariana
> >
> > e liberarle nella savana
> >
> > se era vero quello che sosteneva Jobs che si puzza meno da fruttariani, magari il leone non riuscirebbe a percepire l'odore dell'antilope fruttariana e questa si salverebbe e verrebbe salvata dalla natura benevola
>
> che ne pensate?

Che la "natura" non è un ente e i ragionamenti che si basano su questo concetto sono aria fritta.

Scritto da:
>
> Quando gli insegnanti non erano addestrati a guardare dall'altra parte, il bullismo non esisteva.

Quando non esistevano i gruppi whatsapp dei genitori gli insegnanti potevano intervenire più incisamente.

Di converso, purtroppo in passato c'era meno sensibilità sul tema.

Il bullismo è sempre esistito e talvolta è stato pure istituzionalizzato (es: nonnismo).

Il problema è che non viene rilasciata nessuna patente per fare i genitori, così c'è gente che figlia a cazzo di cane e poi se ne disinteressa, e spesso i bulli non sono altro che vittime a loro volta di una situazione non scelta. Per questo l'approccio esclusivamente punitivo non può funzionare.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > oppure gli assiomi del liberalismo devono basarsi su scienza e logica?
> >
> > Risposta esatta.
> >
> > E il liberalismo classico è logico, infatti è stato teorizzato dagli illuministi.
>
> secondo me invece alcuni assiomi delle società liberali sono
>
> 1) basati sul concetto di diritto naturale
>
> 2) sono religiosi
>
> 3) si basano sulla tradizione
>
>
>
>
> ad esempio in USA l'aoc è 16 anni, non è un concetto scientifico è un credo protestante
>
> quello che mi chiedo è se tra gli assiomi liberali possa esservi una discriminazione
>
> in pratica abbiamo
>
> assiomi liberalismo(divieto di discriminazione, separazione dei poteri) democrazia/monarchia/socialismo
>
>
> ad esempio penso che possa esservi una deroga al principio di non discriminazione ed è quella dell'età della responsabilità penale e dell'aoc
>
> nel diritto romano era 12 anni per le femmine e 14 per i maschi
>
> adesso non sarebbe possibile
>
> ma sarebbe possibile se
>
> 1) venisse accettato all'unanimità
>
> 2) rientrasse nei criteri per cui si accettano gli assiomi liberali, quindi..scientificità?
>
>
> il fatto che maschi e femmine raggiungano la maturità sessuale/mentale ad età differenti è un fatto scientifico e logico


per questo riformare l'aoc in USA è così difficile

i figli in USA sono considerati proprietà dei genitori


riformare l'aoc sarebbe come ridefinire il concetto di proprietà e metterlo in pasto alla democrazia a maggioranza

pensate che un americano sarebbe disposto a farsi privare del diritto di proprietà a maggioranza?quelli appena gli toccano la proprietà sparano per questo si sono armati fino ai denti da secoli

Scritto da:
> Scritto da:
> > è contraria al principio di eguaglianza formale costituzionale
> >
> > violare questo principio significa portare indietro l'orologio della storia a prima della presa della Bastiglia
> >
> >
> > ad esempio
> >
> > quelli considerati non abbienti potrebbero aver diritto alle cure sanitarie e al gratuito patrocinio e al sussidio di disoccupazione
> >
> > umanamente condivisibile
> >
> > per cui nel dibattito democratico si vota e si crea un'azione positiva in favore di queste categorie considerate svantaggiate
> >
> > si porta avanti una politica di ricalibrazione in nome dell'eguaglianza sostanziale
> >
> > e qui molti condivideranno
> >
> > ma qui si nasconde un mostro che incombe
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > rileggiamo quel che ho detto
> >
> >
> > quelli considerati non abbienti potrebbero aver diritto alle cure sanitarie e al gratuito patrocinio e al sussidio di disoccupazione
> >
> > umanamente condivisibile
> >
> > per cui nel dibattito democratico si vota e si crea un'azione positiva in favore din queste categorie considerate svantaggiate
> >
> >
> >
> > e proprio qui che casca l'asino
> >
> > le categorie a cui si rivolge l'azione positiva non sono svantaggiate sono considerate tali
> > questo giudizio non è e non può essere esente da
> >
> > errori in buonafede ma che porterebbero sempre a iniquità sostanziali, quindi annullerebbero la ratio della loro creazione
> >
> > a errori in malafede, ad esempio la maggioranza potrebbe autoproclamarsi parte svantaggiate e chiedere un'azione positiva per se stessa o per i propri elettori
> >
> > ad esempio è il caso delle agevolazioni per i giovani, i giovani e i loro genitori assieme sono la maggioranza e votano PD e il PD autoproclama i suoi elettori meno eguali degli altri per cui necessitino di un'azione positiva
> > stessa cosa accade con le agevolazioni alle cooperative del PD
> >
> >
> >
> >
> > ma ritornando al discorso precedente
> > quindi le categorie davvero disgraziate disoccupati, poveracci che non potrebbero pagarsi l'avvocato, malati andrebbero abbandonati a se stessi per evitare giustamente le mostruosità dell'arbitrio dell'errore e della truffa?
> >
> > la risposta è
> >
> > se sei un liberale classico sì
> >
> > se sei un liberal-socialista/liberale-sociale no
> > la soluzione è che queste azioni positive mantengano l'eguaglianza formale e ciò si attua con il principio di universalità
> > i diritti sociali devono perciò essere universali
> >
> > l'assistenza sanitaria dev essere gratuita per tutti (o al massimo allo stesso prezzo politico)
> > il gratuito patrocinio deve essere offerto a tutti
> > la scuola pubblica pure
> > il sussidio di disoccupazione pure
> >
> >
> >
> > ovvio che un classista socialdemocratico a sentire questo gli salirebbe la bile al cervello, tipo uno come D'Alema direbbe "ma come i poveri dovranno pure pagare l'assistenza ai ricchi?"
> >
> > ecco questi sono mostri prodispotismo e iniquità
> >
> > anche la destra berlusconiana però non condividerebbe perchè garantire i diritti sociali universalistici è senza dubbio un enorme costo, è più economica l'azione positiva discriminatoria, ma a sto punto è meglio non aver nessun diritto sociale piuttosto che uno mostruoso e iniquo e qui i berlusconiani non si dimostrano liberisti ma dei socialdemocratici all'acqua di rose perchè dare qualche azione positiva a qualcuno, vecchi decrepiti, defiscalizzazione del cibo per cani è sempre proficuo nella logica della razzia democratica
>
> Le categorie che riescono a beneficiare delle azioni positive sono quelle che riescono a farsi sentire. Sotto di esse vi sono i veri svantaggiati, coloro che non sono abbastanza numericamente rilevanti da suscitare un interesse politico.

ma èqui il punto la politica democratica dovrebbe essere fermata da corti costituzionali coi controca*** e abrogare il 70% delle leggi


>
> Inotre i beneficiari delle azioni positive finiscono per recitare la parte degli svantaggiati un po' troppo a lungo.

anche


>
> I libertarian non vedono di buon occhio le azioni positive.

già


altri che abbiano capito il mio discorso? wakko, sarru etc?

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > vendettariana?
> > > > > >
> > > > > > Ma non lo è.
> > > > >
> > > > > e che ne sai?
> > > >
> > > > Ti risulta che in natura ci sia una cosa del genere?
> > >
> > > devo indagare
> > > dopotutto gli erbivori minacciano chi sta al top della catena perchè privano questi di ossigeno che le piante di cui si nutrono produrrebbero
> >
> >
> >
> > Ora che ci penso... è un ottimo motivo per fare fuori gli erbivori...
>
> dubbio
> chi sta sopra alla catena alimentare nell'evoluzione prima stava sotto poi è salito
> i primi carnivori erano erbivori che si sono comportati da ipocriti sbranando i loro pari e poi sono saliti?

Non capisco tutto questo tuo odio nei confronti delle piante, povere piante.

> e poi wakko per avere senso la cosa dovrebbe implicare che tu non mangi nessuna verdura altrimenti saresti ipocrita

Sarei un ipocrita se me ne fregasse qualcosa, ma non me ne frega nulla e mangio quello che mi pare... però al tempo stesso posso usare argomentazioni che mettono in luce i danni fatti dai vegetariani perché _a loro importa_ (o così dicono).

Scritto da:
> Scritto da:
> > Vedi: Re: I "diritti umani" secondo gli svizzeri
> >
> > Certo, ti possono sparare, ma quello che ti ha sparato poi viene condannato. Se non altro deve avere una buona motivazione per averlo fatto... e se non riesce a darla, può essere condannato, come dimostra il caso sotto.
> >
> > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/uccise-17en...
>
> Ulteriori spiegazioni da una persona che lavora nelle forze dell'ordine.
>
> "Salve ragazzi, sono nuovo del blog, ma ho qualche piccola competenza in materia, visto che appartengo da ormai quasi 30 anni alle Forze dell'Ordine.
> La domanda di Zorak è nuda e cruda : cosa è previsto se non ti fermi ?
> La risposta nuda e cruda è : una sanzione amministrativa di 74 euri .
> In proposito allego lo stralcio dell'art. 192 del CdS :
> comma 1. Coloro che circolano sulle strade sono tenuti a fermarsi all'invito dei funzionari, ufficiali ed agenti ai quali spetta l'espletamento dei servizi di polizia stradale, quando siano in uniforme o muniti dell'apposito segnale distintivo
>
> comma 6. Chiunque viola gli obblighi di cui ai commi 1,(...) è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 74,00 a euro 296,00.
>
> Rispondo anche ad Iskander 66 , in merito alla Legge Reale. Tale legge è entrata in vigore nel 1975, in un periodo estremamente delicato della storia italiana (eversione di destra e di sinistra) , non risulta ancora abrogata ma MAI e poi MAI mi sognerei di sparare nel groppone di uno che scappa da un posto di blocco o da un posto di controllo, a meno che non abbia tentato, in modo palese ed evidente, di investirmi."

TL;DR: Possono spararti se vogliono farlo. La legge glie lo permette, in barba ai tuoi "diritti umani".