Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://documenti.camera.it/apps/CommonServices/get...
> > >
> > > A vedere dai nomi è stata presentata dal centrodestra: fa parte del pacchetto, anzi del pacco, che è necessario ingoiare dal culo per poter finalmente sparare sui barconi musulmani
> >
> > Ma cosa dici, no! Sono i liberali che l'hanno presentata!
> > Se il centrodestra propone una legge antiliberale, allora significa che sono liberali!!!
>
> Aggiungo che io prevederei nella costituzione il reato di legge liberticida: chi ha proposto quella legge decadrebbe con effetto immediato dal ruolo di parlamentare per iniziare un soggiorno gratuito presso una apposita struttura statale detta carcere.

Diciamo che noi liberali dovremmo porci come obbiettivo quello di aggiornare la costituzione inserendo la libertà di internet e rafforzandola in generale sui principi liberali.

Però è difficile stabilire dove inizia e finisce la libertà.
Faccio un esempio: i liberal americani (che qui in Europa vengono chiamati socialdemocratici e non liberali) da quel che ho capito vogliono l'obbligatorietà dell'assicurazione per malattie e infortuni, ma un liberale potrebbe dire che scegliere se assicurarsi o meno rientra nelle libertà individuali e che i socialdemocratici/liberal vogliono lo stato mamma.

Tra parentesi, si potrebbe fare una lunga discussione (che wakko non capirebbe) sulle differenze che ci sono tra socialdemocratici/liberal e liberali.

Comunque a volte le leggi liberticide possono produrre effetti positivi (come lo potrebbe fare l'obbligatorietà dell'assicurazione malattie), quindi occorre stabilire quando e come è possibile emanare una legge liberticida.

A tal proposito, io propongo il liberalismo scientifico: puoi restringere una determinata libertà solo se riesci a provare che l'esercizio di quella libertà provoca dei danni oggettivi ad altre persone o alla popolazione.
Poiché la diffusione di testo o dati in forma anonima non è una comportamento intrinsecamente dannoso non è possibile renderlo illegale, ma se invece produci una fake news e questa produce effetti negativi, allora puoi essere condannato.
Per esempio se fabbrica una fake news in cui viene detto che i musulmani nella moschea di Roma stanno preparando un attacco epocale contro l'Italia e qualcuno, convincendosi che questo sia vero, va a Roma a far fuoco sulla moschea, quello che ha prodotto la fakenews è corresponsabile.
Oppure, una fakenews che getta fango sulla reputazione di qualcuno deve produrre il reato di diffamazione qualora la persona offesa faccia querela (e questo concetto c'è già).

Per quanto riguarda invece l'obbligatorietà dell'assicurazione malattie: ci sarebbe da capire se non assicurarti produca dei danni alle altre persone. Si potrebbe girarla dicendo che le scelte dei non assicurati vadano a pesare sui loro figli (che non possono scegliere), che magari non essendo assicurati non hanno diritto e possibilità a trattamenti sanitari costosi.
A tutela dei minori, quindi, occorre l'obbligatorietà dell'assicurazione malattie, ma anche dei vaccini.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://documenti.camera.it/apps/CommonServices/get...
> > >
> > > A vedere dai nomi è stata presentata dal centrodestra: fa parte del pacchetto, anzi del pacco, che è necessario ingoiare dal culo per poter finalmente sparare sui barconi musulmani
> >
> > Ma cosa dici, no! Sono i liberali che l'hanno presentata!
> > Se il centrodestra propone una legge antiliberale, allora significa che sono liberali!!!
>
> Aggiungo che io prevederei nella costituzione il reato di legge liberticida: chi ha proposto quella legge decadrebbe con effetto immediato dal ruolo di parlamentare per iniziare un soggiorno gratuito presso una apposita struttura statale detta carcere.

Insomma, voi liberali volete la dittatura liberale!!
Sei il tipico liberale!!

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > E infatti questo non lo nego, così come nemmeno nego che ci si debba mettere intorno a un tavolo e capire come agire.
> >
> > Sono anni che stanno dibattendo attorno a quel tavolo, nel frattempo la scimitarra continua a roteare e gli invasori continuano ad entrare.
>
> Entreranno sempre, perciò l'unica soluzione è rimpatriarli man mano che entrano.
>
> Tuttavia si può cercare di ridurre i numeri intervenendo sulla radice del problema (cioè la motivazione per la quale emigrano dai loro paesi): se molti di loro vengono in Europa perché da loro non c'è lavoro e vivono in povertà, allora una soluzione sarebbe quella di creare posti di lavoro DECENTI nei loro paesi.
>
> Bisogna smetterla di vedere il terzo mondo come un territorio da sfruttare a scapito della popolazione, assumendo operai a stipendi da fame.
>
> Poi c'è una parte di loro che fugge dalla guerra e su questo quello che possiamo fare semplicemente è non fare guerre e non destabilizzare paesi stranieri.
>
> > Perciò non solo dobbiamo IMPEDIRE ad altri selvaggi di entrare, ma dobbiamo anche liberarci dei selvaggi già entrati... inclusi i loro discendenti.
>
> No. Quelli che sono nati qui hanno diritto a restare se sono regolari e dimostrano di essere integrati.
> Espellere una persona dal SUO paese (sottolineo SUO, perché ci è nata) senza una motivazione più che valida è una violazione di diritti.

Non basta nascere in un paese per aver diritto di starci.

Questa tua empatia per chi nasce in un paese presume che gli altri ragionino come te. In realtà esiste un mucchio di gente (un mio amico li chiama l'uomo intercambiabile) che non prova particolari sentimenti per il paese in cui è nata e per cui è indifferente abitare a Londra, Dubai, Singapore o un altro dei tanti cessi del genere.

Lo stanziale risiede stabilmente in un posto, che ha interesse a migliorare. Il migrante si sposta dove migliori sono le occasioni e le opportunità, e sfruttato un posto si sposta in un altro.

Scritto da: Nazi Heidi
> Il punto non era affatto questo. Il punto era che se uno Stato decide che è legittimo sparare su degli invasori che cercano di entrare illegalmente nel proprio territorio non ci sono "diritti umani" che tengono. Ogni Stato è indipendente e può prendere le sue decisioni, soprattutto circa come difendersi da quella che è evidente essere una forza d'invasione e di occupazione proveniente da stati esteri. Gli eventuali accordi precedentemente siglati quando l'emergenza non c'era possono essere rivisti o persino cancellati o ignorati. Non ci sono leggi al di sopra delle leggi della tua nazione e non si deve permettere che esistano o che passi il concetto che ci devono essere.

E io quello che dicevo è che le persone appartenenti ai vari livelli dello stato non possono violare le leggi, nemmeno il governo (ti sei mai chiesto perché i liberali hanno separato il potere giudiziario da quello esecutivo?).

Di conseguenza se la legge italiana dice che l'uso di armi è consentito solo in determinate situazioni e non in altre, tutti sono tenuti a rispettare quella legge, anche il governo. Se il governo viola le leggi, i magistrati lo possono condannare.

I diritti umani non sono solo una legge, ma un principio costituzionale (art. 10 della costituzione italiana), quindi per abolirli è necessario l'aprrovazione dei 2/3 delle due camere... praticamente una cosa impossibile.

Scritto da: Nazi Heidi
> http://documenti.camera.it/apps/CommonServices/get...

TL;DR

I politici italiani vogliono prendere provvedimenti nei confronti delle fake news e il primo punto della proposta di legge è questo.

1. È vietato immettere in maniera anonima nella rete internet contenuti in qualsiasi forma, testuale, sonora, audiovisiva o informatica, comprese le banche dati. La violazione del divieto di cui al presente comma è punita, se il fatto non costituisce più grave reato, con un'ammenda pari a euro 25.000.

http://documenti.camera.it/apps/CommonServices/get...

Scritto da: Nazi Heidi
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Alla faccia del cuscino.

http://www.bbc.com/travel/story/20161206-heres-how...

Vogliono il tuo numero a tutti i costi.

Sono grosse, rosse, scintillanti, eppure la gente ti parla e parla, ti chiedono cosa fai, ti raccontano perché sono lì , ti commentano cose appena sentite, anzi cose che un'altro ti ha appena detto.
Ecco ora sono diventata un'esperta in certificati, domande, domande banali, solo il gusto di vedermi spostare le cuffie.
Ancora due ore e poi aprono gl'uffici.
Un sole accecante è spuntato

Eccolo, ritornato all'attacco dopo manco dieci minuti. ma che cacchio ne so io quanto costa registrare una proprietà nuova?

Arriva un signore e nel mucchio di gente indovinate a chi fa le domande? A l'unica persona con le cuffie.


**Modificato dall'autore il 12.12.2017 12:02**