Forum libero

Scritto da:
>
> Wakko sta iniziando a comportarsi come gli squali quando c'è troppo sangue in acqua

Giusto, vado a mettere tag in un thread che nemmeno vedo.

Scritto da: Sole
> Scritto da:
> > Scritto da: Sole
> > > Scritto da:
> > > >
> > > > Bel pistolone, peccato che oggi non ci sia nessuno per leggerlo.
> > > Meglio insci'.
> >
> > In questi giorni non c'è nessuno qui, possibile che i trollastri abbiano una vita sociale? Che sassofono, frenchi e lichene escano fuori di casa? Qui c'è solo Gatto Ammalato.
> Dovresti essere contento per loro. È bello se gioiscono della realtà.

È che non me lo vedo lichene a un party

Scritto da: Nazi Heidi
>

Quel tipo si riferisce ai democratici americani, l'equivalente dei socialdemocratici europei.

I socialdemocratici sono una cosa, i liberali un'altra (ripeto, studia la filosofia politica invece di metterti in bocca parole di cui non comprendi il significato).

"Su richiesta di Baf09 esprimo la mia opinione sull'ideologia del Partito Democratico americano. Il panorama politico americano è molto diverso da quello europeo, ma ciò non significa che non lo si possa categorizzare con le lenti della politologia europea. Concordo con quanto scritto qui sopra da Stand by me, il liberalism è decisamente più simile alla socialdemocrazia che al liberalismo europeo."

"Ho sostuito liberalismo sociale con liberalismo americano poiché è questa la vera ideologia del PD USA. In effetti liberalismo sociale e socialdemocrazia sono due ideologie differenti. Liberalismo americano ricorda la socialdemocrazia."

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Partito_...

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> >
> > Non sono d'accordo. Qui c'è tutta la differenza tra n liberale e uno che si fa convincere dale riforme di Renzi.
>
> Puoi non essere d'accordo con un'opinione, non con un fatto.
> Lo stato cercherà sempre di preservare sé stesso, le costituzioni gli impediscono di farlo a scapito dei diritti fondamentali dei cittadini e dall'esistenza di contrappesi tra poteri.
> Se dici che è lo stato a dover aiutare i cittadini a lavorare, lo stato farà scavar buche a 10 milioni di persone e ne metterà altre 10 a riempirle.
>
> Lo stato deve garantire il welfare per le categorie più deboli, ma non mi bevo la storia che il 25% di disoccupazione deriva dal fatto che son tutti yodescamente tanto incapaci da non saper far un mestiere.

mettere su un'attività in proprio legale è difficile perchè ci sono limiti incostituzionali come il minimale inps, che viola l'uguaglianza di fronte alla legge di pagare in base alla capacità contributiva, proprio al fine di ammazzare la concorrenza appena nata che infastidisce il polipolio

ma vivendo in una democrazia pseudocostituzionale è impossibile difendersi restando nella legalità




>
> Ci sono quelli che vanno aiutati, ma se non si fa in modo che chi può aiutarsi da solo sappia farlo, le poche risorse disponibili saran sempre insufficienti.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da:
> >
> > Non sono d'accordo. Qui c'è tutta la differenza tra n liberale e uno che si fa convincere dale riforme di Renzi.
>
> Puoi non essere d'accordo con un'opinione, non con un fatto

Il tizio sopra (presumo gatto, FAIL per Wakko e il suo inutile TAG) ha ragione, ma si è dimenticato di precisare una cosa importante: lo stato socialista serve anche a preservare lo stato, non è che sia solo pura e semplice carità cristiana.

Non ho intenzione di parlare di immigrazione, ma faccio un esempio (che purtroppo attirare i soliti deliri di Wakko, che con la discussione che stiamo facendo in realtà c'entrano poco): una città italiana (non so più quale) si è rifiutata di accogliere gli immigrati (dando loro vitto alloggio, 35 euro al giorno, bla bla bla...) e qual'è stata la situazione a cui è andata incontro? Risposta: gli immigrati ce li ha comunque, ma per strada... in accampamenti improvvisati dagli immigrati stessi, che ovviamente creano situazioni di degrado.
Quindi il comune, con la filosofia destroide che "non bisogna presendersi a carico gli immigrati", si è ritrovato ad avere problemi peggiori: da un lato il degrado, dall'altro un possibile problema di delinquenza (gente che deve rubare per sopravvivere).

E queste sono le stesse situazioni che si vengono verosimilmente a creare anche quando lo stato se ne sbatte dei cittadini poveri (o di quelli disoccupati): chi non ha lavoro e soldi finisce per diventare un delinquente, oppure finisce per strada a fare l'elemosina e a dormire.
Quindi lo stato socialista serve a prevenire che si formino queste situazioni di degrado.

A parte questo, chi lavora paga le tasse... quindi è nell'interesse dello stato massimizzare l'occupazione lavorativa dei cittadini.

Il punto di partenza del ragionamento quindi è che si vuole evitare situazioni di degrado e criminalità, perciò è necessario garantire a tutti i cittadini almeno il minimo vitale.
Tuttavia, il welfare ovviamente costa allo stato e in più ogni persona che non lavora è un costo passivo nella msiura in cui non è in grado di pagare le tasse.
Quindi per evitare questi costi, si cerca di aiutare i cittadini a trovare un'occupazione.

Fatto questo ragionamento, poi, bisogna aggiungere anche l'aspetto "della carità cristiana", cioè semplicemente quello legato al "non è giusto che certe persone non abbiano una casa e un lavoro".
Infatti non è vero che lo stato è un organo a sé stante che deve solo preservare sé stesso: lo stato è un organo che esiste per fare il bene dei cittadini.
L'ottica in base a cui lo stato si deve fare gli affari fa venire in mente la situazione della monarchia francese in cui il terzo stato pagava le tasse per finanziare le allegre seratine della famiglia reale e dei nobili alla reggia.
Obbiettivamente uno stato così non mi serve a un cazzo. Se pago le tasse lo faccio per lo stesso motivo per cui pago un premio assicurativo: avere un'organizzazione che mi para il culo e mi offre beni e servizi indispensensabili.

Concludo: basta guardare la situazione degli stati socialisti del nord (Svizzera, Germania, ecc ecc...) per capire quanto sia benevola la socialdemocrazia svedese: tassi di occupazione relativamente buoni, numero relativamente ridotto di poveri assoluti, niente senzatetto e bassi tassi di criminalità.

Italia? Campi ROM, senzatetto che elemosinano per strada, vu-cumprà che rompono i coglioni, ecc ecc...
E a te quello che ti dà fastidio sono le cose che vedi nelle poste italiane?
Va bene, nella socialdemocrazia c'è il rischio che qualcuno se ne approfitti, ma empiricamente i vantaggi superano di gran lunga gli svantaggi.
Se voi italiani non imparate a pensare al bene comune, a costruire una società degna di tale nome, rimarrete sempre nella situazione in cui siete... mentre gli stati socialisti intorno a voi si evolvono.

Mi sono sbagliato: era nel 1550 più o meno. Ma la storia è vera. ma era risaputo che i monaci buddisti scopavano coi novizi...

Scritto da: Sole
> Scritto da:
> >
> > Bel pistolone, peccato che oggi non ci sia nessuno per leggerlo.
> Meglio insci'.

In questi giorni non c'è nessuno qui, possibile che i trollastri abbiano una vita sociale? Che sassofono, frenchi e lichene escano fuori di casa? Qui c'è solo Gatto Ammalato.

Scritto da:
>
> Bel pistolone, peccato che oggi non ci sia nessuno per leggerlo.
Meglio insci'.