Forum libero

A proposito del solito stupido TAG che mia ha messo qui: I liberali in Svezia?? Contano ben poco.

Pensava di mettermi nel sacco facendo notare un'apparente contraddizione (che in realtà contraddizione non è) in ciò che ho scritto in quello e in altri post.
Ovvero, in altri post ho scritto che gli stati occidentali sono fondati sul liberalismo... poi però ti vengo a dire che i liberali hanno poco potere politico??

Semplicemente non si tratta di una contraddizione perché dalla fondazione degli stati liberali a oggi sono passati 200 anni, quindi stiamo parlando di epoche diverse.

Infatti la costituzione degli stati occidentali è fondata sul liberalismo perché gli stati occidentali sono stati fondati dai liberali.

Ma nel momento in cui è arrivata la democrazia, i liberali hanno perso potere politico (perché la democrazia ha permesso una pluralità di idee) e con il tempo sono diventati una minoranza in parlamento.

Evidentemente Wakko non capisce la differenza tra l'800 e oggi: la scena politica era dominata dai liberali a quel tempo e le rivoluzioni sono state fatte da loro, ed è per questo che gli stati occidentali hanno il liberalismo alla radice... ma evidentemente fatica a capire che la situazione è cambiata un tantino... e che adesso la scena politica è dominata da socialdemocratici e conservatori (cioè dal centro-sinistra e dal centro-destra), ovvero dagli avversari dei liberali.

TL;DR i liberali erano potenti nell'800 e hanno fondato la democrazia liberale, ma poi una volta che hanno fatto partire il motore da essi stessi creato sono stati progressivamente tagliati fuori.
Per esempio sono stati tagliati fuori da nazisti e fascisti, che come sappiamo hanno messo in piedi il lroo stato monopartitico e tirannico tagliando fuori i liberali.

Credo che sia per questo che Karl Popper affermava che una società basata sulla tolelranza e la libertà per sopravvivere deve essere autoritaria con chi è intollerante e antiliberale.

Infatti quello sta succedendo oggi (lasciamo stare nazismo e fascismo, che sono cose pessate) è che i liberali perdono potere per lasciarlo alla sinistra (ai socialdemocratici), che stanno cominciando a tiranneggiare con una serie di leggi antiliberali volte a punire persone con idee diverse dalle loro.
Quindi sostanzialmente Karl Popper ha ragione: quando sei troppo liberale, tendi a farti fagocitare dai tiranni.

Scritto da:
>
> Cioè?

Cioè il singolo voto in sé ha un impatto trascurabile. L'outcome del voto è un fenomeno emergenziale. Chi lo capisce può influenzarlo (aver molte risorse a disposizione aiuta, ma non è strettamente necessario esser ricchi), chi non lo capisce è destinato all'irrilevanza.
Questa può produrre due effetti: astensionismo e voto di pancia. L'astensionismo è il risultato preferibile, ed è fondamentalmente la selezione dell'elettorato per competenza.

L'elettorato idiota pensa che tutti i partiti siano brutti e cattivi, non approfondisce i temi perché son troppo complessi per il suo cervello da idiota e perché è troppo pigro per deidiotizzarsi, e così decide di non votare. Si autofiltra.

Il voto di pancia avviene quando i partiti possono dire la qualunque senza rispondere della logicità e realisticità delle loro proposte.

Quando il bacino degli astenuti è troppo ampio fa gola, e può arrivare uno o più politici a promuovere il bengodi: fine dell'immigrazione, uscita dall'euro, reddito di cittadinanza, case prima agli italiani, ecc.
Il tutto senza entrare nel merito delle proposte.

E gli idioti, che in assenza di certi politici si asterrebbero, votano questi furboni e/o deficienti.


Il sistema funziona e si autoequilibra; a patto che ci sia accountability delle parti politiche. Cosa che col proporzionale in italia è carente.

La responsabilità di ridurre il bacino dell'idiozia infatti è delle elites, le quali devono produrre politiche in grado di rendere i cittadini consapevoli, capaci di analisi critica, acculturati, ecc. In poche parole cittadini funzionali.
Ad esempio in america Trump ha vinto per l'ostinazione dei dem di candidare Hillary, un candidato che non prometteva continuità -se non di facciata- con le politiche sociali obamiane. Se ci fosse stato un processo di selezione ab origine degli idioti, i dem non sarebbero stati costretti ad assumersi la responsabilità di questa sconfitta.

Il processo di designazione democratica del potere è molto complesso; pensare che la politica si riduca al voto è estremamente riduttivo.
Ma da un buon sistema elettorale e una struttura amministrativa volta a favorire la responsabilità degli eletti, ne emerge un miglioramento continuo.

Viceversa, sarem sempre qui ad alternare tra partiti che disastrano il paese e aumentano il debito, e partiti che disastrano i cittadini per sistemare il paese, prendendosi poi tutte le colpe.

Scritto da:
> Sicuro che siano problemi inventati? Magari son problemi non ben definiti, la cui impostazione è da rivedere, come tutte le questioni in fase iniziale. La mia esperienza è che quando per qualcuno c'è un problema un problema esiste, anche se non necessariamente nei termini in cui lo vede ed espone lui, mentre a negare i problemi sono sempre i progressisti*.
>
> * O per meglio dire, quelli che negli anni 70 erano progressisti e adesso si sono ben sistemati.

Ti faccio un esempio: una volta sono andato a trovare la mia nonna paterna (che non vedo quasi mai, fortunatamente) e tra un discorso e l'altro comincia a lamentarsi del fatto che ci sono stranieri (qui in Svizzera) che mettono una bandiera non svizzera sul balcone. Lei diceva che sono liberi di mettere la loro bandiera, ma che accanto devono mettere anche quella svizzera.

Io ho osato dirle che a me non importa di sta cazzata delle bandiere... e lei se l'è presa.

Un altro esempio può essere quello di gente che si esalta per il fatto che le donne islamiche girano con l'hijab, che sostanzialmente è un abbigliamento simile a quello indossato dalle suore.

Ecco, questo è il succo del discorso: nel momento in cui non ci sono più cose serie su cui parlare e per cui combattere, certa gente si metta a combattere contro bandiere e pezzi di stoffa.
E queste persone secondo me sono le peggiori tra i tipi di rincoglioniti.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: avvelenato
> > Scritto da: Ordine
> > > D'altronde devi pur appigliarti a qualcosa, lo capisco
> >
> > Avrei potuto appellarmi al fatto che usi le parole a caso, o che suggerisci agli altri di studiar statistica quando non sai neanche come si calcola σ.
> > Ma mi son stufato, mantieniti le tue convinzioni, io non ti devo convincere di nulla. Sei te quello che non trombi.
>
> Io ti ho detto di studiare l'abc della statistica perchè pensi che parlo di "maschi" e "femmine" come se fossero due dicotomie. Ho già spiegato più volte invece cosa intendo, parlo della media delle caratteristiche maschili e femminili e sottolineo come questa media sia profondamente influenzata dai nostri geni.
> Quando dico "le femmine sono così" è sottointeso che non sto parlando di tutte le femmine. Allora anche Mattia quando parla di svizzeri, italiani e rumeni sta generalizzando...

Quello che ti aveva semplicemente chiesto avve è perché tu puoi produrre statistiche in libertà mentre noi no.

Cioè, tu argomenti dicendo "le femmine che conosco io", ma se noi ti rispondiamo "i maschi che conosco io" non va bene.

Evidentemente nessuno di noi può parlare di statistica. Se vuoi parlare di statistica, allora comincia tu a fornire statsitiche.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > La realtà ha due facce, siamo diventati più civili ma siamo anche dei rincoglioniti. Impiegati, insegnanti, bancari, gente che "là fuori" non resisterebbe un attimo.
> > > > >
> > > > > Che utilità avrebbe resistere "là fuori"?
> > > > >
> > > > > Non siamo nella giungla, saper cacciare o imbracciare una spada non ha nessuna utilità. È molto più utile acquisire un know-how che permette di tenere in piedi la nostra società civile, che per l'appunto deve restare in piedi per permetterci di mantenere il nostro tenore di vita e non ritrovarci di nuovo con le clave.
> > > >
> > > > Peccato che questo popolo comodo di insegnanti, impiegati, bancari, borghesi erbivori rincoglioniti non sia particolarmente adatto neppure a vivere "qui dentro". Non ce n'è uno che capisca i pericoli della tecnosorveglianza e della diffusione dei database di dati personali e biometrici in mano ai governi, tanto per dirne una.
> > >
> > > E quindi? Ognuno ha il suo mestiere. Gli elettronici non sanno cazzo di come funziona una banca, né hanno una formazione legislativa.
> >
> > Il bancario che strizza gli occhi tipo miope e chiede "perché sei contro le impronte digitali nei documenti?" vota quanto me, ma è molto più pericoloso anche se io in tasca avessi un coltello. Per bilanciare la pericolosità di tutto questo populus imbecillis di bancari dovremmo esere in centomila armati di fucili mitragliatori. Oppure anche in meno, ma poter controllare mezzi di comunicazione di massa.
> >
>
> Non ho capito qual'è il punto... ripeto, ognuno ha il suo mestiere.
>
> Il bancario magari non capisce un cazzo di elettronica, ma gli elettronici magari vanno in giro a parlare di signoraggio bancario... tipiche stronzate di gente che non ha studiato economia e non capisce come funzionano le banche.
>
> Siamo tutti ignoranti in qualcosa: la società si costruisce colamando la mia inogranza con la tua sapienza e la mia sapienza con la tua ignoranza.

Il punto è che la civiltà produce comodità e la comodità rende stupidi. Poche cose rendono più stupidi di un buon impiego con stipendio fisso.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > La realtà ha due facce, siamo diventati più civili ma siamo anche dei rincoglioniti. Impiegati, insegnanti, bancari, gente che "là fuori" non resisterebbe un attimo.
> > > >
> > > > Che utilità avrebbe resistere "là fuori"?
> > > >
> > > > Non siamo nella giungla, saper cacciare o imbracciare una spada non ha nessuna utilità. È molto più utile acquisire un know-how che permette di tenere in piedi la nostra società civile, che per l'appunto deve restare in piedi per permetterci di mantenere il nostro tenore di vita e non ritrovarci di nuovo con le clave.
> > >
> > > Peccato che questo popolo comodo di insegnanti, impiegati, bancari, borghesi erbivori rincoglioniti non sia particolarmente adatto neppure a vivere "qui dentro". Non ce n'è uno che capisca i pericoli della tecnosorveglianza e della diffusione dei database di dati personali e biometrici in mano ai governi, tanto per dirne una.
> >
> > E quindi? Ognuno ha il suo mestiere. Gli elettronici non sanno cazzo di come funziona una banca, né hanno una formazione legislativa.
>
> Il bancario che strizza gli occhi tipo miope e chiede "perché sei contro le impronte digitali nei documenti?" vota quanto me, ma è molto più pericoloso anche se io in tasca avessi un coltello. Per bilanciare la pericolosità di tutto questo populus imbecillis di bancari dovremmo esere in centomila armati di fucili mitragliatori. Oppure anche in meno, ma poter controllare mezzi di comunicazione di massa.
>

Non ho capito qual'è il punto... ripeto, ognuno ha il suo mestiere.

Il bancario magari non capisce un cazzo di elettronica, ma gli elettronici magari vanno in giro a parlare di signoraggio bancario... tipiche stronzate di gente che non ha studiato economia e non capisce come funzionano le banche.

Siamo tutti ignoranti in qualcosa: la società si costruisce colamando la mia inogranza con la tua sapienza e la mia sapienza con la tua ignoranza.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: Ordine
> > D'altronde devi pur appigliarti a qualcosa, lo capisco
>
> Avrei potuto appellarmi al fatto che usi le parole a caso, o che suggerisci agli altri di studiar statistica quando non sai neanche come si calcola σ.
> Ma mi son stufato, mantieniti le tue convinzioni, io non ti devo convincere di nulla. Sei te quello che non trombi.

Io ti ho detto di studiare l'abc della statistica perchè pensi che parlo di "maschi" e "femmine" come se fossero due dicotomie. Ho già spiegato più volte invece cosa intendo, parlo della media delle caratteristiche maschili e femminili e sottolineo come questa media sia profondamente influenzata dai nostri geni.
Quando dico "le femmine sono così" è sottointeso che non sto parlando di tutte le femmine. Allora anche Mattia quando parla di svizzeri, italiani e rumeni sta generalizzando...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > La realtà ha due facce, siamo diventati più civili ma siamo anche dei rincoglioniti. Impiegati, insegnanti, bancari, gente che "là fuori" non resisterebbe un attimo.
> > >
> > > Che utilità avrebbe resistere "là fuori"?
> > >
> > > Non siamo nella giungla, saper cacciare o imbracciare una spada non ha nessuna utilità. È molto più utile acquisire un know-how che permette di tenere in piedi la nostra società civile, che per l'appunto deve restare in piedi per permetterci di mantenere il nostro tenore di vita e non ritrovarci di nuovo con le clave.
> >
> > Peccato che questo popolo comodo di insegnanti, impiegati, bancari, borghesi erbivori rincoglioniti non sia particolarmente adatto neppure a vivere "qui dentro". Non ce n'è uno che capisca i pericoli della tecnosorveglianza e della diffusione dei database di dati personali e biometrici in mano ai governi, tanto per dirne una.
>
> E quindi? Ognuno ha il suo mestiere. Gli elettronici non sanno cazzo di come funziona una banca, né hanno una formazione legislativa.

Il bancario che strizza gli occhi tipo miope e chiede "perché sei contro le impronte digitali nei documenti?" vota quanto me, ma è molto più pericoloso anche se io in tasca avessi un coltello. Per bilanciare la pericolosità di tutto questo populus imbecillis di bancari dovremmo esere in centomila armati di fucili mitragliatori. Oppure anche in meno, ma poter controllare mezzi di comunicazione di massa.

Scritto da: Ordine
> Ma quanto sono femminei gli asiatici
>
> **Modificato dall'autore il 08.01.2018 15:24**

Molti giovani cinesi sono efebici 8più che femminili), ma non è la regola.

Ma quanto sono femminei gli asiatici

**Modificato dall'autore il 08.01.2018 15:24**