Forum libero

A lot of preindustrial societies don't restrict sexuality at all, and studies have found these societies tend to be less violent. The inverse is also true, with sexually repressed societies having a tendency of being more violent.

Prescott, J.W. (1975). "Body Pleasure and The Origins of Violence," in The Futurist and The Bulletin of The Atomic Scientists.

Prescott links deprivation of physical affection in childhood to the eventual development of violent and aggressive behaviors. He examines various cultures, and finds that high levels of violence are strongly correlated with repression of extramarital sexual activity.

Sagan, C. (1980). "Who Speaks For Earth".

"Mammals characteristically nuzzle, fondle, hug, caress, pet, groom and love their young, behavior essentially unknown among the reptiles. If it is really true that the R-complex and limbic systems live in an uneasy truce within our skulls and still partake of their ancient predelictions, we might expect affectionate parental indulgence to encourage our mammalian natures, and the absence of physical affection to prod reptilian behavior. There is some evidence that this is the case. In laboratory experiments, Harry and Margaret Harlow found that monkeys raised in cages and physically isolated—even though they could see, hear and smell their simian fellows—developed a range of morose, withdrawn, self-destructive and otherwise abnormal characteristics. In humans the same is observed for children raised without physical affection—usually in institutions—where they are clearly in great pain."

"The neuropsychologist James W. Prescott has performed a startling cross-cultural statistical analysis of 400 preindustrial societies and found that cultures that lavish physical affection on infants tend to be disinclined to violence. Even societies without notable fondling of infants develop nonviolent adults, provided sexual activity of adolescents is not repressed. Prescott believes that cultures with a predisposition for violence are composed of individuals who have been deprived—during at least one of two critical stages in life, infancy and adolescence—of the pleasures of the body. Where physical affection is encouraged, theft, organized religion and invidious displays of wealth are inconspicuous; where infants are physically punished, there tends to be slavery, frequent killing, torturing, and mutilation of enemies."

"…the correlations are significant. Prescott writes: ‘The percent likelihood of a society becoming physically violent if it is physically affectionate toward its infants and tolerant of premarital sexual behavior is 2 percent. The probability of this relationship occurring by chance is 125,000 to one. I am not aware of any other developmental variable that has such a high degree of predictive validity.’ Infants hunger for physical affection; adolescents are strongly driven to sexual activity. If youngsters had their way, societies might develop in which adults have little tolerance for aggression, territoriality, ritual and social hierarchy…” / “…child abuse and severe sexual repression are crimes against humanity. More work on this provocative thesis is clearly needed. Meanwhile, we can each make a personal and noncontroversial contribution to the future of the world by hugging our infants tenderly.”

As many as a quarter and up to half of all men are sexually aroused by children.

Hall, G.C.N., Hirschman, R., & Oliver, L.L. (1995). "Sexual Arousal and Arousability to Pedophilic Stimuli in a Community Sample of Normal Men," Behavior Therapy, 26, 681-694.

"Consistent with previous data (Barbaree & Marshall, 1989; Briere & Runtz, 1989; Fedora et al., 1992; Freund & Watson, 1991), 20 % of the current subjects self-reported pedophilic interest and 26.25 % exhibited penile arousal to pedophilic stimuli that equaled or exceeded arousal to adult stimuli. […]

Eighty subjects completed the study. […] Twenty-six subjects [approximately 33%] exhibited sexual arousal to the child slides that equaled or exceeded their arousal to the adult slides.

[…] a sizable minority of men in normal populations who have not molested children may exhibit pedophilic fantasies and arousal. In recent studies, 12 to 32% of community college samples of men reported sexual attraction to children (B &R, 1989, H,G & C. 1990) or exhibited penile response to pedophilic stimuli (B&M, 1989, F et al, 1992, F&L, 1989, F & W, 1989). Thus, arousal to pedophilic stimuli does not necessarily correspond with pedophilic behavior (Hall, 1990; Schouten & Simon, 1992), although there are arguments to the contrary (Quinsey & Laws, 1990)."

Green, R. (2002). "Is pedophilia a mental disorder?," Archives of Sexual Behavior, 31(6), 467-471.

"In a sample of nearly 200 university males, 21% reported some sexual attraction to small children, 9% described sexual fantasies involving children, 5% admitted to having masturbated to sexual fantasies of children, and 7% indicated they might have sex with a child if not caught (Briere & Runtz, 1989). Briere and Runtz remarked that “given the probable social undesirability of such admissions, we may hypothesize that the actual rates were even higher” (p. 71). In another sample with 100 male and 180 female undergraduate students, 22% of males and 3% of females reported sexual attraction to a child (Smiljanich & Briere, 1996).

Laboratory researchers have validated physiologically the self-report studies of nonclinical, nonpedophile identified volunteers. In a sample of 80 “normal” volunteers, over 25% self-reported some pedophilic interest or in the plethysmographic phase exhibited penile arousal to a child that equaled or exceeded arousal to an adult (Hall, Hirschman, & Oliver, 1995). In another study, “normal” men’s erections to pictures of pubescent and younger girls averaged 70 and 50%, respectively, of their responses to adult females (Quinsey, Steinman, Bergersen, & Holmes, 1975). In a control group of 66 males recruited from hospital staff and the community, 17% showed a penile response that was pedophilic (Fedora et al., 1992). Freund and Watson (1991), studying community male volunteers in a plethysmography classification study, found that19%were misclassified as having an erotic preference for minors. Freund and Costell (1970) studied 48 young Czech soldiers who were shown slides of children between 4 and 10, both male and female, as well as adolescents and adults, male and female. Penile responsivity to female children, ages 4–10, was intermediate to adolescent and adult females and males in one scoring system. In the other scoring system, all 48 soldiers showed penile response to adult females, as did 40 of 48 to adolescent females, and notably, 28 of 48 showed penile response to the female children age 4–10."

Children are sexual beings.

Yates, A. (2004). "Biologic perspective on early erotic development," Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America, 13(3), 479-496.

"Eighty-five percent of young university women recalled erotic games and 44% recalled erotic games that involved boys [79]. Most remembered feeling sexually aroused or excited at the time. Most of the play involved exposing or touching the genitals. Insertion of objects in the vagina and oral contact was distinctly unusual. Other studies confirmed that most young adult students recalled early sex play that they viewed in a positive light as pleasurable and exciting [40, 80 and 81]."

Giorgi, Giorgio, and Siccardi, Marco (1996). "Ultrasonographic observation of a female fetus' sexual behavior in utero," American Journal of Obstetrics and Gynecology, 175, 3(1, part 1), 753.

"We recently observed a female fetus at 32 weeks' gestation touching the vulva with the fingers of the right hand. The caressing movements were centered primarily on the region of the clitoris. Movements stopped after 30 to 40 seconds and started again after a few minutes. Furthermore, these slight touches were repeated and were associated with short, rapid movements of pelvis and legs. After another break, in addition to this behavior, the fetus contracted the muscles of the trunk and limbs, and then clonicotonic movements of the whole body followed. Finally, she relaxed and rested.

We observed this behavior for about 20 minutes. The mother was an active and interested witness, conversing with observers about her child's experience.

Evidence of male fetuses' excitement reflex in utero, such as erection or ″masturbation” movements, has been previously reported.

The current observation seems to show not only that the excitement reflex can be evoked in female fetuses at the third trimester of gestation but also that the orgasmic reflex can be elicited during intrauterine life. This would agree with the physiologic features of female sexuality: The female sexual response is separate from reproductive functions and doesn't need a full sexual maturity to be explicit."

Martinson, Floyd M. (1973). Infant and Child Sexuality: A Sociological Perspective. The Book Mark.

"By twelve years of age, approximately one boy in every four or five has tried at least to copulate with a female and more than ten percent of preadolescent boys experience their first ejaculation in connection with heterosexual intercourse, according to Kinsey. Ramsey reported that about one-third of his sample of middle-class boys had attempted sexual intercourse."

Ford. C. S.. & Beach. F. A. (1951). Patterns of sexual behavior. New York: Harper & Row.

"As long as the adult members of a society permit them to do so, immature males and females engage in practically every type of sexual behavior found in grown men and women. [p. 197] […] After reviewing the cross-species and cross-cultural evidence, we are convinced that tendencies toward sexual behavior before maturity and even before puberty are genetically determined in many primates, including human beings."

Reynolds, M.A., Herbenick, D. L., & Bancroft, J. (2003). The nature of childhood sexual experiences: Two studies 50 years apart. In J. Bancroft (Ed.), Sexual Development in Childhood (pp. 134-155). Indiana: Indiana University Press.

In a 1999 study of undergraduate students, 5.2% of females and 12.8% of males reported having engaged in sex play with their peers involving genital contact before elementary school, and that 1.3% of girls and 4.0% of boys had engaged in sex play involving anal/genital insertion (with objects or fingers) or oral-genital intercourse before elementary school. By the end of elementary school, the numbers increased to 29.2% for females and 32.9% for males for genital contact and 12.3 for girls and 10.1% for boys for insertion or oral sex. Very little pressure and almost no coercion were reported.

Scritto da:
> https://it.blastingnews.com/cronaca/2018/02/mussol...
>
>

Mussolini (come Hitler) fece amicizia con gli islamici in chiave antimondialista e antiebraica (cosa che si dovrebbe fare anche adesso) ma questo non significa che fosse favorevole all'invasione islamica in Italia e in Europa nè tantomeno significa che fosse musulmano anche lui, anzi a dire il vero al Duce della religione non fregava proprio una mazza.

Piuttosto invece la fake new è un altra, per anni ci hanno raccontato la favoletta che i nazionalismi sono un male, che producono solo xenofobia, razzismo e altre stronzate. Ancora oggi col risveglio nazionalista di certe nazioni europee si va diffondendo questa menzogna.
La verità è che invece tra nazionalisti di diversi Stati ci può benissimo essere rispetto reciproco, esattamente come c'era rispetto tra nazionalismi fascisti e nazionalismi arabi, giapponesi e perfino africani.

http://www.samsung.com/in/smartphones/galaxy-s9/

Quello piccolo è 5.8 pollici, quello grosso 6.2.
Io sono rimasto deluso dalle anticipazioni sul sony xz2 compact che sarà 5 pollici (avevo preso l'x compact proprio perché il display è di 4.6 pollici).
Ma cellulari di misure piccine non ne fanno più?

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Mattia sveglia, oggi i politici di maggioranza non stanno semplicemente governando secondo le loro idee un paese che appartiene anche all'opposizione, mettono in pratica veri e propri atti di aggressione e distruzione dell'avversario
> >
> > Come aveva scritto Avve, la democrazia è solo un altro modo per farsi la guerra.
>
> Ma allora la guerra è guerra, non una partita, e fare una strage di rampolli del PD locale al campeggio su un'isola è un modo perfettamente valido di combattere.

Il PD utilizza la violenza? No. Perciò non è affatto un modo valido di combattere quello di cui parli.

La guerra al PD la devi fare con gli stessi mezzi NON VIOLENTI che utilizza anche lui.

Non venire a dirmi che creare un partito non è possibile che fa opposizione al PD non è possibile: è possibile eccome, devi solo tirar fuori la paglia dal culo.

Non è una questione di soldi, giornali e complotti vari... è solo questione di raccogliere consensi. Se il tuo partito dice delle cose che piacciono alla gente viene votato, altrimenti no.

Non ti vengo a dire che è una cosa facile, ci vuole duro lavoro, questo è chiaro.
La guerra armata però richiede anch'esso duro lavoro, ed è una guerra molto più cruda... chiedilo a quelli che sono stati nelle trincee.
La guerra armata è una cosa che ti fotte psicologicamente.

Dopo che il PD ti ha tappettizzato alle elezioni puoi andare a berti una birra con tuo padre e rosikare su quanto il PD sia una merda, ma dopo una guerra armata rischi di non avere più nessun padre, nessuna casa, nessuna birra. Anche se vinci la guerra, alla fine potresti comunque ritrovarti senza nulla, con la tua famiglia sterminata dal fuoco nemico.

È per questo che la guerra armata è una piaga e non è prevista nelle regole del gioco.
La politica è una partita a schacchi, io faccio la mia mossa e tu fai la tua. Se ti mangio il cavallo, tu mi mangi la regina, non è che tiri fuori una pistola e mi uccidi.

> > L'alternativa sarebbe farsi la guerra come armi, ma questo sistema è stato usato per secoli e quello che si è ottenuto sono soltanto mari di sangue e distruzione di intere città.
>
> Esatto, è un sistema collaudato che funziona da secoli. La differenza è che oggi la tecnica permette a un singolo individuo incazzato di fare una strage, e l'istruzione di sapere come fare.

È un sistema di merda, non funziona e un singolo individuo non può fare un cazzo di niente, perché appena ti metti a sparare, i tuoi nemici rispondono al fuoco.

Tu rosiki perché il PD è un partito potente e farlo fuori è difficile? Perché, tu pensi che se invece il PD invece che un partito fosse un movimento armato con una potenza di fuoco analoga a quella che ha nei seggi, sarebbe facile farlo fuori?

Saresti e il tuo fucile da gay contro un arsenale missilistico.

Ci sarebbe lo stesso identico problema: gatto non potrebbe fare un cazzo perché non potrebbe reggere il confronto con l'arsenale bellico super tecnologico del PD... e alla fine dello scontro anziché berti una birra con tuo padre, verresti seppellito sotto terra insieme a tuo padre e alla birra che avresti bevuto con lui.
È questo quello che vuoi?
Io no.

> > È questo quello che vuoi?
>
> Dipende se sono quello che con la democrazia vince o quello che sta perdendo...

Questa è una cazzata, basta ragionarci: se con la democrazia perdi è perché non hai consensi, quindi che cazzo pensi di ottenere imbracciando un fucile?
Giusto il tempo di fare 20 metri e sparare 10 colpi e vieni accoppato.

Anche nella guerra infatti è una questione di numeri e di bravura: per assicurarti la vittoria devi avere tanti soldati e tanta strategia.
Se il PD ha più soldati di te, ti asfalta non appena spari un colpo.

Visto che la guerra armata è anche più dura della guerra politica, perché invece che imparare a sparare non impari a fare quello che fanno i politici?
Il peggio che ti può succedere è che non vinci le elezioni. Nella guerra armata ti può succedere molto peggio e la tua visione ingenua non ti permette di capire che le dinamiche belicche assomigliano molto a quelle politiche (vince chi ha più persone dalla sua parte e più soldi per pagare i soldati e la armi), con la differenza che la politica non ti uccide.

> O non ci si fa la guerra. Personalmente chi mi fa la guerra con la politica, con l'economia, con la legge, non merita un trattamento diverso da chi mi sfonda il muro di casa con un carro armato.

Cazzate, un carro armato che ti sfonda il muro ti può uccidere, la politica invece non ti uccide, al massimo ti fa rosikare.

Penso che una persona che sta vivendo la guerra farebbe volentieri a cambio con te e i tuoi problemi esistenziali (rosikamenti di vario tipo).


> Ma PD e PDL si stanno già arrangiando (insieme al presidente della repubblica) per fregarli: a meno che non ottengano una maggioranza enorme mon andranno al governo (al posto loro finirà il solito "tecnico") e se ci andranno non riusciranno a governare (gli accordi internazionali permettono di governare solo come stabilito dagli accordi stessi).

I 5stelle vengono fregati dalle coalizioni, in quanto essi per loro natura non possono coalizzarsi con nessuno.
Va detto però che il PD con questa legge elettorale ha tagliato le gambe pure a sé stesso, perché anche il PD non poteva contare su una coalizione visto che la sinistra italiana è frammentata.

Quello che ha fatto il PD con la legge elettorale è rischiare di consegnare la nazione al centro-destra, che è la forza politica che secondo le proiezioni ha più probabilità di raggiungere i numeri per governare.

I 5stelle non hanno gradito la legge elettorale e li capisco, ma d'altra parte non è colpa del PD se i 5stelle non hanno i numeri per governare (cosa che in realtà nessuna forza politica sembrerebbe avere, nemmeno la colizione di centro-destra).
Il PD e Forza Italia fanno propaganda contro i 5stelle e i 5stelle fanno propaganda contro PD e Forza Italia.

Devi rispondere con le stesse armi che anche il tuo nemico utilizza.

> No, quello che voglio non sono le squadre armate del centrosinistradestra, quel che voglo è veder farli fuori prima che facciano fuori me.

Non hanno nessuna intenzione di farti fuori. Questo è ciò che succederebbe se tu imbracciassi un fucile.

> La guerra non violenta è un lusso per chi possiede banche e controlla giornali e televisioni.

Non è vero, basta avere un canale in youtube. Lambrenedetto docet. Lui non corre per le elezioni, ma se lo facesse secondo me riceverebbe molti voti.
La sua notorietà se l'è costruita con i social, non con la televisione e gli unici soldi che gli occorrono sono quelli della videocamera.

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Io direi invece che stiamo parlando degli occidentali, in generale. Non è che i non liberali vogliono la schiavitù e l'oppressione. Quindi no, come vedi i liberali non c'entrano una sega.
> >
> > Lo sanno tutti invece che sono stati i liberali ad abolire la schiavitù e che i conservatori erano quelli che si opponevano.
>
> Non è così. Come ti ho spiegato gli unici che erano pro-schiavitù erano i ricchi, di solito quelli che avevano un sacco di campagna da lavorare (come saprai all'epoca non c'erano automazioni), e nemmeno tutti.
>
> Prendiamo per esempio il Generale Lee, capo dei confederati... i confederati vengono spesso dipinti come quelli che volevano la schiavitù... ma in realtà molti di loro si battevano semplicemente per mantenere la loro indipendenza. Lee, nonostante fosse a capo dei confederati era contrario alla schiavitù e la riteneva un "male politico e morale" (però ebbe alcuni schiavi pare). E così molti altri sudisti.
>
> Allo stesso modo Washington, seppur anche lui avesse riserve sulla schiavitù, fu padrone di schiavi per praticamente tutta la sua vita.
>
> Quindi no, non c'è stato nessun esercito liberale che ha dato la libertà agli schiavi, si tratta semplicemente del normale progresso di una civiltà e dell'affermarsi della tecnologia che ha preso il posto degli schiavi e ha quindi permesso alla schiavitù di estinguersi.

Non ho detto che erano solo i liberali a essere contrari alla schiavitù, ma il XII emendamento è stato creato grazie a Lincoln, che è considerato un liberale (se non addirittura un libertario, secondo alcuni).

Gli oppositori invece erano persone con idee conservatrici.

Per farti capire il pensiero di Lincoln, questa è una citazione.

"I believe that every individual is naturally entitled to do as he pleases with himself and the fruits of his labor, so far as it in no way interferes with any other men’s rights."

Ed è una frase che rispecchia perfettamente il pensiero liberale.

Infatti uno dei motivi per cui Lincoln voleva abolire la schiavitù era che essa andava contro i valori liberali su cui erano stati fondati gli USA (non solo per questo... ma anche perché riteneva che l'abolizione della schiavitù avrebbe creato posti di lavoro).

Il XV emendamento della costituzione, che stabilisce che non si può privare qualcuno del diritto di voto per via della sua razza, è stato anch'esso ratificato da un liberale, un tale di nome Ulysses S. Grant, che faceva parte del Liberal Republican Party.

Facendo un discorso di carattere più generale, l'etica in base a cui "tutti gli uomini nascono uguali" è un fondamento dell'etica liberale... e per quei tempi era un concetto piuttosto progressista, perché prima della diffusione delle idee liberali/illuministe il pensiero era piuttosto diverso.

Scritto da: Ordine
> quindi se diciamo le stesse cose ma poi aggiungiamo "siamo antifascisti" la smettete di rompere i coglioni?

Non sono i termini che contano, ma la sostanza.

Io preferisco uno che si dichiara fascista ma ha idee relativamente liberali (vedi per esempio di Stefano) che uno che non sventola la bandiera nazista/fascista ma ha delle idee simili a Hitler.
Questi li chiamo "criptonazisti" e per me sono i più pericolosi, perché se Hitler torna con la svastica non viene eletto, ma se torna con altre bandiere magari si.

https://gfycat.com/FaroffCraftyHare

Scritto da:
> Come parametro per valutare la "giustizia sociale" prendo quello che sta peggio e gli chiedo "come stai?"

Fix'd