☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 21:52:43.0 alle 2018-05-06 21:52:43.0
Trollate totali: 4275
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 21:44:35.0 alle 2018-05-06 21:44:35.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > >
> > > > > > > Lo è
> > > > > >
> > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > >
> > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > È un termine molto generico.
> > > >
> > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > >
> > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> >
> > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> >
>
> Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > > >
> > > > > > > Lo è
> > > > > >
> > > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > > >
> > > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > > È un termine molto generico.
> > > >
> > > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> > >
> > > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
> >
> > Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> >
>
> Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Quindi ora chiunque posti la sua opinione su Internet è un opinionista? Come chiunque posti un qualunque pensiero su un forum è un filosofo immagino...
Prendiamo Pat Condell per esempio che posto spesso, è un opinionista?
No... è solo un tipo che da anni oramai usa youtube per mettere in guardia l'occidente dal problema dell'importare selvaggi nella nostra società. Quello che dice serve a qualcosa? Certo, sta mettendoci tutti in guardia e di fatto facendo il lavoro che dovrebbero fare i mezzi di informazione ma che, per motivi del tutto politici, non stanno più facendo da un pezzo. A chi queste cose le sa già ovviamente serve a poco, se non a dare più materiale ed idee da usare per mostrare anche ad altri lo stesso problema, ma i suoi video sono utili per far capire anche ad altri che il problema c'è, esiste, ed è grave e anche perché a volte riporta fatti che è utile conoscere.
Gente invece come i tizi che vedo postare qui che hanno un'opinione su tutto e tutti servono a qualcosa? Assolutamente no, se non a far chiacchiere. Sono opinionisti? Dipende, fanno questo di mestiere? Se sì allora sono opinionisti altrimenti sono solo dei tizi che usano youtube anziché i forum per dire quello che pensano e che, per un motivo o per l'altro, alla gente piace ascoltarli (proprio come a molta gente piace guardare le telenovelas... servono a qualcosa? Ovviamente no, solo sono un modo per passare il tempo, come giocare a Tetris o leggere 50 sfumature di grigio... può divertirti, se ti piace quel genere di cose, ma questo è tutto quello che fanno).
Poi ci sono gli opinionisti dei "main stream media [MSM]" che li vedi ogni tanto in TV, oggi a parlare di questo, domani a blaterare su quello... che sono pagati per sparare minchiate in TV e, al tempo stesso, direzionare l'opinione del pubblico. Questi oltre ad essere inutili sono un tipo particolare di "inutile", che è il tipo pericoloso... perché hanno il preciso obiettivo di convincerti di qualcosa (qualcosa che ad esempio fa comodo a Berlusconi, o fa comodo al Governo) e purtroppo molti ritardati ci cascano. La TV infatti è piena di gentaglia del genere, spesso nella forma di oche giulive che vogliono convincerti ad esempio che è perfettamente ok costringere gli asili e le scuole ad installare telecamere a circuito chiuso perché "think of the children" o che ogni volta che capita qualcosa stanno lì a starnazzare chiedendo pene sempre più severe per questo o quel tipo di reato già ampiamente punito dalla legge (è così ad esempio che hanno convinto tutti ad accettare la fesseria dell'"omicidio stradale").
Quindi no, quelli che posto io non sono opinionisti, sono al massimo persone normali che si rendono conto di un problema e vogliono avvertire anche gli altri e raramente quelli che posto io sono pagati per quello che fanno (anzi, spesso pure i loro video su yt vengono demonetizzati perché sostengono "opinioni proibite" secondo i crybaby di Google o secondo qualche governo europeo).. e quasi mai posto video con filosofi (anche se è capitato)... naturalmente fatto salvo il considerare chiunque posti un'opinione "opinionista" e chiunque comunichi un suo pensiero "filosofo" perché allora sono tutti opinionisti e tutti filosofi ed entrambe le parole perdono immediatamente di significato.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 20:26:54.0 alle 2018-05-06 20:26:54.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > >
> > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > >
> > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > >
> > >
> > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > >
> > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > >
> > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > >
> > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> >
> > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> >
> > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> >
>
> Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
>
>
> > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> >
>
> Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
>
> **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
Secondo me la questione è un po' questa...
https://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l%27uva 
"Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > questa frase però omette di specificare chi è che considera l'uomo promiscuo un figo? Risposta: gli altri uomini come lui o che vorrebbero essere come lui.
> > >
> > > E' un po' come stupirsi del fatto che le lasagne sono considerate buone da coloro che mangiano le lasagne. Grazie al cazzo.
> > >
> > > Semmai il fatto da rilevare è che ci sono tanti uomini promiscui o aspiranti promiscui, ma questo è dovuto ai fattori genetici che ho spiegato mille volte sul forum.
> > >
> > >
> > > Di contro però possiamo dire che non è vero che tutti considerano gli uomini promiscui dei fighi, le donne infatti non possono considerare figo un uomo che le può tradire da un momento all'altro, questo andrebbe contro il loto istinto di cercare nell'uomo stabilità e sicurezza per lei e la sua prole.
> > >
> > > In più c'è anche una parte di uomini non trascurabile tipo il sottoscritto che non ha alcuna stima degli uomini promiscui in quanto li vede come dei maiali poco seri che vedono la donna solo come un contenitore di sbora pronto per essere scaricato una volta riempito. In effetti questo è proprio l'istinto maschile, ma come sappiamo l'essere umano si contraddistingue dagli altri animali proprio per il fatto di riuscire a controllare gli istinti.
> > >
> > > E' vero invece che c'è maggior indignazione complessiva per una donna promiscua rispetto che a un uomo promiscuo, ma non vedo cosa ci sia di male in questo. Se già mi indigno per un uomo poco serio che si lascia andare ai propri istinti bassi a maggior ragione m'indignerò per una donna che non ha nemmeno l'istinto di essere promiscua, ma che lo fa.
> > >
> > > Qualcuno potrebbe obiettarmi che qualche donna promiscua esiste, su questo punto però vorrei appunto specificare che le donna veramente promiscue (cioè che hanno una libido similmaschile) sono pochissime e queste poche è comunque giusto che siano giudicate poco serie e superificiali come i loro corrispettivi maschi. Per il resto le cosiddette "donne facili" altro non sono che delle prostitute e non mi riferisco solo a quelle che lo fanno per professione, ma a tutte coloro che la danno via per ricevere dei vantaggi personali quindi non necessariamente denaro. Poi c'è un'altra categoria di donne promiscue, le cosiddette disadattate, ne ho conosciute un paio così, sostanzialmente sono donne con turbe psicologiche, quasi sempre drogate, con problemi familiari che la danno via a tutti per sentirsi accettate dal gruppo, è come se cercassero di guadagnare status.
> >
> > Quoto sul fatto che gli uomini promiscui non sono fighi, ma non sono d'accordo sul fatto che quelli che scopano tanto sono "cattivi".
> >
> > Semplicemente parliamo di cose irrilevanti: uno tromba quando vuole e con chi vuole, non deve essergli data una medaglia per averlo fatto, ma nemmeno deve essere condannato per averlo fatto.
> >
>
> Io però non ho parlato semplicemente di scopare tanto, ma di scopare con partner diversi. Io non ho nulla contro il sesso in sè, sono pure favorevole alla figura di trombamico pensa un po' però se vedo che quella persona tende a cambiare partner con la stessa frequenza di come cambia le mutande permettimi di avere un giudizo negativo su quella persona o quantomeno a guardarla con sospetto. Può anche darsi che magari quella persona tenda a cambiare perchè non trova mai quello giusto e in quel caso allora è diverso, ma di solito soprattuto gli uomini hanno già l'intenzione di cambiare in partenza.
>
>
> > Nel momento in cui metti su famiglia ti assumi delle responsabilità morali, ma se non lo fai non hai nessuna responsabilità e puoi semplicemente passare la tua vita scopando e basta, senza prenderti impegni particolari.
> >
>
> Però la mia esperienza dice che quelli che si vantano di aver scopato un milione di fighe sono persone superficiali, ignoranti e molto materialiste. Di solito poi le fighe che si scopano le chiamano "troie" alle spalle davanti ai loro amici. A me sinceramente queste persone non piaccione, non saranno "cattive" come dici te, ma la maggior parte di loro sono delle persone limitate mentalmente sotto diversi punta di vita. Ora se già considero negativamente gli uomini che si comportano in questo modo puoi immaginarti che fastidio provo nel vedere donne che si comportano come i peggiori uomini.
>
> **Modificato dall'autore il 06.05.2018 11:45**
Secondo me la questione è un po' questa...
"Spinta dalla fame una volpe tentava di raggiungere un grappolo d'uva posto sin alto sulla vite, saltando con tutte le sue forze. Non potendo raggiungerla, esclamò: "Non è ancora matura; non voglio coglierla acerba!"
Smetterai di disprezzare le persone che scopano tanto, quanto anche tu sarai abbastanza attraente da averne una diversa ogni giorno.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 19:14:59.0 alle 2018-05-06 19:14:59.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > >
> > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > >
> > > > > > Lo è
> > > > >
> > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > >
> > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > È un termine molto generico.
> > >
> > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> >
> > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
>
> Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
>
Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Infatti anche per me "non servono", nel senso che su certe cose non puoi avere risposte definitive come nella matermatica, ma è giusto che si parli anche di cose legate alle opinioni, perché magari qualcuno ha una determinata opinione e riesce ad argomentarla in un modo logico e magari finisci per mettere in discussione una tua opinione molto radicata.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > > >
> > > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > > >
> > > > > > Lo è
> > > > >
> > > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > > >
> > > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > > È un termine molto generico.
> > >
> > > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> >
> > Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
>
> Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
>
Però tu li segui e metti i loro video qui nel forum.
Infatti anche per me "non servono", nel senso che su certe cose non puoi avere risposte definitive come nella matermatica, ma è giusto che si parli anche di cose legate alle opinioni, perché magari qualcuno ha una determinata opinione e riesce ad argomentarla in un modo logico e magari finisci per mettere in discussione una tua opinione molto radicata.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 19:05:29.0 alle 2018-05-06 19:05:29.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > >
> > > > > Lo è
> > > >
> > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > >
> > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > È un termine molto generico.
> >
> > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
>
> Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > > >
> > > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > > >
> > > > > Lo è
> > > >
> > > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> > >
> > > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > > È un termine molto generico.
> >
> > Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
>
> Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Infatti, è la stessa cosa. Gli opinionisti non servono a nulla, proprio come i filosofi.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 19:03:11.0 alle 2018-05-06 19:03:11.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > >
> > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > >
> > > > Lo è
> > >
> > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> >
> > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > È un termine molto generico.
>
> Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Se si chiamassero filosofi la sottocategoria degli opinionisti che riflette sulle cose in maniera profonda e articolata?? Perché non la si può vedere in questo modo?
Tipo, ErFaina è un opinionista da bar sport, mentre MrNichilista e Antimaterialista è un sono opinionisti che si avvicinano di più a essere filosofi.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > > >
> > > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > > >
> > > > Lo è
> > >
> > > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> >
> > E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> > È un termine molto generico.
>
> Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
Potresti dire la stessa cosa del termine "opinionista".
Se si chiamassero filosofi la sottocategoria degli opinionisti che riflette sulle cose in maniera profonda e articolata?? Perché non la si può vedere in questo modo?
Tipo, ErFaina è un opinionista da bar sport, mentre MrNichilista e Antimaterialista è un sono opinionisti che si avvicinano di più a essere filosofi.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 19:01:49.0 alle 2018-05-06 19:01:49.0
Trollate totali: 4275
Pensare prima a quello che succede vicino a noi e a migliorare la vita ai nostri vicini di casa... che a sua volta si traduce in una società migliore in cui vivere anche per te.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 18:52:14.0 alle 2018-05-06 18:52:14.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > >
> > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > >
> > > Lo è
> >
> > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
>
> E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> È un termine molto generico.
Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > > >
> > > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> > >
> > > Lo è
> >
> > Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
>
> E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
> È un termine molto generico.
Ed è molto generico proprio perché non serve ad una sega. Se filosofia == tutto il pensiero umano, allora non c'è motivo per dargli un altro nome... è solo un pretesto per inventarsi professioni inutili e gente che si fa mantenere dagli altri per fare qualcosa che fanno tutti.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 18:49:01.0 alle 2018-05-06 18:49:01.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > >
> > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> >
> > Lo è
>
> Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
È un termine molto generico.
I filosofi per antonomasia erano i greci che si incontravano nei salottini per discutere. È una cosa simile a ciò che fa Casapound quando incontra gente di sinistra per fare confronti di idee, però i greci vengono chiamati filosofi e loro invece no.
Questo perché è un termine vago, un'etichetta che si appiccica in maniera arbitraria a determinate persone ma non a altre che fanno le stesse cose.
Io tendo a definire filosofo chi dedica gran parte del suo tempo a queste cose, magari anche per lavoro.
Lo youtuber MrNichilista lo vedo un po' come un filosofo new age: ha fatto un canale in cui non fa altro che riflettere sul senso della vita e della società e riesce pure a guadagnare qualche soldino con il patreon.
Qualcuno invece potrebbe dire che è filosofo solo chi ha studiato filosofia all'università, ma in tal caso i greci non sarebbero filosofi, ma forse nemmeno i neopostivisti che erano per lo più fisici se non erro.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> > >
> > > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> >
> > Lo è
>
> Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
E a quanto pare non sono riuscito a trasmetterti il fatto che in pratica è proprio come dici tu: filsoofia/filosofo vuol dire tutto e niente, è proprio così infatti.
È un termine molto generico.
I filosofi per antonomasia erano i greci che si incontravano nei salottini per discutere. È una cosa simile a ciò che fa Casapound quando incontra gente di sinistra per fare confronti di idee, però i greci vengono chiamati filosofi e loro invece no.
Questo perché è un termine vago, un'etichetta che si appiccica in maniera arbitraria a determinate persone ma non a altre che fanno le stesse cose.
Io tendo a definire filosofo chi dedica gran parte del suo tempo a queste cose, magari anche per lavoro.
Lo youtuber MrNichilista lo vedo un po' come un filosofo new age: ha fatto un canale in cui non fa altro che riflettere sul senso della vita e della società e riesce pure a guadagnare qualche soldino con il patreon.
Qualcuno invece potrebbe dire che è filosofo solo chi ha studiato filosofia all'università, ma in tal caso i greci non sarebbero filosofi, ma forse nemmeno i neopostivisti che erano per lo più fisici se non erro.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 18:46:43.0 alle 2018-05-06 18:46:43.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 18:32:01.0 alle 2018-05-06 18:32:01.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> >
> > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
>
> Lo è
Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > >
> > >
> > > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
> >
> > Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
>
> Lo è
Tutto è filosofia, niente è filosofia. Mi pare che l'abbiamo già fatta questa discussione in cui secondo te dire qualunque cosa, anche esporre un mero fatto, è fare filosofia... argomento che, fra l'altro, sembra molto un cercare di dare importanza a qualcosa che non ce l'ha facendo credere che sia ovunque quando non lo è.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 18:19:32.0 alle 2018-05-06 18:19:32.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
>
> Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
Lo è, in quanto rientra nella definizione filosofia l'atto di riflettere sull'esistenza e sul suo scopo.
"La filosofia (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía,[2] composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza", ossia "amore per la sapienza")[3] è un campo di studi che si pone domande e riflette sul mondo e sull'essere umano, indaga sul senso dell'essere e dell'esistenza umana"
https://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia
Ciò che viene espresso nella vignetta assomiglia molto al pensiero filosofico nichilista:https://it.wikipedia.org/wiki/Nichilismo
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
>
> Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
Lo è, in quanto rientra nella definizione filosofia l'atto di riflettere sull'esistenza e sul suo scopo.
"La filosofia (in greco antico: φιλοσοφία, philosophía,[2] composto di φιλεῖν (phileîn), "amare", e σοφία (sophía), "sapienza", ossia "amore per la sapienza")[3] è un campo di studi che si pone domande e riflette sul mondo e sull'essere umano, indaga sul senso dell'essere e dell'esistenza umana"
Ciò che viene espresso nella vignetta assomiglia molto al pensiero filosofico nichilista:
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-06 18:10:12.0 alle 2018-05-06 18:10:12.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> parla come un ubriacone.
Il motivo per cui è quasi sempre ubriaco è spiegato proprio nella tavola qui sopra.
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
>
> Di solito Rick non esprime concetti filosofici,
Ovviamente, perché la filosofia è inutile. Qui sopra Rick si mette solo ad esporre un fatto.
> parla come un ubriacone.
Il motivo per cui è quasi sempre ubriaco è spiegato proprio nella tavola qui sopra.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 17:57:53.0 alle 2018-05-06 17:57:53.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > > >
> > > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> > >
> > > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
> >
> > Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
> >
> > Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
>
> Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
> Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
>https://en.wikipedia.org/wiki/French_petition_agai...
> significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
>
Grazie, il link che hai messo è utilissimo per rispondere a tutti quei frocetti antipedofili che dicono che solo i pedofili difendono la pedofilia (consensuale).
"In 1977, a petition was addressed to the French parliament calling for the abrogation of several articles of the age of consent law and the decriminalization of all consensual relations between adults and minors below the age of fifteen (the age of consent in France). A number of French intellectuals, including prominent names, signed the petition. In 1979 two open letters were published in French newspapers defending the release of individuals arrested under charges of statutory rape, in the context of abolition of age of consent laws."
Pare che i francesi negli anni '70 avessero almeno un po' di sale in zucca, a differenza degli occidentali moderni.
Comunque non sapevo proprio che la legge francese non prevedesse lo statury rape: è strano che questa informazione non mi sia mai arrivata, anche perché comunque secondo la mappa dell'AOC la Francia ha anche lei l'età del consenso, ma si vede che sono più aperti a giudicare caso per caso sotto i 15.
Il liberale Macron dimostra che i liberali di liberale hanno solo il nome, nient'altro.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > > >
> > > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> > >
> > > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
> >
> > Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
> >
> > Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
>
> Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
> Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
>
> significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
>
Grazie, il link che hai messo è utilissimo per rispondere a tutti quei frocetti antipedofili che dicono che solo i pedofili difendono la pedofilia (consensuale).
"In 1977, a petition was addressed to the French parliament calling for the abrogation of several articles of the age of consent law and the decriminalization of all consensual relations between adults and minors below the age of fifteen (the age of consent in France). A number of French intellectuals, including prominent names, signed the petition. In 1979 two open letters were published in French newspapers defending the release of individuals arrested under charges of statutory rape, in the context of abolition of age of consent laws."
Pare che i francesi negli anni '70 avessero almeno un po' di sale in zucca, a differenza degli occidentali moderni.
Comunque non sapevo proprio che la legge francese non prevedesse lo statury rape: è strano che questa informazione non mi sia mai arrivata, anche perché comunque secondo la mappa dell'AOC la Francia ha anche lei l'età del consenso, ma si vede che sono più aperti a giudicare caso per caso sotto i 15.
Il liberale Macron dimostra che i liberali di liberale hanno solo il nome, nient'altro.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 16:19:42.0 alle 2018-05-06 16:19:42.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 16:13:10.0 alle 2018-05-06 16:13:10.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 15:32:41.0 alle 2018-05-06 15:32:41.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > > >
> > > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> > >
> > > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
> >
> > Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
> >
> > Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
>
> Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
non era un abuso coercitivo erano volenti
> Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
>https://en.wikipedia.org/wiki/French_petition_agai...
> significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
>
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > > >
> > > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> > >
> > > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
> >
> > Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
> >
> > Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
>
> Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
non era un abuso coercitivo erano volenti
> Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
>
> significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 14:58:05.0 alle 2018-05-06 14:58:05.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > >
> > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> >
> > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
>
> Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
>
> Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
https://en.wikipedia.org/wiki/French_petition_agai...
significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Da varie fonti m'è parso d'aver orecchiato che in Francia vi sia un dibattito per introdurre l'età del consenso, attualmente assente, fissandola a 15 anni.
> > >
> > > Qualcuno di voi interessati ne sa qualcosa?
> >
> > credo sia stata fissata a 15 anni, Macron era d'accordo
>
> Non ho capito, in Francia non c'era l'AOC?? Non penso proprio, anzi... direi che non era sicuramente così.
>
> Se Macron l'ha abbassata ha fatto bene, altrimenti è un testa di cazzo.
Per come l'ho sentita l'AOC in Francia non c'era e Macron l'ha fissata a 15 anni, in seguito ad uno o più casi in cui undicenni sono state abusate ma i responsabili sono stati assolti.
Però Wikipedia ne parla come se fosse in auge da tempo. Se nel 77 è stata presentata una petizione contro di essa
significa che la legge c'era, a men oche in seguito alla petizione l'età del consenso non fosse stata abrogata e ora sia stata reintrodotta.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 14:31:27.0 alle 2018-05-06 14:31:27.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-06 14:11:14.0 alle 2018-05-06 14:11:14.0