Forum libero

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Spassoso sto tipo, altro che i nichilisti!

C'è anche un commento di Luca Schiavoni.

>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Da qualche giorno vedo in onda questo spotte sul nuovo regolamento europeo sulla privacy, più diritti eccetera, ggiovani che si scattano selfie e bambina che corre nel grano. Ci sarà dietro qualche fregatura?

Vedo già gente che parla di come "mettere in regola" il proprio sito web, che esordisce affermando che è una cosa complessa.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
> > > >
> > > > Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
> > >
> > > Attento che se uno vuole farsi esplodere devi lanciargli contro il giubbino esplosivo, non puoi usare l'AR-15 né il coltello.
> >
> > Bisogna chiedere all'amico di mattia se è la cosa giusta da fare...
> > Io avevo capito che in quel caso puoi solo farti esplodere anche tu, sennò sei un mostro senz'anima.
>
> Può anche darsi che secondo l'amico di Mattia puoi usare il coltello, perché è meno del giubbotto esplosivo.

Se hai a che fare con uno che indossa un giubbotto esplosivo l'unica possibilità che hai è:
1) avere a disposizione una pistola carica
2) saperla usare per centrarlo alla testa al primo colpo

Nessun coltello ti salverà da quella situazione. Come nessun coltello ti salverà da un camion che sta falciando gente a caso per strada e nessun coltello ti salverà da un idiota armato che si è comprato una pistola sul mercato nero.

Questo tipo è intervenuto in una sparatoria in una chiesa in USA, ha ucciso l'aggressore e facendolo ha salvato la vita dei suoi amici e vicini di casa. Ha potuto farlo solo perché aveva un AR-15 (come l'aggressore) e sapeva usarlo.



Tutti i dati fra l'altro mostrano che non sono quelli che hanno armi ottenute in modo legale a commettere crimini violenti con suddette armi. Chi usa le armi per commettere crimini è gente che le armi le recupera in altro modo (comprandole al mercato nero, rubandole, ecc). Fra l'altro, in gran parte delle sparatorie di massa, il colpevole era sotto effetto di psicofarmaci... il collegamento fra gli antidepressivi e gli omicidi di massa è un fatto noto [hint: giocare con il cervello delle persone non è una buona idea]... ma stranamente si vuole sempre dare la colpa alle armi quando un furgone lanciato a 100km/h sulla folla fa più vittime di quasi qualunque altra arma.

http://truthinmedia.com/reality-check-mass-shootin...

Poi c'è l'effetto deterrente... se sei armato NESSUNO è stupido a sufficienza da aggredirti... se non lo sei, invece, sei una preda facile. Non ci vuole un genio per capire che in un luogo in cui non puoi avere le armi, solo i criminali avranno le armi... e tu sarai incapace di difendere te stesso e chi ti sta attorno.

Inoltre, una volta che hai rinunciato al diritto di possedere delle armi, non si fermeranno lì... il passo successivo sarà quello di proibire i coltelli, proprio come sta avvenendo in UK... dopo che hanno scoperto che, proibite le pistole, la gente si uccideva con i coltelli.



Purtroppo l'amico di mattia è affetto da una comune malattia mentale che porta gli individui affetti a voler vivere in una prigione pur di sentirsi "sicuri". È una malattia mentale pericolosa perché ha due effetti devastanti:
1) di disarma rendendoti facile vittima di qualunque criminale
2) ottiene come side-effect che gli unici ad avere le armi sono i criminali e il governo rendendoti quindi facile vittima di entrambe

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > > Quando parla del meteo non ha alcuna utilità se non quella di intrattenerti con la sua stupida opinione in merito. Puoi trovarla divertente o meno, ma questa è una cosa diversa.
> >
> > Stai dicendo che sei un opinionista solo se parli di temi che non conosci e non capisci??
>
> Sto dicendo che un opinionista è un cazzaro pagato per sparare cazzate di cui non necessariamente conosce qualcosa. Non è qualcuno che sta condividendo con te le sue esperienze, non è qualcuno che ha esperienza diretta di qualunque cosa stia parlando... è semplicemente un cazzaro preso a caso nel mucchio e messo su una piattaforma

A caso non direi in molti casi: nei talk show di politica invitano spesso persone che sono navigate nella politica e nei talk show sullo sport invitano spesso persone che sono navigate nello sport (ex telecronisti, ex calciatori, ex arbitri, ex allenatori).

Ovviamente non è un opinionista uno che viene semplicemente chiamato per raccontare la sua storia, come ad esempio una ex musulmana che racconta com'era la sua vita in Arabia Saudita.

Sei un opinionista se vieni chiamato nei dibattiti dove ti vengono fatte domande su opinioni. Magdi Allam viene chiamato per dire la sua nei dibattiti, non per spiegare come viveva in Marocco, quindi è un opinionista.
Siccome il termine opinionista non fa riferimento alcuna alla competenza e all'esperienza che uno ha nel campo, si potrebbe dire che magari Magdi Allam è un opinionista che discute di cose di cui ha esperienza (a differenza di altri), ma è pur sempre un opinionista.

> per raccontarti la storia dell'orso e che più spesso che no queste persone oltre ad essere pagate per dirti qualcosa devono anche seguire l'agenda di chi li sta pagando, ovvero il loro scopo è quello di manipolarti, non quello di informarti perché per definizione un'opinione non è né un fatto né è necessariamente vera

E infatti gli opinionisti si esprimono su cose dove c'è spazio per le opinioni. Non viene chiamato opinionista uno che fa conferenze di matematica, perché la matematica non è un'opinione.

> Ora, finché non sei pagato da qualcuno non sei nemmeno un'opinionista, sei semplicemente una persona X qualsiasi che dice la sua su Internet come ce ne sono a milioni.
>
> Diciamo che per essere un'opinionista devi:
> 1) essere pagato da qualcuno e perciò fare del dire le tue opinioni (o più spesso che no le opinioni di chi ti sta pagando) il tuo mestiere
> 2) avere un pubblico relativamente ampio o essere messo su una piattaforma che raggiunge un sacco di persone (ad esempio una TV, o un giornale)
> 3) parlare di argomenti più o meno generici senza avere alcuna esperienza diretta/conoscenza particolare per farlo
>
> Questo esclude:
> 1) chiunque scriva la sua opinione su un forum nel proprio tempo libero (es: tu non sei un opinionista [né un filosofo se è per quello])
> 2) chiunque scriva di cose che conosce (es: uno scienziato che tiene il suo blog sulla sua materia non è un'opinionista)
> 3) chiunque non faccia del dire le sue opinioni in pubblico il suo mestiere
> ecc.

Dove si traccia la linea è soggettivo, era una riflessione che faceva anche Diego Fusaro: come si fa a definire cosa è un filosofo, visto che tutte le persone pensano?

Io penso che la linea vada tracciata non tanto nel fatto che percepisci uno stipendio, ma nell'impegno che ci metti per esporre il tuo pensiero.

Uno che scrive qualche post su un forum è irrilevante, ma uno che invece ha un canale youtube seguito da molti followers o magari scrive libri/articoli può essere chiamato opinionista (filosofo se si occupa di determinati temi di una certa profondità), indipendentemente da quanto guadagna.


> > > Cioè quello che fa chiunque al bar quando parla con qualcun altro... in altre parole se non sei pagato da qualcuno che ti mette davanti un pubblico per lo più passivo allora non sei un'opinionista, sei solo uno che sta raccontando qualcosa al compagno di bevuta al bar.
> >
> > E un filosofo invece che cosa è?
>
> Un cazzaro che non ha un lavoro vero e passa il proprio tempo a parlare di cose di cui non sa una sega e che spesso confonde le sue opinioni per la realtà.

Questo lo avevo capito infatti... e infatti ripeto: è ovvio che adottando questa definizione di "filosofo" i filosofi sono tutti inutili cazzari.

La realtà però è diversa: tra i neopositivisti (che parlavano di scienza e metodo scientifico) c'erano diversi fisici, quindi persone che parlavano di cose di cui avevano esperienza.
Loro si consideravano filosofi, si incontravano nei salottini per dibattere su quali fossero i criteri per stabilire il confine tra scienza/conoscenza e cose non dotate di senso.

E questo è quello che hanno fatto emergere dai loro dibattiti: https://it.wikipedia.org/wiki/Verificazionismo

Tu magari adotti una tua definizione personale di "filosofo" e "filosofia", ma i nepositivisti sono considerati filosofi e il neopositivismo una corrente filosofica.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Secondo lui se uno ti aggredisce con un coltello, tu ti puoi difendere solo con un coltello.
> > > > >
> > > > > Quindi secondo lui io dovrei portarmi in giro un coltello, un AR-15 e un giubbino esplosivo solo perché potrebbe capitarmi di dover una volta affrontare un idiota con il coltello, un'altra volta affrontare qualcuno che vuole fare una strage e un'altra volta ancora qualcuno che vuole farsi esplodere in mezzo alla folla? Devo anche comprarmi un camion per coprire tutti i casi possibili?
> > > >
> > > > Attento che se uno vuole farsi esplodere devi lanciargli contro il giubbino esplosivo, non puoi usare l'AR-15 né il coltello.
> > >
> > > Bisogna chiedere all'amico di mattia se è la cosa giusta da fare...
> > > Io avevo capito che in quel caso puoi solo farti esplodere anche tu, sennò sei un mostro senz'anima.
> >
> > Può anche darsi che secondo l'amico di Mattia puoi usare il coltello, perché è meno del giubbotto esplosivo. Però bisognerebbe chiedergli. Se ho ben capito all'inizio hai solo le mani nude, poi lungo il percorso trovi le altre armi man mano che guadagni punti uccidendo i mostri.
>
> Allora, prima di tutti lui vuole illegalizzare il possesso di armi da fuoco, perché ritiene che gli psicopatici, per quanto psicopatici, possano fare meno danni con coltelli o tirapugni di quanti ne possano fare con le armi da fuoco... e su questo ha ragione. Le stragi compiute da pazzi vari e terroristi senza le armi da fuoco sarebbero molto più difficili da realizzare, perché dovresti fare un combattimento corpo a corpo con ogni singola persona e intanto le altre scappano.
> Con un fucile automatico fai un macello.

Gli psicopatici possono costruirsi le armi da sé. Uno psicopatico che assalta una scuola con un bastone farà una strage se nessuno lo ferma con una pistola.

> Il problema però è che questo non si può risolvere illegalizzando le armi: bisognerebbe proprio chiudere le industrie di armi e fare in modo che solo lo stato possa produrre armi da tenere chiuse a chiave da qualche parte in caso di guerra + una pistola registrata assegnata a ogni agente di polizia.
> Fintanto che invece le armi potranno essere fabbricate e vendute da privati, sarà molto difficile evitare che finiscano nelle mani sbagliate.
>
> Questa è la premessa fondamentale del mio amico.

Mi ricorda un tizio che sosteneva fosse un'ottima idea disseminare i boschi di bottiglie di plastica piene d'acqua, a migliaia: in caso di incendio la bottiglia brucia e l'acqua spegne il fuoco.

> Dopo di che, lui sostiene che tu ti possa difendere solo ad armi pari: se uno ti prende a cazzotti, ti puoi difendere solo a cazzotti, non con il coltello.
> Se ti aggredisce con un coltello, puoi difenderti al massimo con un coltello, ma non con una pistola.
> Puoi sparare solo se anche l'altro ha una pistola.
> È chiaro invece che puoi usare il coltello con uno che ti minaccia con la pistola.
>
> Questo è quello che lui sostiene e se si comprende il punto di partenza del suo ragionamento la cosa è anche abbastanza logica: lui ritiene che i danni debbano essere minimizzati, cioè deve essere minimizzata la possibilità che ci scappi il morto.
> Se uno ti prende a cazzotti e tu rispondi a cazzotti, nella maggior parte dei casi vi ritroverte con un occhio blu, ma se posso rispondere con una pistola o un coltello, è molto probabile che ci scappi il morto.
>
> Io invece la vedo diversamente: devono essere minimizzati i danni dalla parte della vittima, in quanto mi sembra stupido ritenere che la vittima e l'aggressore abbiano pari diritti. L'aggressore perde automaticamente diritti nel momento in cui delinque... e anche se la legge non prevede la pena di morte, non credo che ci metteremo a piangere se qualche testa di cazzo ci lascia accidentalmente le penne.

Fermo restando la proporzionalità fra difesa e offesa, sono anch'io di questa idea.

Se uno cerca di darmi un cazzotto io cerco di evitarlo, ma se non mi è possibile evitarlo, che dovrei fare per non farmi spaccare i denti? Poi che ne so che non è un pugile?

Per citare un esempio reale, qualche tempo fa il condomino di sotto stava elininando di sua iniziativa una pianta che era lì prima che lui avesse la sciagurata idea di comprare l'alloggio. Scendo per impedirglielo.
Poiché mi insulta, chiamo i carabinieri che mi dicono di chiamare i vigili. Allora chiamo i vigili. Speravo che mi insultasse anche davanti ai vigili, così lo querelavo e gli spillavo un po' di soldi, ma se l'è filata nel suo alloggio.
La parte interessante è che i vigili però non sono arrivati, se ne sono sbattuti tanto quanto i carabinieri. Era una litucola da niente, ma se il condomino non desisteva dal tagliare la pianta avrei dovuto fare qualcosa (cosa?) per impedirglielo, e la lite da nulla si sarebbe già trasformata in una lite seria.

Se tira fuori un coltello cerco di filarmela, ma potrebbe lanciarlo.

In ogni caso uno che minaccia con il coltello ha già in mano un'arma che può uccidere.

Il tuo amico vive in Svizzera, è come alloggiare in una casa protetta. In Italia un ominide può tirare fuori il coltello perché gli hai guardato la ragazza.

> no lui no non ce lo voglio mi rovina l'umore e l'umore é tutto

L'ordine logora l'anima.

no lui no non ce lo voglio mi rovina l'umore e l'umore é tutto

Scritto da: Rick Sanchez
> gli mando un messaggio per sapere se è riuscito ad installare sul suo PC il giochino che gli ho regalato e lui: "non ho provato, facciamo assieme".
>
> Lo adoro quel coccolino...
> Perché non posso adottarlo...

Perché per adottare un bambino occorrono un pacco di soldi e con la stessa somma puoi adottare una Porsche.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Dalle tue parti non cercano personale che curi le vigne?
>
> Dovrebbero cercare qualcuno che curi lui.

Vieni a fare anche tu il corso di C# tenuto da Mattia e poi veiamo chi è più zuccone