Forum libero

Spostare tutte le bot-news in una sua sezione apposita.

a me piacerebbe più cosi

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > l'hanno presa nel culo un altra volta
> > >
> > > http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
> > >
> > > Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
> > >
> > > Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.
> >
> > Mi pare fosse questa
> >
> >
> >
> > l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.
> >
>
> Certo perchè tra i tifosi di calcio, soprattutto quelli laziali, ci sono parecchi simpatizzanti fascisti e nazisti. A dire il vero io non ho simpatia per loro perchè prendono i lati peggiori dell'ideologia (razzismo becero, antisemitismo estremo e violenza squadrista) e in più li manifestano anche in contesti completamente inutili come le partite di calcio. Ma questi non hanno nulla a che fare con il carabiniere, anzi è risaputo che gli ultras detestano le forze dell'ordine.
>
>
>
> > > Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.
> >
>

Comunque quella bandiera ce l'ho anche io solo che al posto della croce c'è proprio una svastica

Scritto da:
> >
> >
> > Nei commenti di youtube sotto il video dl discorso di Mattarella.
> >
> > "Evapora, comunista incompetente!!! Si vede lontano 50 kilometri che Mattarella è un comunista e che fa la seghe sotto il banco a Renzi!!! Quando il capitano diventerà premier voi comunisti perderete tutti il lavoro, a partire da Sergio Caccarella che ha impedito al legittimo vincitore di diventare premier.
> > Tutti i nodi verranno al pettine a tempo debito, cominciate a cagarvi in mano e cercare una strada in cui battere."
> >
> > Adesso vendiamo quanti abboccano...
>
> Capitan Findus diventerà premier?
>

Ci sono leghisti che chiamano Salvini "capitano".

Scritto da: Ordine
> l'hanno presa nel culo un altra volta
>
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...
>
> Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?
>
> Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.

Mi pare fosse questa



l'ho vista usare anche dai tifosi del calcio.

> Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Le Brigate Rosse (con cui, sia chiaro, non simpatizzo) colpivano i loro obiettivi, non sparavano nel mucchio.
>
> Fai degli esempi.

E che si ricorda. Ma le vittime delle Brigate Rosse erano persone che per loro erano nemici, non gente a caso. Gli attentati di massa in Italia sono stati commessi dall'estrema destra o da non si sa bene chi servendosi dell'estrema destra, forse dallo stato stesso per mentenere un clima di tensione. Infatti si è parlato di terrorismo di stato e strategia della tensione.

> P.S.: le brigate rosse magari non facevano terrorismo, ma solo una guerra civile stupida, perché in democrazia puoi semplicemente andare in politica se vuoi cambiare le cose.

Ma la differenza tra rivoluzione e terrorismo è in definitiva quella tra chi vince e chi perde, si definisce a posteriori.

Anch'io considero inutile il terrorismo, nei paesi occidentali, inutile perché non ottene gli obiettivi che chi lo pratica si propone (a meno che lo scopo non sia la strategia della tensione), ma non lo ritengo intrinsecamente peggiore, dal punto di vista etico, della guerra con eserciti regolari, bombe intelligenti, bombardieri stategici, portaerei, missili intercontinentali. È un altro modo di combattere e ognuno usa quello che si può permettere.

Proprio perché lo ritengo inutile non giro di notte a dare fuoco ai cassonetti e a mettere raudi nelle buche delle lettere

Nei commenti di youtube sotto il video dl discorso di Mattarella.

"Evapora, comunista incompetente!!! Si vede lontano 50 kilometri che Mattarella è un comunista e che fa la seghe sotto il banco a Renzi!!! Quando il capitano diventerà premier voi comunisti perderete tutti il lavoro, a partire da Sergio Caccarella che ha impedito al legittimo vincitore di diventare premier.
Tutti i nodi verranno al pettine a tempo debito, cominciate a cagarvi in mano e cercare una strada in cui battere."

Adesso vendiamo quanti abboccano...

l'hanno presa nel culo un altra volta

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bandiera-na...

Vi ricordate il caso mediatico della bandiera nazista nell'alloggio di un carabiniere all'interno della caserma di Firenze? Vi ricordate gli starnazzamenti della stampa e di vari personaggi pubblici di sinistra che invocavano il licenziamento immediato per il giovane carabiniere?

Ebbene dopo un'approfondita ricerca nella vita privata del militare si è arrivati alla conclusione che costui era semplicemente un appassionato di storia contemporanea militare (proprio come dicevo io all'epoca). Peraltro la bandiera non era nemmeno nazista, ma del II Reich, il dubbio (che per i sinistri era certezza) nacque dal fatto che quella bandiera viene utilizzata nelle varie manifestazioni anche dall'estrema destra tedesca. Verissimo, peccato che la usino semplicemente perchè quella della originale nazionalsocialista è vietata.

Sta di fatto che adesso tutti i sinistri che volevano la testa del carabiniere adesso dovrebbero quantomeno chiedere scusa, invece ho la sensazione che faranno finta di niente approfittando del fatto che la notizia non è più nel calderone mediatico. Si sa infatti che l'assoluzione da un reato non fa la stessa notizia dell'imputazione del medesimo.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > > > >
> > > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > > >
> > > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > > >
> > > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > > >
> > > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> > >
> > >
> > > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
> >
> > Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
> >
>
> Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
> Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.
>
> Tanto per cominciare oggi i paesi occidentali cercano l'unità e non più la guerra (almeno tra di loro) e la gente si indigna se viene a sapere che uno stato ha attaccato un altro stato fottendosene dei civili.
>
> Prendi per esempio questo video: se non sbaglio l'ha fatto venire fuori Assange.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Guarda cosa ne pensa la gente nei commenti del fatto che i soldati americani sparano ai giornalisti.
>
> Punto primo: per fare una guerra devi avere motivi molto validi.
>
> Punto secondo: se non c'è altra soluzione che fare una guerra, lasci stare almeno i civili, le persone comuni che non c'entrano nulla.
>
> I cosiddetti terroristi sono i peggiori perché colpire i civili è il loro modus operandi, ed è per questo che il terrorismo per definizione è SEMPRE sbagliato, tranne per i pazzi che speculano sul fatto che quando i pazzi colpirano qualche caffé, qualche ristorante e qualche stazione loro e i loro famigliari non saranno molto probabilmente. Tanto finché muoiono madri e figli degli altri fa niente, basta che nessuno tocca il mio orticello.

Le Brigate Rosse (con cui, sia chiaro, non simpatizzo) colpivano i loro obiettivi, non sparavano nel mucchio.

> Comunque stavamo parlando di armi e io ritengo che sia del tutto razionale negare ai sostenitori del terrorismo il diritto ad avere un'arma, perché chi pensa che sia legittimo usare le armi per colpire persone innocenti va nella direzione totalmente sbagliata. È invece comprensibile che uno voglia avere un'arma al preciso scopo di autodifendersi.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > > >
> > > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> > >
> > > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> > >
> > > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> > >
> > > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
> >
> >
> > Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.
>
> Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.
>

Stiamo parlando di cose successe ai tempi in cui in Europa c'era la castrazione chimica per gli omosessuali (vedi Alan Touring).
Gli occidentali erano poco più che animali come tutti gli altri, ma nel frattempo la cultura è cambiata grazie al progressismo, che ci ha portato a una società di gran lunga migliore.

Tanto per cominciare oggi i paesi occidentali cercano l'unità e non più la guerra (almeno tra di loro) e la gente si indigna se viene a sapere che uno stato ha attaccato un altro stato fottendosene dei civili.

Prendi per esempio questo video: se non sbaglio l'ha fatto venire fuori Assange.



Guarda cosa ne pensa la gente nei commenti del fatto che i soldati americani sparano ai giornalisti.

Punto primo: per fare una guerra devi avere motivi molto validi.

Punto secondo: se non c'è altra soluzione che fare una guerra, lasci stare almeno i civili, le persone comuni che non c'entrano nulla.

I cosiddetti terroristi sono i peggiori perché colpire i civili è il loro modus operandi, ed è per questo che il terrorismo per definizione è SEMPRE sbagliato, tranne per i pazzi che speculano sul fatto che quando i pazzi colpirano qualche caffé, qualche ristorante e qualche stazione loro e i loro famigliari non saranno molto probabilmente. Tanto finché muoiono madri e figli degli altri fa niente, basta che nessuno tocca il mio orticello.

Comunque stavamo parlando di armi e io ritengo che sia del tutto razionale negare ai sostenitori del terrorismo il diritto ad avere un'arma, perché chi pensa che sia legittimo usare le armi per colpire persone innocenti va nella direzione totalmente sbagliata. È invece comprensibile che uno voglia avere un'arma al preciso scopo di autodifendersi.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Prima di tutto bisogna chiarire cosa si intende con "terrorismo": https://it.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
> > >
> > > "Il termine terrorismo , com'è consuetudine nel diritto penale internazionale , indica azioni criminali violente premeditate a suscitare paura nella popolazione"
> >
> > Mi sembra una definizione piuttosto approssimativa e semplicistica perché tralascia completamente i motivi che ci sono dietro a quegli atti e i motivi sono importanti. Non è che un terrorista fa quello che fa perché non ha niente di meglio da fare quel giorno, di solito fa quello che fa per un motivo, sia esso attrarre l'attenzione del pubblico su un determinato problema (vedi ad esempio il manifesto di unabomber https://www.tmcrew.org/eco/primitivismo/unabomber.... ) o anche per ottenere determinati obiettivi politici (l'indipendenza di un popolo che non si vuole mischiare in un popolo più grosso ad esempio) o sabotare qualche azione del governo che sta danneggiando una popolazione a casa propria (vedi ad esempio la questione della Val Susa) o ancora diffondere insicurezza e sfiducia verso l'attuale regime, o ancora fungere da scintilla per infiammare la gente in una vera e propria guerra contro chi sta al potere.
> >
> > In svariati casi la storia mostra che queste azioni funzionano ed ottengono obiettivi che sarebbe altrimenti impossibile ottenere in altro modo (perché chi comanda si sente onnipotente e non è disposto a cedere neanche quando quello che sta facendo è chiaramente sbagliato, soprattutto se facendolo perde voti [spesso voti di qualcuno che non è minimamente influenzato dai danni provocati dalla sua scelta]).
> >
> > Quindi resto sulla mia posizione, il terrorismo è una valida forma di autodifesa/protesta/metodo per ottenere un fine politico anche se naturalmente, quando è possibile, si dovrebbe cercare di ottenere quegli obiettivi in modo più civile e meno violento. Come dice Data nello spezzone che ho postato "terrorism is acceptable when all options for peaceful settlement have been foreclosed" e mi trovo d'accordo con lui.
>
>
> Il problema del terrorismo è che si colpisce nel mucchio e si uccidono persone che non c'entrano nulla col motivo della tua incazzatura la quale può essere anche legittima vedi ad esempio Breivik.

Questo è un problema comune un po' a tutte le guerre... non credo che gran parte dei tedeschi si meritasse di morire sotto le bombe che hanno distrutto le loro città durante la seconda guerra mondiale... anzi... chi l'ha fatto sapeva benissimo che quelle erano case di comuni cittadini e non obiettivi militari, ma lo ha fatto lo stesso.