Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > http://m.ilgiornale.it/news/2018/05/11/agguato-con...
> >
> > queste cose minano il mio umore
>
> TL,DR un 40enne sposa una 20enne e il padre di lei, oltre a chiamarlo pedofilo, lo sfregia con l'acido.
>
> L'acido bisognerebbe metterlo nel culo a sto scemo del cazzo. I pedofilofobi tutti in piazza Loreto devono finire.

Per questa gente ci vorrebbe l'ETA

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Mr.Nichilista credo sia anarchico. Questi discorsi qui lì sentivo spesso fare agli anarchici i quali oltre che antifascisti si dichiaravano antidemocratici.
> Per anarchia non intendo assenza di regole ma l'ideologia di Proudhon
>
>
>
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Prou...

Ha ragione, però il liberalismo ha permesso alla società occidentale di svilupparsi economicamente e tecnologicamente, quindi almeno in questa vuotezza di valori abbiamo cibo in tavola e tante comodità.

Forse un giorno riusciremo ad arrivare al comunismo robotocio, ma per ora mi sembra fantascienza.

Scritto da:
> Perché, credi che in cinquant'anni non ci abbia provato?
> Ci sono idee che semplicemente alla maggioranza non piacciono, e non hanno perciò alcuna speranza di un successo politico. Il mio diritto di imporre le mie idee alla maggioranza peròè lo stesso che la maggioranza ha di imporre a me le sue.

Signori miei, se volete contare qualcosa in questo paese dovete avere un computer apple e una faccia smart come la mia!

Caro cittadino, in che modo esattamente hai cercato di cambiare il paese?

Forse dovevi partire dalla ruota delle fortuna come ho fatto io.



Forse dovresti semplicemente accettare di aver perso le tue battaglie.
La democrazia è un modo pacifico per prendere decisioni. Puoi scegliere come alternativa una partita a basket (vinci tu, decidi tu, vinco io, decido io), ma indipentemente dalle regole del gioco, c'è sempre chi vince e chi perde.
Il tutto sta nel saper accettare una sconfitta da uomini (come ho fatto io il 5 marzo).

In sintesi non è una questione di principio, ma di regole assiomatiche: si scelgono delle regole e si gioca con quelle.
Dal punto di vista pratico che sia il singolo a decidere per tutti funziona meno bene rispetto alla maggioranza che decide, perché se combatti una guerra da solo la perdi quasi sicuramente.
Prendi l'esempio della partita a basket: tu da solo contro 100 persone, chi vince?
Tu da solo contro 100 soldati, chi vince?

È sempre così, il più forte vince. La differenza sta nel fatto che nella democrazia e nella partite a basket alla fine sono ancora tutti vivi, mentre in guerra no... lì sì che puoi davvero perdere tutto.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > Appartengono a te, ed è per questo che se lo stato ti espropria un terreno ti dà i soldi per comprarne un altro.
> > > >
> > > > Dai per scontato che tutti i terreni siano uguali, ma non è così. Esempio... io in questa casa ci sono nato e cresciuto. È la casa che ha costruito mio nonno e mio padre, qui ho tutti i ricordi della mia infanzia e non riconosco nessun altro posto come "casa", inoltre qui ho i miei coccolini che se andassi altrove sarei costretto a lasciare. Perciò per me non sarebbe affatto uguale andare a vivere da un'altra parte, non importa quanti soldi mi dai, non sarebbero mai sufficienti perché con quei soldi non posso ricomprare qualcosa di altrettanto valore. Quindi no, questo "compromesso" avvantaggia solo gli altri e non me, anzi, per me è solo un danno... perciò devo essere libero di rifiutare la tua allettante proposta monetaria e gli interessi della comunità possono tranquillamente andare a farsi fottere.
> > >
> > > E allora createvi un partito e cambiate la legge. A quanto pare per la legge attuale sei costretto ad accettare l'indennizzo, forse perché si erano resi conto che senza la legge era impossibile far sviluppare lo stato. Saremmo senza ferrovie, senza strade, senza elettricità (anche i fili aerei della corrente svalutano la tua casa).
> >
> > Creare un partito è possibile se hai la visibilità mediatica, e messianica, di Berlusconi o Grillo. La democrazia ormai funziona a un solo senso: maggioranze manipolate prendono decisioni già prese e non hai nessuna possibilità di farti sentire.
>
> Il bello è che sei qui a parlare di attentati e guerra civile come se fossero qualcosa di utile, qualcosa che potresti vincere (non comprendendo le implicazioni morali, come uno psicopatico) per poi scartare pregiudizialmente ogni strada politica/pacifica bollandola come irragiungibile.
> Hai gettato la spugna ancora prima di provarci.

Perché, credi che in cinquant'anni non ci abbia provato?
Ci sono idee che semplicemente alla maggioranza non piacciono, e non hanno perciò alcuna speranza di un successo politico. Il mio diritto di imporre le mie idee alla maggioranza peròè lo stesso che la maggioranza ha di imporre a me le sue.

> Sembra che a te alletti di più l'idea di far fuori un povero cristo qualsiasi piuttosto che raggiungere gli obbiettivi, che sono più facilmente raggiungibili attraverso la politica visto che se percorri questa strada lo stato non ti può sparare addosso o mettere in galera.
> La visibilità mediatica (come tutte le persone) te la guadagni esponendoti: hanno fatto tutti così, da Lambrenedetto, a Grillo, a MrNichilista... e oggi spesso ti costruisci partendo dai social e da youtube. Se tu sei timido puoi trovare qualcun'altro che ci metta la faccia.
>
> Non so bene cosa sia più preoccupante tra la tua mancanza di sensibilità e il tuo proggressivo distaccamento dalla razionalità: probabilmente sei entratto nella fase della vendetta, quella fase in cui non provi più a fare niente per cambiare le cose e vuoi solo scaricare la tua ira, solo che tu non sai bene con chi vendicarti.
>
>
>
>
> P.S. comunque l'esproprio è una facoltà dello stato, ma immagino che si cerchi di evitare di abusare di questa facoltà. Di solito le ferrovie passano sui campi agricoli e non penso che uno possa nutrire un alto valore affettivo per un pezzettino di terreno agricolo, che ti viene inndennizzato.
>
>
> **Modificato dall'autore il 12.05.2018 13:59**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Appartengono a te, ed è per questo che se lo stato ti espropria un terreno ti dà i soldi per comprarne un altro.
> >
> > Dai per scontato che tutti i terreni siano uguali, ma non è così. Esempio... io in questa casa ci sono nato e cresciuto. È la casa che ha costruito mio nonno e mio padre, qui ho tutti i ricordi della mia infanzia e non riconosco nessun altro posto come "casa", inoltre qui ho i miei coccolini che se andassi altrove sarei costretto a lasciare. Perciò per me non sarebbe affatto uguale andare a vivere da un'altra parte, non importa quanti soldi mi dai, non sarebbero mai sufficienti perché con quei soldi non posso ricomprare qualcosa di altrettanto valore. Quindi no, questo "compromesso" avvantaggia solo gli altri e non me, anzi, per me è solo un danno... perciò devo essere libero di rifiutare la tua allettante proposta monetaria e gli interessi della comunità possono tranquillamente andare a farsi fottere.
>
> E allora createvi un partito e cambiate la legge. A quanto pare per la legge attuale sei costretto ad accettare l'indennizzo, forse perché si erano resi conto che senza la legge era impossibile far sviluppare lo stato. Saremmo senza ferrovie, senza strade, senza elettricità (anche i fili aerei della corrente svalutano la tua casa).

Creare un partito è possibile se hai la visibilità mediatica, e messianica, di Berlusconi o Grillo. La democrazia ormai funziona a un solo senso: maggioranze manipolate prendono decisioni già prese e non hai nessuna possibilità di farti sentire.

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Mr.Nichilista credo sia anarchico. Questi discorsi qui lì sentivo spesso fare agli anarchici i quali oltre che antifascisti si dichiaravano antidemocratici.
> Per anarchia non intendo assenza di regole ma l'ideologia di Proudhon
>
>
>
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Prou...


Non sono anarchico, tutt'altro, ma sicuramente è un'ideologia interessante, ma ancora di più il nazional-anarchismo, una filosofia che tenta di conciliare anarchismo e nazionalismo

https://it.wikipedia.org/wiki/Nazional-anarchismo

Scritto da: Rick Sanchez
> > Si chiama educazione e la devi imparare
>
> Si chiama farti il lavaggio del cervello e cercare di farti diventare qualcosa che non sei, così crescerai addomesticato temendo l'autorità e facendo quello che ti comandano dall'alto. Questo modo di pensare crea una società di schiavi e di femminucce disposte all'auto-annientamento, che è poi esattamente quello che sta succedendo all'occidente.

Parli come un anarchico.

All'interno delle istituzioni è necessaria un'autorità che si prenda la resonsabilità di mantenere l'ordine e la disciplina e assicurarsi che gli obbiettivi vengano raggiunti.

È anche necessario però che i sottoposti riconoscano l'autorità.

L'obbiettivo della scuola è l'apprendimento a chi dovrebbe essere data la responsabilità di mantenere il controllo, se non al docente che è colui a cui viene dato l'incarico di trasmettere la materia?

Quindi è normale che se durante la lezioni ti comporti da deficiente e disturbi la lezione il docente ti dia qualche bacchettata, ma è anche normale che si pretenda che gli allievi riconoscano l'autorità del docente.

Poi io non so esattamente di quali comportamenti parli tu, ma di solito i docenti ti riprendono semplicemente se disturbi la lezione o manchi di rispetto, ed è bene che il rispetto ti venga insegnato il prima possibile, perché una volta fuori da scuola e man mano che diventi adulto le persone non saranno più così comprensive.

Naturalmente però l'autorità non ha ragione a prescindere, quindi in certi casi sfidarla è la cosa giusta da fare.
Da questo punto di vista la società ha fatto progressi, perché oggi i docenti non sono più rivestiti di un'autorità assoluta in base a cui hanno ragione a prescindere e possono trattare gli allievi come soldatini. Questo modello novecentesco è stato superato, ma sembrerebbe che i conservatori lo vogliano ripristinare.

Tra il modello del docente adulto super autoritario che ha ragione a prescindere e quello del docente che deve rendere conto ai genitori se riprende giustamente un allievo preferirei una via di mezzo... e sono convinto che i bulli vadano presi a mitragliate e insieme a loro i genitori che li difendono.

> > Può darsi che i maschi siano svantaggiati per la loro attitudine
>
> Sono "svantaggiati" solo perché si vuole che sia così... e INFATTI, mentre le femmine vengono premiate a scuola e i maschi trattati come degli incapaci

Le femmine durante l'età scolastica sono mediamente più disciplinate: prendono appunti, studiano, seguono la lezione.

Da parte dei maschi a scuola ne ho viste di tutti i colori: molti che se ne sbattevano totalmente i coglioni (addirittura gente che giocava ai videogiochi durante la lezione), altri che andavano a scuola solo per fare i deficienti.

Anche quelli che erano vagamente impegnati e seri, poi però spesso non studiavano, facevano altro nel tempo libero.

Il punto è che nei maschi il senso della responsabilità si sviluppa più avanti: per questo che a scuola hanno spesso alti e bassi.

> nella vita reale succede l'esatto contrario... ovvero i maschi sono quelli che nella vita ottengono di più perché sono più competenti e più dediti a quello che fanno, sono quelli più creativi, sono quelli che costruiscono le cose, sono quelli che creano le civiltà... non le femmine.

Quando raggiungono la maturità e il senso di responsabilità, i maschi diventano produttivi e siccome di norma uno studia da giovane e lavora da adulto, i maschi danno il meglio al lavoro. Però non è solo una questione di età, ma anche una questione legata al fatto che al lavoro non ti puoi prendere di fare il deficiente e i maschi che a scuola si comportavano da idioti, catapultati nel mondo del lavoro capiscono come funzionano le cose e sono costretti a diventare responsabili, perché ora nessuno è più disposto a perdonarti se fai il gioppino.

Detto questo, sarà anche vero che i maschi costruiscono la civiltà, ma sono anche particolarmente bravi a distruggerla: gli uomini che comandavano il mondo nei secoli scorsi hanno creato cumuli di macerie.
Essere distruttivi è un difetto soprattutto maschile, perciò i maschi hanno bisogna di una figura educativa che insegni loro a tenere a bada il loro lato peggiore.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Detto questo, è chiaro però che se i maschi hanno una condotta mediamente peggiore rispetto alle femmine, è normale che attirino più facilmente le antipatie degli insegnanti.
> >
> > Questo è quello che ti è stato fatto credere a scuola. La realtà è che i maschi NON sono uguali alle femmine e perciò non hanno un comportamento simile a quello delle femmine. Quello che viene fatto passare come "comportamento peggiore" in realtà è solo un comportamento diverso che viene punito dalla scuola perché negli anni si è femminizzata e tende a considerare il comportamento passivo delle femmine come metro di giudizio anche per i maschi e a spacciare la cosa come "giusta" tant'è che dopo anni e anni di lavaggio del cervello scolastico ci sei caduto pure tu.
>
> Non la vedo in questo modo.

Per forza, ti è stato fatto credere che la scuola debba funzionare nel modo in cui va bene alle femmine, ai danni dei maschi.

> Si chiama educazione e la devi imparare

Si chiama farti il lavaggio del cervello e cercare di farti diventare qualcosa che non sei, così crescerai addomesticato temendo l'autorità e facendo quello che ti comandano dall'alto. Questo modo di pensare crea una società di schiavi e di femminucce disposte all'auto-annientamento, che è poi esattamente quello che sta succedendo all'occidente.

> Può darsi che i maschi siano svantaggiati per la loro attitudine

Sono "svantaggiati" solo perché si vuole che sia così... e INFATTI, mentre le femmine vengono premiate a scuola e i maschi trattati come degli incapaci... nella vita reale succede l'esatto contrario... ovvero i maschi sono quelli che nella vita ottengono di più perché sono più competenti e più dediti a quello che fanno, sono quelli più creativi, sono quelli che costruiscono le cose, sono quelli che creano le civiltà... non le femmine.

**Modificato dall'autore il 11.05.2018 16:21**

Scritto da:
> Scritto da:
> > > > E allora, se qualcuno ti impone la TAV, tu puoi sentirti legittimato a rispondere con la guerriglia o il terrorismo.
> > >
> > >
> > >
> > > CVD follia pura, totale mancanza di un senso della misura.
> > >
> > > Devo anche capire se parli delle persone a cui vengono espropriati terreni o se parli di persone qualsiasi... ma per tua informazione, nei paesi civili l'esproprio prevede un indennizzo da parte dello stato.
> > > Quindi con i soldi che ti vengono dati, ti puoi creare terreno + casa 300 metri più in là, o 50 km più in là se preferisci.
> >
> > Sottovaluti largamente la questione. in gioco c'è se nella futura Europa, nell'Occidente e nel mondo del futuro la roba tua e la tua terra appartiene a te o a un'entità remota detta Stato, che per quanto mi riguarda non differisce sostanzialmente da un'organizzazione mafiosa.
>
> Appartengono a te, ed è per questo che se lo stato ti espropria un terreno ti dà i soldi per comprarne un altro. È un buon compromesso tra l'interesse collettivo e quello individuale.

Non lo è. Io voglio il terreno, non i soldi. Quel terreno è mio da vent'anni, ci ho piantato degli alberi, ci ho fatto dei lavori. E prima era di mio padre e di mio nonno. Se vogliono il terreno devono darmi abbastanza soldi da trapiantare tutti gli alberi in un altro terreno, e anche così potrei preferire tenermi il mio.

> Se non ci fosse questa possibilità da parte dello stato, diventerebbe difficile realizzare qualsiasi opera... e in alcuni casi l'opera da realizzare ha una grande importanza per l'interesse collettivo.

Ornai tutte le opere da realizzare sono state realizzate, e anche troppe. Tutto quello che si aggiunge deturpa il paesaggio e danneggia l'ecosistema.

> Il TAV non sarà magari fondamentale, ma lo sviluppo del trasporto su rotaia mi sembra una cosa positiva, perché pur non avendo dati in mano ragiondoci in poi direi che i treni hanno consumo energetico più efficiente rispetto al trasporto su gomma, in quanto i binari riducono drasticamente l'attrito e una volta che il treno prende velocità, va praticamente avanti per inerzia.
> Il bello del TAV è che vista la sua velocità rende conveniente il fare lunghi viaggi in treno piuttosto che in auto e trasportare le merci su rotaia anziché su camion che, oltre a inquinare, creano traffico sulle strade.

Il TAV ha come effetto che un viaggio che prima costava 100 euro ora ne costa 300. Ormai tutti gli argomenti contrari sono stati presentati ed esaminati, li trovi online in una marea di siti, e i danni superano i vantaggi.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Detto questo, è chiaro però che se i maschi hanno una condotta mediamente peggiore rispetto alle femmine, è normale che attirino più facilmente le antipatie degli insegnanti.
>
> Questo è quello che ti è stato fatto credere a scuola. La realtà è che i maschi NON sono uguali alle femmine e perciò non hanno un comportamento simile a quello delle femmine. Quello che viene fatto passare come "comportamento peggiore" in realtà è solo un comportamento diverso che viene punito dalla scuola perché negli anni si è femminizzata e tende a considerare il comportamento passivo delle femmine come metro di giudizio anche per i maschi e a spacciare la cosa come "giusta" tant'è che dopo anni e anni di lavaggio del cervello scolastico ci sei caduto pure tu.

Non la vedo in questo modo.
A scuola ti vengono insegnate delle semplici regole che devi imparare diventando adulto, indipendentemente dal sesso:
- Quando parla il docente, tu non parli
- Non devi disturbare la lezione
- Non devi mangiare in aula
- Devi seguire delle regole
- Devi arrivare in orario
- Devi essere presentabile

Si chiama educazione e la devi imparare, perché una volta che esci da scuola e vai nel mondo del lavoro non puoi andare a fare il gioppino. Non puoi arrivare in ritardo, non puoi fare il buffone, non puoi fare il deficiente alle riunioni di lavoro.

Può darsi che i maschi siano svantaggiati per la loro attitudine, non va fatta una colpa, ma le regole sopra devono essere trasmesse.