Forum libero

sono un po' in astinenza... è in giro per l'italia, ma dovrebbe tornare fra un paio di giorni... però mi manca già tantissimo.

Non vedo l'ora di averlo di nuovo qui con me a raccontarmi come gli è andata la giornata o a chiedermi cose tipo "che cos'è la gonorrea?"... spero tanto non si stanchi di venire da me o ci resto secco stavolta

Scritto da: Administrator
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio forumdeitroll.com ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.

Forum dei troll

Scritto da:
[CUT]

Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.

> Un adolescente non è un bambino, ma oggettivamente non è nemmeno un adulto

Non sono d'accordo, per nulla. Un adolescente è in grado tanto quanto un adulto di fare scelte razionali e ragionate, quello che gli manca rispetto ad un adulto è solo una maggiore esperienza... il resto è la solita propaganda che vorrebbe far credere che i ragazzini sono incapaci di pensare, scegliere e decidere ma magicamente appena diventi 18enne lo spirito santo discende su di te a ti trasformi.

> non è una questione filosofica o legata alla sfera soggettiva

Invece sì... e ne è la prova che per quasi tutta la storia umana gli adolescenti non erano considerati in modo diverso dagli adulti, infatti come gli adulti potevano lavorare, guadagnarsi il pane, sostenere le proprie famiglie, fare figli, andare ad ubriacarsi nei pub, ecc. Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione. Di questo fra l'altro se ne parla in un libro che ho postato tempo fa, scritto da un tizio che ha studiato la cosa da un punto di vista storico e psicologico, proprio in risposta ad una tua domanda, quindi se vuoi approfondire vai pure a leggertelo, come ho fatto io... io non posso mettermi a farti il riassunto di qualsiasi cosa.
https://www.amazon.com/Teen-2-0-Children-Families-...

> L'ultima volta che ho controllato, si diceva che lo sviluppo del cervello per esempio si completa intorno ai 25 anni, ed è evidente che lo sviluppo fisico si raggiunge anche tra i 20 e i 30 anni...

Questo non significa assolutamente nulla. Nessuno sa come funziona davvero il cervello perciò qualsiasi conclusione in merito è aria fritta... proprio come quelli che cercano di farti credere che sei "malato" perché il tuo cervello attiva zone diverse rispetto agli altri durante certe attività.

Si sa, o meglio, si ritiene che ci siano due processi che lavorano insieme per creare la tua intelligenza (una si chiama "intelligenza fluida" e l'altra "intelligenza cristallizzata") e nella prima parte della nostra vita (circa sotto i 20 anni) sono presenti entrambe... il primo processo è una sorta di "programmatore" del cervello che CREA i percorsi neurali in base alle esperienze che fai ed è in grado di prendere decisioni velocemente e con poche informazioni ed inferire i dati mancanti, il suo scopo è appunto quello di memorizzare nel tuo cervello come si risolvono determinati problemi un po' con il buon senso e un po' con il trial&error, l'altro processo invece ATTINGE da quei percorsi neurali (che una volta costruiti è molto difficile, se non impossibile, cambiare). Dopo circa i 20 anni il primo processo comincia a decrementare di efficacia e per tutto il resto della tua vita baserai i tuoi giudizi e le tue conclusioni su quei percorsi neurali che sono stati costruiti dalla prima forma di intelligenza.

[Circa la distinzione fra i due tipi di intelligenza ne parla Jordan Peterson qui ma puoi trovare svariati studi e link online su questi due processi dell'intelligenza]


Ma questo in nessun modo significa che le decisioni prese da un 40enne sono migliori di quelle prese da un 12enne, a meno che suddette decisioni non dipendano fortemente dall'esperienza accumulata nella tua vita... anzi, come ho detto, dopo i 20 anni circa la tua intelligenza fluida comincia a scemare e con essa la tua capacità di capire velocemente come risolvere problemi dei quali non hai alcuna esperienza pregressa il che ti lascia con la sola "intelligenza cristallizzata" come tuo "metro di giudizio". Per questo più invecchi più ti trovi male in situazioni che cambiano spesso, più invecchi più vuoi che le cose si stabilizzino e cominciano a non piacerti più le sorprese, più invecchi e più fai fatica ad afferrare concetti che un bambino afferra immediatamente, più invecchi e più fai fatica ad imparare le cose.

Per questo lo sviluppo del cervello tende a cristallizzarsi dopo una certa età, ma non è necessariamente vero che questo è un bene o che così fai scelte migliori rispetto ad una persona il cui cervello è ancora in sviluppo. L'unica cosa che puoi dire è che, in genere, una persona giovane tenderà ad essere più spericolata di una persona anziana e/o che la persona giovane ha meno esperienza di quella anziana... ma se vai invece a misurarne l'intelligenza, scoprirai che la persona giovane di solito ha un'intelligenza più alta di una persona più anziana proprio perché l'intelligenza fluida decrementa velocemente con il tempo (cosa che di solito comincia già a 20 anni). Non per nulla i test del QI ti chiedono l'età per normalizzare i dati raccolti in base appunto alla tua fascia d'età per calcolare il tuo QI.

> i 14enni sono sbarbatelli, è evidente che non sono adulti.

Ancora una volta, no. Semplicemente se tratti una persona da bambino si comporterà come tale... io ad esempio sono sempre stato estremamente serio e responsabile, già da prima delle medie... e infatti non ho cambiato modo di ragionare in tutto questo tempo... quello che dicevo all'epoca è per lo più vero anche ora, l'unica cosa che è cambiata è che oggi sono meno incline ad essere ottimista nei riguardi della società e non mi faccio più grosse illusioni.


**Modificato dall'autore il 13.05.2018 21:37**

Scritto da:
> Non ho voglia di sorbirmi il video

Sono 5 minuti di video... con tanto di sottotitoli in svariate lingue.

Qui https://www.prageru.com/videos/war-boys cliccando su "Facts & Sources" trovi anche tutti i riferimenti e gli approfondimenti necessari.

> ma l'argomento è interessante, perché la scuola quando l'ho fatta io era probabilmente più a misura di maschio.

O più probabilmente si stava già femminizzando... non è che la cosa è successa da un giorno all'altro, è successo progressivamente, un pezzetto alla volta, nell'arco di decenni. A questo si somma quello che dicevo tempo fa, ovvero del modo in cui la società nel corso dell'ultimo secolo ha infantilizzato i ragazzi https://www.edweek.org/ew/articles/2007/04/04/31ep... ; mentre un tempo un adolescente (termine che nemmeno esisteva) era cosiderato un adulto e veniva mandato ad imparare un mestiere con anche la possibilità di guadagnare ed essere in grado di mantenere sé stesso e la sua famiglia, oggi viene visto come un bambino... da cui anche l'alto numero di suicidi e depressione che ne derivano.

Oggi in USA per "risolvere" il problema delle sparatorie nelle scuole si sta pensando di alzare l'età minima per possedere armi da 18 a 21 anni... l'ennesimo passo verso una società in cui non si è mai adulti.


**Modificato dall'autore il 13.05.2018 18:06**

Scritto da: Ordine
> non ha mai limiti
>
> http://www.breitbart.com/london/2018/05/10/police-...
>
> TL,DR quei fanatici di Amnesty vogliono cancellare il database dei criminali di Londra, perché sono quasi tutti neri. Siamo al completo rovesciamento del pensiero razionale: non è vera la realtà, ma ciò che si immagina.
> Secondo Amnesty, il database che è essenzialmente una lista di criminali, infrange la legge sui diritti umani perché i sospetti prevalentemente neri.

Chissà perché non mi stupisce che anche in UK la maggioranza dei criminali siano neri... né che si cerchi di fare di tutto per nascondere la cosa...

non ha mai limiti

http://www.breitbart.com/london/2018/05/10/police-...

TL,DR quei fanatici di Amnesty vogliono cancellare il database dei criminali di Londra, perché sono quasi tutti neri. Siamo al completo rovesciamento del pensiero razionale: non è vera la realtà, ma ciò che si immagina.
Secondo Amnesty, il database che è essenzialmente una lista di criminali, infrange la legge sui diritti umani perché i sospetti prevalentemente neri.

Si, ma solo le persone benestanti, a scapito di quelle più povere.

Qui sotto una tabella che confronta le imposte pagate ora e quelle che verrebbero pagate con la flat tax (nella forma in cui la vuole la lega).

Spero che di Maio la mandi a fare in culo sta proposta del cazzo: che facciano il reddito di cittadinanza e che venga pagato dai ricchi, quello sì che va a favore dei più poveri, così come del resto le leggi anticorruzione che vuole fare di Maio.

http://www.adnkronos.com/soldi/economia/2018/05/12...

TL;DR con la flat tax di Salvini i redditi inferiori a 20'000 euro pagheranno di più, quelli sopra di meno. Tipica merdata destroide.



Reddito.....Imposta attuale.....Flat tax.......differenza

7.500................58.................551............+492

10.000............106.................876............+769

15.000..........1.186..............1.677...........+491

20.000...........2.285.............2.405...........+119

30.000...........5.536.............3.874..........-1.662

40.000...........8.793..............5.336.........-3.457

50.000.........12.954..............6.892.........-6.062

75.000..........22.210...........10.618........-11.591

100.000........31.820............14.384.......-17.436

150.000........50.528............21.798.......-28.737

200.000........70.258............29.271......-40.988.

Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/kwilli1046/status/995443057104...
>
> Ma lo era!
>
> TL;DR: Femmina armata spara e atterra aggressore (armato) mentre minaccia genitori con i loro bambini.

Ha fatto quello che doveva fare, ma il problema è che se l'aggressore non fosse stato armato probabilmente non avrebbe fatto quello che ha fatto, perché senza un'arma da fuoco (che ti fa sentire dio) devi avere più coraggio per minacciare qualcuno.


**Modificato dall'autore il 13.05.2018 04:47**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > http://m.ilgiornale.it/news/2018/05/11/agguato-con...
> > >
> > > queste cose minano il mio umore
> >
> > TL,DR un 40enne sposa una 20enne e il padre di lei, oltre a chiamarlo pedofilo, lo sfregia con l'acido.
> >
> > L'acido bisognerebbe metterlo nel culo a sto scemo del cazzo. I pedofilofobi tutti in piazza Loreto devono finire.
>
> Per questa gente ci vorrebbe l'ETA

No, perché se io avessi la possibilità di creare una coalizione contro i pedofilofobi, per quanto essa potrebbe potenzialmente sfociare anche nella violenza, sarebbe basata sulla razionalità.
Io non sono un buonista, cioè uno di quelli che ritiene che la violenza sia sempre sbagliata e non sono l'admin del sito www.orsacchiotti.it .
Io sono se mai una persona che ritiene che la violenza vada evitata (e non mi riferisco solo a quella fisica), ma non essendo un buonista ritengo che chi viola questa etica debba subirne le conseguenze: cioè, la violanza non è intrinsecamente sbagliata, ma lo è se sei tu a iniziarla.

Fatta questa premessa, consegue che la mia ipotetica coalizione non farebbe altro che dare la giusta punizione agli INDIVIDUI che fanno bullismo con i pedoni. Questo è perfettamente razionale, perché punire chi commette una violenza è esattamente ciò che fa anche la legge, il cui scopo è colpire i singoli INDIVIDUI che si comportano male.

Tralasciando il fatto che l'ETA non condivide le mie cause (è invece possibile che vada contro le mie cause), non la vorrei come alleata nemmeno se le condividesse, perché mentre io cercherei di punire i bulli antipedofili, loro andrebbero in giro a piazzare bombe, uccidendo persone qualsiasi (potenzialmente, anche un mio famigliare) solo perché si trovano nel posto sbagliato al momento sbagliato.
E tra queste persone ci potrebbero anche essere dei potenziali alleati.

Al di là di questo, la mia coalizione farebbe anche delle riflessioni etiche che vadano oltre il "non colpire nel mucchio": se l'antipedofilo che prendiamo in esame ha figli piccoli, ci sarebbe da fare la riflessione che colpendo i genitori causeremmo probabilmente problemi anche ai bambini e sicuramente lo scopo non sarebbe quello di far soffrire bambini... non solo per una questione di pura sensibilità, ma anche perché il messaggio che io vorrei lanciare non passerebbe: "noi non vogliamo fare male ai bambini".

Altra considerazione: in questo contesto, non rientra nella definizione di antipedofilo ogni persona che ha scritto in qualche commento di youtube o in qualche forum "pedofili di merda" e questo per vari motivi:
- Non si sa bene cosa intenda una persona quando parla di "pedofili": molti lo usano per riferirsi a chi stupra i bambini
- Si tratterebbe comunque di un insulto e non di una vera violenza
- Ci sono persone che scrivono determinate cose solo perché non ci hanno mai pensato bene, che solo semplicemente cadute nella propaganda: tra queste, ci sono persone che sono salvabili... e la mia coalizione potrebbe semplicemente provare a farle riflettere, magari dando loro l'occasione di conoscere un pedone e rompere il pregiudizio
- Potrebbe trattarsi semplicemente di un troll o di un pirlone qualsiasi che non ha pensato bene a quello che stava scrivendo
ecc ecc...

Rientra nella definizione di antipedofili chi compie una violenza oggettiva/grave contro un pedone o contro la categoria, comprendendo quindi non solo coloro che compiono violenze contro individui pedoni, ma anche persone che per esempio sostengono la necessità di dare la pena di morte ai pedoni se non addirittura (prendendo in considerazione anche i peggiori psicopatici) quelli che parlano di torturare i pedoni o usarli per fare esperimenti (al posto degli animali).
Anche questo è razionale, perché se le tue idee vengono implementate, viene messa in pericolo l'incolumità dei pedoni... e se tu giri un cannone verso il mio gruppo, io posso decidere razionalmente di spararti in faccia prima che tu ti metta a sparare con il cannone.
Anche qui chiaramente non parliamo di un pirlone ubriaco in youtube, ma di un ipotesi in cui un parlamentare o una persona con un potere reale (cioè, una persona che di fatto imbraccia un cannone) stia giocando una partita a scacchi che può davvero realizzare le fantasie malate degli antipedofili più malati.

Qui sopra ho parlato di situazioni ipotetiche, ma in realtà la violenza contro i pedoni viene punita e qualche diritto fondamentale ai pedoni viene riconosciuto dallo stato (e infatti, alla faccia di quello che i forcaioli antipedoni vorrebbero, nei carceri sono state fatte delle regole per proteggere l'incolumità dei pedoni).
È vero però anche che ci soni dei casi (forse particolari) in cui è lo stato stesso che perdona suddette violenze e le minimizza... e casi del genere li ho visti negli USA. Se lo stato non dà una pena adeguata all'aggressore del pedone, allora l'aggressore deve essere punito dalla giustizia privata, qualora i fatti per cui è stato accusato sono accertati e il motivo del tribunale per l'averlo assolto è "hai ucciso/picchiato/molestato un pedone, che male c'è?".

Resta però il fatto che anche in Europa sonoi sorte e stanno sorgendo leggi che impediscono ai propedoni di esprimere la loro opinione, minacciandoli anche con pene che non vanno prese sotto gamba. E qui non parliamo di una cazzata, ma di cose molto serie: se mi neghi la libertà di parola e la democrazia non solo mi neghi di portare avanti le mie battaglie pacificamente e democraticamente, ma mi stai minacciando di procurare a me un'offesa/violenza qualora anche solo io ci provi a esercitare questi diritti.
Così facendo mi legittimi a riempirti di mazzate, così quando ti risvegli in ospedale nelle cure intense capisci perché devi darmi il diritto alla democrazia... a me come a tutti gli altri.

Per concludere, facciamo un'ultima riflessione (giusto per metterci la ciliegina sulla torta): la mia causa va nella direzione del liberalismo/libertarismo, mentre le tue centocinquantamila proteste non solo sono antiliberali, ma vanno anche nella direzione opposta rispetto alla mia etica del "se tu non mi tocchi io non ti tocco" e "io ho il diritto alla democrazia e se minacci me e il mio partito non mi metti nella condizione di sostenere liberamente le mie opinioni". Tu minacci il PD e simili allo stesso modo in cui gli antipedoni minacciano il mio ipotetico partito pro pedone.

**Modificato dall'autore il 13.05.2018 03:57**