☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 18:50:10.0 alle 2018-05-14 18:50:10.0
Trollate totali: 4275
Specialmente i proiettili contrassegnati con MU3-P hanno una penetrazione su uno spessore di acciaio dolce di circa 16mm centrato ad una distanza di 150m. Il modello incendiario MU-3PBN ha lo stesso indice di penetrazione con lo stesso bersaglio ma con effetti incendiari sulla superficie a contatto col proiettile.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> [CUT]
>
> Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.
Ho guardato il video, ma mi sembra che non c'entri molto con quello che stavo dicendo io.
Quello che stavo dicendo io è che i maschi hanno il DIFETTO di essere più inclini alla violenza e alla prevaricazione, oltre ad avere un comportamento a volte un po' buzzurro che non si adatta al mondo del lavoro e alle istituzioni.
La violenza è criminale e la mancanza di discplina è disfunzionale.
Affermare che i maschi siano più inclini ad avere questo DIFETTO non è una scusa per dire che bisogna lasciar correre: tanto per cominciare i bulli vanno presi a mitragliate e questo lo dico con fermezza. Chi disturba la lezione invece deve essere ripreso perché non permette agli altri di assorbire la materia e rende il lavoro difficile al docente.
Sottolineo che questo non c'entra niente con il femminismo, con le donne nelle istituzioni ecc ecc: per fare un esempio, in Svizzera se vai a militare a fare il pirla ti possono mettere in cella. È successo a un mio docente del liceo che aveva messo le mani addosso a un compagno.
La scuola recluta è l'esempio di un'istituzione in cui a comandare sono gli uomini, ed è proprio in questi ambienti che non puoi sgarrare.
Per come la vedo io è in gran parte a questo che servono i padri: a educare i figli maschi a tenere a bada il loro lato animalesco e costruire una razionalità e una disciplina che ti permettono di mantenere il controllo.
Secondo alcuni studi che giravano i maschi cresciuti senza padre sarebbero più inclini alla violenza e alla delinquenza, forse perché le madri non riesco a gestire e educare i propri figli a tenere a bada il loro istinto.
Per quanto riguarda invece il video, esso si sofferma su delle questioni diverse rispetto a quelle che puntualizzavo io e sulle questioni espresse dal video sono d'accordo: punire un bambino perché scrive narrazioni su battaglie spaziali e cose del genere è una cazzata.
A me a scuola mi punivano perché scrivevo cose comiche, mi dicevano che dovevo scrivere cose serie. Non vedo il perché, visto che il genere comico in letteratura esiste ed è apprezzato da molti.
In un test di grammatica sui congiuntivi avrei preso il massimo dei voti, se non fosse che la docente mi ha arbitrariamente tolto un punto di nota per una cazzatella.
L'esercizio chiedeva di completare delle frasi.
La frase inizia con "Avrei mangiato più volentieri se..." e io l'ho completata con "... tu fossi stato lo spezzatino".
Era scema, ma oggettivamente giusta. Più in avanti ho trovato una docente di inglese che leggeva divertita i miei temi senza penalizzarmi.
> Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione.
Non è una fantasia, è un fatto biologico.
Un conto è dire che gli adolescenti non sono più bambini e sono abbastanza grandi per cominciare a prendersi delle responsabilità, un altro conto invece è affermare che l'adolescenza è un'invenzione e che adolescenti=adulti.
Adulto è un individuo che ha completato la crescita e lo sviluppo. Non ci vuole una laurea per capire che i ragazzini di 13-14 anni non hanno ancora completato lo sviluppo da nessun punto di vista: non hanno ancora raggiunto la statura massima, non hanno la barba, non hanno lineamenti facciali da uomini, ecc ecc...
Se poi invece vogliamo parlare di quello che dicono gli accademici, io ho sentito dire che lo sviluppo dei maschi termina a 25-30 anni.
Parlando del cervello: la corteccia prefrontale giunge alla maturazione dopo i 20 anni.
http://www.psicoattivo.com/adolescenza-maturazione...
"Le aree funzionali che maturano per ultime e soltanto intorno ai venti anni di età e oltre, sono quelle della corteccia prefrontale[6]. Queste aree svolgono una funzione centrale nella elaborazione del comportamento adattativo e nel controllo cognitivo degli impulsi. Sono soprattutto deputate alla regolazione delle emozioni, alla valutazione degli effetti del comportamento, alle decisioni. Le aree della corteccia prefrontale rendono possibile la pianificazione di obiettivi e azioni a lungo termine e l’inibizione della tendenza a mettere in atto i comportamenti, anche pericolosi, associati a un’emozione, in particolare quelli potenzialmente associati a un piacere immediato."
Se gli antichi credevano che l'adolescenza non esistesse, allora si sbagliavano. La scienza li smentisce.
L'adolescenza è la fase durante il quale ti trasformi da bambino a adulto, ed è evidente che un bambino non si trasforma in adulto da un giorno all'altro magicamente: è una transizione che dura diversi anni.
> Scritto da:
> [CUT]
>
> Rispondo solo a questa parte, il resto te lo puoi vedere nel video e nei belink alla pagina che ho postato.
Ho guardato il video, ma mi sembra che non c'entri molto con quello che stavo dicendo io.
Quello che stavo dicendo io è che i maschi hanno il DIFETTO di essere più inclini alla violenza e alla prevaricazione, oltre ad avere un comportamento a volte un po' buzzurro che non si adatta al mondo del lavoro e alle istituzioni.
La violenza è criminale e la mancanza di discplina è disfunzionale.
Affermare che i maschi siano più inclini ad avere questo DIFETTO non è una scusa per dire che bisogna lasciar correre: tanto per cominciare i bulli vanno presi a mitragliate e questo lo dico con fermezza. Chi disturba la lezione invece deve essere ripreso perché non permette agli altri di assorbire la materia e rende il lavoro difficile al docente.
Sottolineo che questo non c'entra niente con il femminismo, con le donne nelle istituzioni ecc ecc: per fare un esempio, in Svizzera se vai a militare a fare il pirla ti possono mettere in cella. È successo a un mio docente del liceo che aveva messo le mani addosso a un compagno.
La scuola recluta è l'esempio di un'istituzione in cui a comandare sono gli uomini, ed è proprio in questi ambienti che non puoi sgarrare.
Per come la vedo io è in gran parte a questo che servono i padri: a educare i figli maschi a tenere a bada il loro lato animalesco e costruire una razionalità e una disciplina che ti permettono di mantenere il controllo.
Secondo alcuni studi che giravano i maschi cresciuti senza padre sarebbero più inclini alla violenza e alla delinquenza, forse perché le madri non riesco a gestire e educare i propri figli a tenere a bada il loro istinto.
Per quanto riguarda invece il video, esso si sofferma su delle questioni diverse rispetto a quelle che puntualizzavo io e sulle questioni espresse dal video sono d'accordo: punire un bambino perché scrive narrazioni su battaglie spaziali e cose del genere è una cazzata.
A me a scuola mi punivano perché scrivevo cose comiche, mi dicevano che dovevo scrivere cose serie. Non vedo il perché, visto che il genere comico in letteratura esiste ed è apprezzato da molti.
In un test di grammatica sui congiuntivi avrei preso il massimo dei voti, se non fosse che la docente mi ha arbitrariamente tolto un punto di nota per una cazzatella.
L'esercizio chiedeva di completare delle frasi.
La frase inizia con "Avrei mangiato più volentieri se..." e io l'ho completata con "... tu fossi stato lo spezzatino".
Era scema, ma oggettivamente giusta. Più in avanti ho trovato una docente di inglese che leggeva divertita i miei temi senza penalizzarmi.
> Lo stesso concetto di "adolescenza" è una fantasia molto recente tant'è che nasce più o meno con l'industrializzazione.
Non è una fantasia, è un fatto biologico.
Un conto è dire che gli adolescenti non sono più bambini e sono abbastanza grandi per cominciare a prendersi delle responsabilità, un altro conto invece è affermare che l'adolescenza è un'invenzione e che adolescenti=adulti.
Adulto è un individuo che ha completato la crescita e lo sviluppo. Non ci vuole una laurea per capire che i ragazzini di 13-14 anni non hanno ancora completato lo sviluppo da nessun punto di vista: non hanno ancora raggiunto la statura massima, non hanno la barba, non hanno lineamenti facciali da uomini, ecc ecc...
Se poi invece vogliamo parlare di quello che dicono gli accademici, io ho sentito dire che lo sviluppo dei maschi termina a 25-30 anni.
Parlando del cervello: la corteccia prefrontale giunge alla maturazione dopo i 20 anni.
http://www.psicoattivo.com/adolescenza-maturazione...
"Le aree funzionali che maturano per ultime e soltanto intorno ai venti anni di età e oltre, sono quelle della corteccia prefrontale[6]. Queste aree svolgono una funzione centrale nella elaborazione del comportamento adattativo e nel controllo cognitivo degli impulsi. Sono soprattutto deputate alla regolazione delle emozioni, alla valutazione degli effetti del comportamento, alle decisioni. Le aree della corteccia prefrontale rendono possibile la pianificazione di obiettivi e azioni a lungo termine e l’inibizione della tendenza a mettere in atto i comportamenti, anche pericolosi, associati a un’emozione, in particolare quelli potenzialmente associati a un piacere immediato."
Se gli antichi credevano che l'adolescenza non esistesse, allora si sbagliavano. La scienza li smentisce.
L'adolescenza è la fase durante il quale ti trasformi da bambino a adulto, ed è evidente che un bambino non si trasforma in adulto da un giorno all'altro magicamente: è una transizione che dura diversi anni.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 18:44:42.0 alle 2018-05-14 18:44:42.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> >
> > L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
> >
> > > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> >
> > Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
> >
> > > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> >
> > Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
> >
> > > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> >
> > Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
> >
> > > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> >
> > E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
> >
> >
> >
> > Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
>
> Ma almeno prima gli dai una possibilità di spiegarsi con le mani bene in alto?
Dipende, se hai in mano una pistola, un coltello o un'altra arma prima sparo, poi chiedo spiegazioni.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> >
> > L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
> >
> > > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> >
> > Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
> >
> > > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> >
> > Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
> >
> > > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> >
> > Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
> >
> > > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> >
> > E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
> >
> >
> >
> > Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
>
> Ma almeno prima gli dai una possibilità di spiegarsi con le mani bene in alto?
Dipende, se hai in mano una pistola, un coltello o un'altra arma prima sparo, poi chiedo spiegazioni.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 18:03:07.0 alle 2018-05-14 18:03:07.0
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
> > >
> > > Post hoc ergo propter hoc
> > >
> > > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> > >
> > > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> > >
> > > Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> > > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> > >
> > > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> > >
> > > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> > >
> > >
> > >
> >
> > Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
>
> Rendendo illegale il commercio di armi nel tuo paese rendi le cose difficili a chi vuole procurarsi un'arma.
> Certo, si verrebbe a creare un commercio illegale di armi probabilmente e questo verrebbe combattuto esattamente come quello della droga.
P.S. come a me quello che preoccupa di più è la vendita di bombe e armi di distruzione di massa, pur di fare soldi le vendono pure al nemico.
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
> > >
> > > Post hoc ergo propter hoc
> > >
> > > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> > >
> > > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> > >
> > > Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> > > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> > >
> > > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> > >
> > > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> > >
> > >
> > >
> >
> > Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
>
> Rendendo illegale il commercio di armi nel tuo paese rendi le cose difficili a chi vuole procurarsi un'arma.
> Certo, si verrebbe a creare un commercio illegale di armi probabilmente e questo verrebbe combattuto esattamente come quello della droga.
P.S. come a me quello che preoccupa di più è la vendita di bombe e armi di distruzione di massa, pur di fare soldi le vendono pure al nemico.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 18:02:02.0 alle 2018-05-14 18:02:02.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
> >
> > Post hoc ergo propter hoc
> >
> > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> >
> > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> >
> > Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> >
> > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> >
> > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> >
> >
> >
>
> Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
Rendendo illegale il commercio di armi nel tuo paese rendi le cose difficili a chi vuole procurarsi un'arma.
Certo, si verrebbe a creare un commercio illegale di armi probabilmente e questo verrebbe combattuto esattamente come quello della droga.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
> >
> > Post hoc ergo propter hoc
> >
> > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
> >
> > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
> >
> > Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
> >
> > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
> >
> > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> >
> >
> >
>
> Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
Rendendo illegale il commercio di armi nel tuo paese rendi le cose difficili a chi vuole procurarsi un'arma.
Certo, si verrebbe a creare un commercio illegale di armi probabilmente e questo verrebbe combattuto esattamente come quello della droga.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
>
> Post hoc ergo propter hoc
>
> L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
>
> Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
>
> Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
>
> - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
>
> - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
>
>
>
Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
>
> Post hoc ergo propter hoc
>
> L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
>
> Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
>
> Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
> - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
>
> - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
>
> - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
>
>
>
Ma in che mondo vivi? Pensi di poter chiudere tutte le fabbriche di armi del mondo dall'oggi al domani? Lo sai che esistono quasi 200 Stati nel mondo? Lo sai che siamo 7 miliardi di abitanti vero?
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 17:49:01.0 alle 2018-05-14 17:49:01.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
>
> L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
>
> > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
>
> Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
>
> > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
>
> Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
>
> > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
>
> Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
>
> > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
>
> E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
>
>
>
> Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
Ma almeno prima gli dai una possibilità di spiegarsi con le mani bene in alto?
> Scritto da:
> > L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
>
> L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
>
> > Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
>
> Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
>
> > - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
>
> Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
>
> > - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
>
> Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
>
> > - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
>
> E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
>
>
>
> Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
Ma almeno prima gli dai una possibilità di spiegarsi con le mani bene in alto?
Admin
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 17:48:26.0 alle 2018-05-14 17:48:26.0
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Administrator
> > Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
> >
> > Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> > Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> > In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
> >
> > La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
> >
> > Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
> >
> > Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
> >
> > La metto ai voti degli utenti registrati:
> > Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> > Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
> >
> > Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
forumdeitroll.com ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.
> >
> > **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
>
>
> Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
> Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
>
>
Voto conteggiato.
> Scritto da: Administrator
> > Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
> >
> > Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> > Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> > In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
> >
> > La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
> >
> > Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
> >
> > Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
> >
> > La metto ai voti degli utenti registrati:
> > Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> > Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
> >
> > Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.> >
> > **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
>
>
> Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
> Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
>
>
Voto conteggiato.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 17:19:20.0 alle 2018-05-14 17:19:20.0
Trollate totali: 4275
Decisamente più corto ed interessante di quello che succede nelle lavastoviglie.
P.S.: Sottotitoli corretti in Inglese disponibili.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 17:15:28.0 alle 2018-05-14 17:15:28.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
> Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
> - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
> - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
> - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
**Modificato dall'autore il 14.05.2018 17:17**
> L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
L'articolo e gli studi dimostrano, senza ombra di dubbio, che proibire le armi non decrementa il crimine, in nessun modo, anzi, i dati sembrano mostrare l'esatto opposto.
> Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
Del tutto irrilevante visto che l'obiettivo dell'eliminare le armi è quello dell'eliminare i crimini.
> - In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
Irrilevante, i fatti mostrano che il ban delle armi non previene gli omicidi/crimini.
> - Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
Succede che ti trovi in una fantasia, nel mondo reale queste cose non succedono. Se chiudi le fabbriche di armi sei solo uno stupido che sta mettendo tutti i suoi concittadini in pericolo, oltre che violare i diritti di milioni di persone che vogliono poter possedere armi (per autodifesa, per sport, per caccia, ecc). Le armi, ai criminali, arriveranno lo stesso, da altrove, e non ci sarà più nessuno in grado di tener loro testa.
> - Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
E quante persone innocenti sono rimaste secche perché credevano di poter volare? E quante persone innocenti sono state uccise dai cheeseburger?
Nella vita paghi per le scelte che fai. Se scegli di entrare nella mia proprietà perché pensi di avere il diritto di farlo, paghi una scelta sbagliata dettata dalla tua stupidità.
**Modificato dall'autore il 14.05.2018 17:17**
Re: È ora disponibile un nuovo dominio per raggiungere il forum: forumlibero.com
Scritto da: Administrator
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominioforumdeitroll.com ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.
>
> **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.>
> **Modificato dall'autore il 13.05.2018 22:31**
Vedo che alla fine sei arrivato alle mie stesse conclusioni quando ho criticato Suora.
Comunque per ora direi di lasciare ancora forum dei troll sul banner, se le cose non dovessero cambiare allora si potrà pensare di cambiare.
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 16:02:59.0 alle 2018-05-14 16:02:59.0
Admin
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 15:32:21.0 alle 2018-05-14 15:32:21.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > > A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
> > >
> > > Ok, fai pure. Sentiti libero di inventare anche qualcosa di nuovo.
> >
> > Quando trovo Photoshop ti chiedo poi l'immagine 2.0.
>
> Prima di darti da fare però attendi l'esito della votazione.
Non c'è pericolo che io mi dia da fare con troppa fretta
> Scritto da:
> > > > A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
> > >
> > > Ok, fai pure. Sentiti libero di inventare anche qualcosa di nuovo.
> >
> > Quando trovo Photoshop ti chiedo poi l'immagine 2.0.
>
> Prima di darti da fare però attendi l'esito della votazione.
Non c'è pericolo che io mi dia da fare con troppa fretta
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Admin
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 15:15:33.0 alle 2018-05-14 15:15:33.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 15:04:28.0 alle 2018-05-14 15:04:28.0
Scritto da: Rick Sanchez
> http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
Post hoc ergo propter hoc
L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
- In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
- Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
- Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
> http://libertyparkpress.com/sorry-liberals-massive...
Post hoc ergo propter hoc
L'articolo (e gli studi) danno per scontato che siccome c'è stato un incremento del numero di omicidi in seguito al ban delle armi, allora il primo è causato dal secondo.
Non viene neppure spiegato se questi omicidi siano avvenuti o meno con armi da fuoco.
Per potere tagliare la testa al toro ci vorrebbero i seguenti studi:
- In quanti casi le armi da fuoco vengono usate per offendere e in quanti per difendersi? Qual'è il rapporto vittime/persone salvate?
- Cosa succede se le armi da fuoco spariscono dalla circolazione? Non intendo soltanto rendere illegale il possesso, ma proprio chiudere le fabbriche di armi e poi fare un confronto tra prima e dopo.
- Parlando degli USA, quante persone innocenti ci sono rimaste secche solo perché sono entrate nella proprietà di qualcuno, ma senza avere intenzioni (particolarmente) cattive?
Admin
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 14:45:10.0 alle 2018-05-14 14:45:10.0
Admin
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-05-14 14:43:11.0 alle 2018-05-14 14:43:11.0
Scritto da: Gatto Selvaggio
> > Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Richiamare nuovi utenti facendosi pubblicità è un'arma a doppio taglio.
Da quando il forum si è staccato da PI abbiamo perso un utente dopo l'altro. È ovvio che se un forum si isola dal web, piano piano perde utenti, in quanto persone con il tempo cambiano abitudini.
L'unico modo per tenere in vita un forum è quello di avere un continuo rinnovo di utenti, così gli utenti che lasciano il forum vengono rimpiazzati da quelli nuovi.
La pubblicità bisognava farla già da tempo. Ora come ora basta che se ne vada anche un solo utente e il forum diventa un mortorio e non ha molto senso pagare per un forum morto.
Quindi adesso bisogna ripartire e acqusuire almeno una manciata di nuovi utenti impegnati.
> > Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
> >
> > La metto ai voti degli utenti registrati:
> > Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> > Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
> >
> > Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominioforumdeitroll.com ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.
>
> Voto per forumdeitroll.com.
Ok, voto conteggiato.
> A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
Ok, fai pure. Sentiti libero di inventare anche qualcosa di nuovo.
> > Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
>
> Richiamare nuovi utenti facendosi pubblicità è un'arma a doppio taglio.
Da quando il forum si è staccato da PI abbiamo perso un utente dopo l'altro. È ovvio che se un forum si isola dal web, piano piano perde utenti, in quanto persone con il tempo cambiano abitudini.
L'unico modo per tenere in vita un forum è quello di avere un continuo rinnovo di utenti, così gli utenti che lasciano il forum vengono rimpiazzati da quelli nuovi.
La pubblicità bisognava farla già da tempo. Ora come ora basta che se ne vada anche un solo utente e il forum diventa un mortorio e non ha molto senso pagare per un forum morto.
Quindi adesso bisogna ripartire e acqusuire almeno una manciata di nuovi utenti impegnati.
> > Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
> >
> > La metto ai voti degli utenti registrati:
> > Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> > Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
> >
> > Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.>
> Voto per forumdeitroll.com.
Ok, voto conteggiato.
> A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
Ok, fai pure. Sentiti libero di inventare anche qualcosa di nuovo.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 14:31:33.0 alle 2018-05-14 14:31:33.0
Trollate totali: 4275
Carrying a mobile phone could be made compulsory in order to cut crime, one of the country’s most senior judges predicted yesterday.
Sir Geoffrey Vos said a law which forced people to carry a mobile phone that was permanently switched on would make it easier to track and catch criminals.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-05-14 13:03:58.0 alle 2018-05-14 13:03:58.0
Trollate totali: 4275
☺
Admin
Scritto da
Gatto Selvaggio
Utente non molto privilegiato
il 2018-05-14 12:17:30.0 alle 2018-05-14 12:17:30.0
Trollate totali: 133
Scritto da: Administrator
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
Cazzi loro
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
Richiamare nuovi utenti facendosi pubblicità è un'arma a doppio taglio.
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominioforumdeitroll.com ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.
Voto per forumdeitroll.com.
A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
> Oltre al ben noto dominio forumdeitroll.com, si aggiunge ora forumlibero.com.
>
> Lo scopo è quello di avere a disposizione un dominio più serio per pubblicizzare il forum.
> Infatti mi è già successo (quando ancora il forum non era mio) di invitare qualcuno nel forum, ma a causa del nome si era fatto una cattiva idea del forum: credeva che qui dentro si facessero solo discorsi scemi, quando in realtà noi sappiamo che vengono scritte anche tante cose serie.
Cazzi loro
> In effetti il forumdeitroll ai tempi d'oro era un forum un po' così, non aveva tutti i torti il tizio: 3 o 4 persone scrivevano cose interessanti/sensate, gli altri 20 entravano solo per insultare e scrivere cose senza senso.
>
> La mia idea per il futuro però è quella di spingere il forum verso qualcosa di un po' più intellettuale rispetto al forum dei tempi, pur non negandoci chiaramente la possibilità di trollare, sparare cagate e insultarci un post sì e l'altro pure.
>
> Insomma, quello che voglio fare è pubblicizzarlo come un forum libero e non più come un forum di pirloni. Naturalmente in un forum libero si può anche cazzeggiare, però si possono anche fare discorsi seri. Ed è questo che deve trasparire dal nome.
Richiamare nuovi utenti facendosi pubblicità è un'arma a doppio taglio.
> Quello che resta da decidere però è quale dei due domini debba essere considerato quello primario, cioè quello da cui il forum prende il nome. In termini più pratici, quale nome dobbiamo tenere sul banner?
>
> La metto ai voti degli utenti registrati:
> Opzione a) Il nome sul banner resta: forum dei troll 3.0
> Opzione b) Il nome sul banner viene cambiato in: forum libero
>
> Naturalmente, quale che sia la decisione, il dominio
ce lo teniamo, perché è il dominio che conoscono tutti i vecchi utenti.Voto per forumdeitroll.com.
A proposito, c'era in un angolo un'immagine con scritto 2.0. Vedo che l'hai tolto e hai aggiunto 3.0 alla scritta. Se riesco a farmi dare Photoshop portable potrei rifare un'immagine con scritto 3.0.
L'uomo ragionevole adatta se stesso al mondo, l'irragionevole cerca di adattare il mondo a se stesso. Quindi ogni progresso è opera di persone irragionevoli.