Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 23:07:10.0 alle 2018-06-07 23:07:10.0
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.investireoggi.it/obbligazioni/euro-ecc...
>
> Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
> E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
>
> Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
Prima del'euro c'era il marco, valeva circa mille lire ed era considerato una moneta forte e solida, e la Germania era sinonimo di produzione industriale di qualità. Chi scrive non sa quello che dice sulla Germania.
Purtroppo all'Italia invece è successo qualcosa. Non saprei dire esattamente cosa, ma da un lato l'industria italiana era abituata a un regime di protezionismo (esportazioni favorite dalla lira debole, lo stato che ti soccorre quando le cose vanno male...) che con l'integrazione europea è saltato, dall'altro il sospetto che in sede UE abbiano davvero congegnato provvedimenti a sfavore dell'Italia del nord è forte, vedasi quote latte.
In una frase, l'impoverimento dell'Italia del nord è un caso del più generale impoverimento della classe media ad opera dei grandi soggetti economici. L'Italia del nord è fatta di classe media.
Rifettevo infine oggi che i grandi negozi web sono in genere americani, ma quelli europei sono tedeschi, es. Zalando.
> https://www.investireoggi.it/obbligazioni/euro-ecc...
>
> Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
> E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
>
> Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
Prima del'euro c'era il marco, valeva circa mille lire ed era considerato una moneta forte e solida, e la Germania era sinonimo di produzione industriale di qualità. Chi scrive non sa quello che dice sulla Germania.
Purtroppo all'Italia invece è successo qualcosa. Non saprei dire esattamente cosa, ma da un lato l'industria italiana era abituata a un regime di protezionismo (esportazioni favorite dalla lira debole, lo stato che ti soccorre quando le cose vanno male...) che con l'integrazione europea è saltato, dall'altro il sospetto che in sede UE abbiano davvero congegnato provvedimenti a sfavore dell'Italia del nord è forte, vedasi quote latte.
In una frase, l'impoverimento dell'Italia del nord è un caso del più generale impoverimento della classe media ad opera dei grandi soggetti economici. L'Italia del nord è fatta di classe media.
Rifettevo infine oggi che i grandi negozi web sono in genere americani, ma quelli europei sono tedeschi, es. Zalando.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 22:13:02.0 alle 2018-06-07 22:13:02.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Ordine
> > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
>
> Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
Ripeto, Mattarella non è il genitore degli italiani e gli italiani non sono bambini piccoli che vanno presi per mano. Purtroppo i sinistri (e i liberali in particolare) pensano proprio questo della popolazione: ovvero di essere gli eletti, gli unici che sanno cosa è giusto e cosa è sbagliato, che devono impedire loro di farsi del male da soli. Pensa che qui nel forum abbiamo persino in liberale extracomunitario che si ritiene in diritto di venirci a dire come gestire il problema dei selvaggi a casa nostra.
> > Della tutela dei miei risparmi ci penso io. Mattarella non è mio genitore. Se la gente ha votato come ha votato significa che NON è d'accordo con lui.
>
> Ti devo correggere su una cosa. Il programma di M5S e Lega non prevedeva l'uscita dall'Euro
Ma Mattarella ha agito come se lo fosse. Di fatto ha deciso di far saltare il governo scelto dal voto della gente perché lui ritiene che la gente non capisca cosa ha votato... quando a non averlo capito è lui.
Ripeto, Mattarella non è il genitore degli italiani e gli italiani non sono bambini piccoli che vanno presi per mano. Purtroppo i sinistri (e i liberali in particolare) pensano proprio questo della popolazione: ovvero di essere gli eletti, gli unici che sanno cosa è giusto e cosa è sbagliato, che devono impedire loro di farsi del male da soli. Pensa che qui nel forum abbiamo persino in liberale extracomunitario che si ritiene in diritto di venirci a dire come gestire il problema dei selvaggi a casa nostra.
☺
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 20:57:37.0 alle 2018-06-07 20:57:37.0
Trollate totali: 4275
https://www.investireoggi.it/obbligazioni/euro-ecc...
Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
Prima della nascita dell’euro, la Germania era considerata la “malata d’Europa”. Il Pil tedesco cresceva meno di quello italiano, il debito di Berlino in rapporto alla ricchezza privata era più alto di quello italiano e la ricchezza delle famiglie tedesche, super indebitate dopo la riunificazione, era di 1.790 miliardi di euro contro gli oltre 2.200 delle famiglie italiane. Nel 1998, il rating attribuito da Standard & Poor’s all’Italia era AA, mentre oggi, dopo quasi 15 anni di moneta unica, di parametri di Maastricht, di austerity, ecc. il rating tricolore è a un passo dal livello spazzatura. Con i rendimenti dei titoli di stato che, però, sono ai minimi storici. Sembra non ci si capisca più nulla e si fatichi a trovare una correlazione fra le due economie. Cosa è successo? L’euro, quando il fine giustifica i mezzi
E’ successo che è stato introdotto l’euro, questa camicia di forza, che ha imbrigliato il nostro paese in un rigido schema finanziario che la Germania ha architettato ad arte per rientrare dai sui debiti derivanti dalla seconda guerra mondiale.
Sono sicuro che il nostro "esperto di economia" Mattia ora si inventerà qualcosa per continuare a negare la realtà ed arrampicarsi sugli specchi.
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 19:25:03.0 alle 2018-06-07 19:25:03.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 18:57:14.0 alle 2018-06-07 18:57:14.0
Scritto da: Rick Sanchez
> > Di quello che si è fatto in passato non mi interessa
>
> Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
NOI chi? I diritti umani, i trattati internazionali, le leggi e l'etica comune danno ragione a me. VOI non esistete, siete 4 gatti in un forum di scoppiati.
Se volete nei vostri forum potete anche parlare di legalizzare l'omicidio, ma resteranno tutte vostre fantasie irrealizzabili.
> > Non sei in guerra contro i civili
>
> Nelle guerre tradizionali _di solito_ no, questa è una guerra del tutto atipica
Già, ogni cosa può essere chiamata guerra, basta usare le definizioni alla cazzo.
> non hai di fronte un esercito nemico armato
E nemmeno a un esercito non armato. Solo civili.
</thread>
> ciononostante è comunque una guerra e il risultato è la distruzione della nostra etnia, dei nostri ideali, delle nostre tradizioni, della nostra storia, della nostra civiltà e del futuro dei nostri figli. Né più né meno che in una guerra tradizionale
Si, sicuramente un paio di migranti transitori messi in centri di espulsione distruggeranno la nostra cultura. Ma soprattutto, è risaputo che i clandestini nei centri di espulsione hanno diritto di voto.
> > Il centro detentivo si può costruire all'interno del territorio italiano, non c'è bisogno di un'isola.
>
> Se è all'interno del territorio italiano gli invasori avranno accesso al nostro sistema legale che, per come è fatto, finirà per liberarli nella nostra società prima o poi (senza contare le fughe)
Tu pensi di poter agire AL DI FUORI del sistema legale? Il governo deve rispettare la costituzione, le leggi, i trattati internazionali, i diritti umani, ecc ecc.... in caso contrario, i magistrati possono processare gli esponenti del governo.
> > Ah beh, perché invece affondare le barche secondo te non viola i diritti umani?
>
> Una volta che sono dentro il nostro paese sono anche tutelati dalle nostre leggi, per questo è importante che la cosa si affronti FUORI dall'Europa.
Le leggi si applicano alle persone, non ai territori.
Se tu uccidi qualcuno in acque internazionali o in un paese estero, quando torni in Italia vieni processato. Se il governo ordina di affondare barche anche in acque internazionali, i magistrati possono processare gli esponenti del governo.
Questo non vale per tutte le leggi chiaramente: alcune leggi si applicano al territorio (quindi se fai una determinata cosa fuori dall'Italia, l'Italia non ti può processare), ma i reati più gravi si applicano alle persone.
>> P.S. tra l'altro ricordiamoci che c'è sempre Mattarella, che ha già fatto capire che non è lì per fare il notaio.
> Infatti, è lì per fare gli interessi dell'Europa... ma per fortuna il suo mandato non durerà in eterno.
1) La tutela dei risparmi degli italiani non è un interesse dell'Europa, ma degli italiani.
2) Comunque la questione di cui parlo io è diversa, perché il presidente della repubblica DEVE far rispettare la costituzione, le leggi, i trattati internazionali, ecc ecc...
Quindi se Salvini emanasse il decreto "affonda barche", Mattarella dovrebbe bloccarlo. Non è una facoltà, ma un obbligo. È a questo che serve il presidente della repubblica, non è mica una segretaria.
> Peccato che il M5S e la Lega non vogliono metterlo sotto accusa per il suo atto di tradimento e velocizzare così la cosa
Sarebbe inutile, perché non ha fatto niente di illegale: la formazione del governo è una prerogativa del presidente della repubblica. Egli si consulta con la maggioranza parlamentare per la scelta del presidente del consiglio e con il presidente del consiglio per la scelta dei ministri... si CONSULTA (bisogna dare il giusto peso alla parole), ma la scelta spetta a lui.
Il potere del presidente della repubblica è a intensità variabile: se un partito con un programma ben preciso prende il 50% + 1, il presidente si comporterà come un semplice notaio.
In questo invece c'è stato un inciucio tra partiti, quindi non era ben chiaro cosa volesse l'elettorato e quanti fossero d'accordo con il programma di governo, quindi Mattarella ha intensificato il suo potere.
> D'altra parte te l'ho già spiegato che la Lega (e tantomeno il M5S) non è, né è mai stata, la scelta ottimale. Sono DECISAMENTE troppo accomodanti, troppo disposti a scendere a compromessi pericolosi, e lo sono perché non si rendono ben conto dell'entità del problema che hanno di fronte... ma purtroppo la scelta alle elezioni era questa
Se vincesse un partito estremista, non potrebbe comunque fare niente... perché Mattarella rispedirebbe al mittente ogni decreto e ogni legge che viola la costituzione e i trattati internazionali.
Potrebbero provare a fare riforme costituzionali, ma sarebbe MOLTO difficile se lo scopo fosse quella di buttare nel cesso i diritti umani. E io sarei il primo a votare contro una cosa simile.
> > Di quello che si è fatto in passato non mi interessa
>
> Né a noi interessano i tuoi deliri se è per questo.
NOI chi? I diritti umani, i trattati internazionali, le leggi e l'etica comune danno ragione a me. VOI non esistete, siete 4 gatti in un forum di scoppiati.
Se volete nei vostri forum potete anche parlare di legalizzare l'omicidio, ma resteranno tutte vostre fantasie irrealizzabili.
> > Non sei in guerra contro i civili
>
> Nelle guerre tradizionali _di solito_ no, questa è una guerra del tutto atipica
Già, ogni cosa può essere chiamata guerra, basta usare le definizioni alla cazzo.
> non hai di fronte un esercito nemico armato
E nemmeno a un esercito non armato. Solo civili.
</thread>
> ciononostante è comunque una guerra e il risultato è la distruzione della nostra etnia, dei nostri ideali, delle nostre tradizioni, della nostra storia, della nostra civiltà e del futuro dei nostri figli. Né più né meno che in una guerra tradizionale
Si, sicuramente un paio di migranti transitori messi in centri di espulsione distruggeranno la nostra cultura. Ma soprattutto, è risaputo che i clandestini nei centri di espulsione hanno diritto di voto.
> > Il centro detentivo si può costruire all'interno del territorio italiano, non c'è bisogno di un'isola.
>
> Se è all'interno del territorio italiano gli invasori avranno accesso al nostro sistema legale che, per come è fatto, finirà per liberarli nella nostra società prima o poi (senza contare le fughe)
Tu pensi di poter agire AL DI FUORI del sistema legale? Il governo deve rispettare la costituzione, le leggi, i trattati internazionali, i diritti umani, ecc ecc.... in caso contrario, i magistrati possono processare gli esponenti del governo.
> > Ah beh, perché invece affondare le barche secondo te non viola i diritti umani?
>
> Una volta che sono dentro il nostro paese sono anche tutelati dalle nostre leggi, per questo è importante che la cosa si affronti FUORI dall'Europa.
Le leggi si applicano alle persone, non ai territori.
Se tu uccidi qualcuno in acque internazionali o in un paese estero, quando torni in Italia vieni processato. Se il governo ordina di affondare barche anche in acque internazionali, i magistrati possono processare gli esponenti del governo.
Questo non vale per tutte le leggi chiaramente: alcune leggi si applicano al territorio (quindi se fai una determinata cosa fuori dall'Italia, l'Italia non ti può processare), ma i reati più gravi si applicano alle persone.
>> P.S. tra l'altro ricordiamoci che c'è sempre Mattarella, che ha già fatto capire che non è lì per fare il notaio.
> Infatti, è lì per fare gli interessi dell'Europa... ma per fortuna il suo mandato non durerà in eterno.
1) La tutela dei risparmi degli italiani non è un interesse dell'Europa, ma degli italiani.
2) Comunque la questione di cui parlo io è diversa, perché il presidente della repubblica DEVE far rispettare la costituzione, le leggi, i trattati internazionali, ecc ecc...
Quindi se Salvini emanasse il decreto "affonda barche", Mattarella dovrebbe bloccarlo. Non è una facoltà, ma un obbligo. È a questo che serve il presidente della repubblica, non è mica una segretaria.
> Peccato che il M5S e la Lega non vogliono metterlo sotto accusa per il suo atto di tradimento e velocizzare così la cosa
Sarebbe inutile, perché non ha fatto niente di illegale: la formazione del governo è una prerogativa del presidente della repubblica. Egli si consulta con la maggioranza parlamentare per la scelta del presidente del consiglio e con il presidente del consiglio per la scelta dei ministri... si CONSULTA (bisogna dare il giusto peso alla parole), ma la scelta spetta a lui.
Il potere del presidente della repubblica è a intensità variabile: se un partito con un programma ben preciso prende il 50% + 1, il presidente si comporterà come un semplice notaio.
In questo invece c'è stato un inciucio tra partiti, quindi non era ben chiaro cosa volesse l'elettorato e quanti fossero d'accordo con il programma di governo, quindi Mattarella ha intensificato il suo potere.
> D'altra parte te l'ho già spiegato che la Lega (e tantomeno il M5S) non è, né è mai stata, la scelta ottimale. Sono DECISAMENTE troppo accomodanti, troppo disposti a scendere a compromessi pericolosi, e lo sono perché non si rendono ben conto dell'entità del problema che hanno di fronte... ma purtroppo la scelta alle elezioni era questa
Se vincesse un partito estremista, non potrebbe comunque fare niente... perché Mattarella rispedirebbe al mittente ogni decreto e ogni legge che viola la costituzione e i trattati internazionali.
Potrebbero provare a fare riforme costituzionali, ma sarebbe MOLTO difficile se lo scopo fosse quella di buttare nel cesso i diritti umani. E io sarei il primo a votare contro una cosa simile.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 17:13:38.0 alle 2018-06-07 17:13:38.0
Trollate totali: 4275
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 17:06:26.0 alle 2018-06-07 17:06:26.0
Trollate totali: 4275
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 17:05:15.0 alle 2018-06-07 17:05:15.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 17:01:04.0 alle 2018-06-07 17:01:04.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 16:57:17.0 alle 2018-06-07 16:57:17.0
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > In guerra non si uccidono sistematicamente civili e bambini, si cerca di non farlo.
>
> In guerra si fa anche questo
Non è vero. Si FACEVA.
Oggi se lo fai devi stare attento a non farti scoprire. Vai a vedere cosa ne pensa la gente dei video che sono emersi grazie ad Assange, ad esempio.
Leggi i commenti. Le guerre contro i civili non le vogliamo.
> e si è sempre fatto anche questo
Di quello che si è fatto in passato non mi interessa, oggi siamo nel 2018 e dobbiamo pensare al presente e nel presente la maggior parte delle persone si indignano quando vengono fatte vittime tra i civili.
> Perché l'alternativa è perderla e diventare vittima a propria volta e ti assicuro che perdere in guerra non è una bella cosa, soprattutto in QUESTA guerra.
Non sei in guerra contro i civili, ma contro i governi o contro fazioni politiche.
Le vittime civili sono del tutto inutili.
> > L'opzione più razionale è quella adottata dagli australiani: accompagnano i barconi su un'isola.
>
> Nell'attesa che voi liberali costruiate un'isola artificiale nel mezzo del mediterraneo per risolvere il problema creando un immenso centro detentivo al di fuori del territorio italiano direi che la soluzione è per noi impraticabile. Noi vogliamo trovare una soluzione reale ad un problema reale _ed urgente_, non una soluzione immaginaria ad un problema reale solo perché le soluzioni reali ed applicabili non ti piacciono.
Il centro detentivo si può costruire all'interno del territorio italiano, non c'è bisogno di un'isola.
> > basta costruire un grande centro di detenzione da cui non è possibile uscire.
>
> Per poi vedere suddetti costosissimi "grandi centri di detenzione" essere smantellati perché $dirittiumani, o perché "ce lo ordina l'Europa" o perché al governo sono ritornati i sinistri che hanno più a cuore gli invasori dei loro stessi connazionali.
Ah beh, perché invece affondare le barche secondo te non viola i diritti umani?
Io non sto mica parlando di prigioni, ma di centro di detenzioni in cui vengono rispettati i diritti umani, in cui vengono dati cibo, bevande, servizi igienici e letti alle persone.
E all'interno del centro di detenzione, ci si può muovere liberamente (non come in carcere). Si può anche mettere un parcogiochi per i bambini e tutto quello che vuoi.
Che qualche estremista si metta a parlare di violazione di dirtti umani non è da escludere, ma affondare le barche è sicuramente un crimine, qui c'è poco da discutere. Se qualcuno ordinasse questo, penso che il governo verrebbe processato e destituito.
> Scritto da:
> > In guerra non si uccidono sistematicamente civili e bambini, si cerca di non farlo.
>
> In guerra si fa anche questo
Non è vero. Si FACEVA.
Oggi se lo fai devi stare attento a non farti scoprire. Vai a vedere cosa ne pensa la gente dei video che sono emersi grazie ad Assange, ad esempio.
Leggi i commenti. Le guerre contro i civili non le vogliamo.
> e si è sempre fatto anche questo
Di quello che si è fatto in passato non mi interessa, oggi siamo nel 2018 e dobbiamo pensare al presente e nel presente la maggior parte delle persone si indignano quando vengono fatte vittime tra i civili.
> Perché l'alternativa è perderla e diventare vittima a propria volta e ti assicuro che perdere in guerra non è una bella cosa, soprattutto in QUESTA guerra.
Non sei in guerra contro i civili, ma contro i governi o contro fazioni politiche.
Le vittime civili sono del tutto inutili.
> > L'opzione più razionale è quella adottata dagli australiani: accompagnano i barconi su un'isola.
>
> Nell'attesa che voi liberali costruiate un'isola artificiale nel mezzo del mediterraneo per risolvere il problema creando un immenso centro detentivo al di fuori del territorio italiano direi che la soluzione è per noi impraticabile. Noi vogliamo trovare una soluzione reale ad un problema reale _ed urgente_, non una soluzione immaginaria ad un problema reale solo perché le soluzioni reali ed applicabili non ti piacciono.
Il centro detentivo si può costruire all'interno del territorio italiano, non c'è bisogno di un'isola.
> > basta costruire un grande centro di detenzione da cui non è possibile uscire.
>
> Per poi vedere suddetti costosissimi "grandi centri di detenzione" essere smantellati perché $dirittiumani, o perché "ce lo ordina l'Europa" o perché al governo sono ritornati i sinistri che hanno più a cuore gli invasori dei loro stessi connazionali.
Ah beh, perché invece affondare le barche secondo te non viola i diritti umani?
Io non sto mica parlando di prigioni, ma di centro di detenzioni in cui vengono rispettati i diritti umani, in cui vengono dati cibo, bevande, servizi igienici e letti alle persone.
E all'interno del centro di detenzione, ci si può muovere liberamente (non come in carcere). Si può anche mettere un parcogiochi per i bambini e tutto quello che vuoi.
Che qualche estremista si metta a parlare di violazione di dirtti umani non è da escludere, ma affondare le barche è sicuramente un crimine, qui c'è poco da discutere. Se qualcuno ordinasse questo, penso che il governo verrebbe processato e destituito.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 16:22:11.0 alle 2018-06-07 16:22:11.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 14:20:27.0 alle 2018-06-07 14:20:27.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Per me sono sceme anche le idee politiche di destra.
> > >
> > > Alcune lo sono, anche piuttosto illogiche. L'amore per l'autoritarismo ad esempio è autodistruttivo quanto il favore all'immigrazione.
> >
> > Si ma, le idee di destra in generale sono davvero sceme. Ritenere che l'idea della destra sia proteggere la demcorazia liberale dagli islamici cattivi è ingenuo.
> > La destra vuole una società in cui le persone sono fatte con lo stampino, in base a una loro idea preconfezionata di come le persone debbano essere.
>
> È però curioso osservare come la sinistra abbia sempre parlato di indipendenza di pensiero, salvo poi andare in direzione di una società di pecore fatte con lo stampino.
In ogni società ci sono persone fatte con lo stampino, perché seguire il gregge è l'istinto delle persone.
In realtà il gregge è una cosa che piace molto alla destra: se la prendono con tutti coloro che non sono normali, in base a un loro modello prestabilito. Più gregge di questo non si può.
Anche la difesa della cultura e delle tradizioni (che pure tu tiri spesso fuori) denota una scarsa fantasia, perché equivale a partire dal presupposto che di cultura e tradizione ce ne sia una sola e solo una deve restare.
L'apertura mentale della sinistra si palesa nel momento in cui, a differenza della destra, cerca di integrare nella società tutti i diversi: stranieri, gay, trans, persone stravaganti di vario genere... e speriamo un giorno anche i pedoni, quando si svegliano.
> > Tieni presente che comunque i dati che ho messo sopra si riferiscono alla politica americana, dove la sinistra (che gli americani chiamano "liberal") sono davvero progressisti: gli USA sono liberisti da far schifo, le politiche sociali sono ridotte ai minimini termini...
>
> Chissà questo stereotipo fino a quanto corrisponde a realtà. Negli USA affitti una casa a chi non se la può permettere e lo stato ti paga il canone, nell'Italia supersociale non esiste nulla di simile, affitti una casa a chi non se la può permettere e un giudice stablisce che l'inquilino resta lì, e tu paghi le tasse.
L'italia sarebbe uno stato sociale?
Non solo non è uno stato sociale, ma la mentalità è avversa allo stato sociale... infatti guarda quante persone parlano male del reddito di cittadinanza.
Comunque non sapevo che gli USA pagassero l'affito della casa a chi non se la può permettere... allora mi spieghi perché in USA è piendo i senzatetto??
In Svizzera lo stato ti paga l'affitto e ti versa 996 franchi al mese, destinati a pagare cibo, bevande, sigarette, il canone, ecc ecc...
Questo è uno stato sociale!!
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Per me sono sceme anche le idee politiche di destra.
> > >
> > > Alcune lo sono, anche piuttosto illogiche. L'amore per l'autoritarismo ad esempio è autodistruttivo quanto il favore all'immigrazione.
> >
> > Si ma, le idee di destra in generale sono davvero sceme. Ritenere che l'idea della destra sia proteggere la demcorazia liberale dagli islamici cattivi è ingenuo.
> > La destra vuole una società in cui le persone sono fatte con lo stampino, in base a una loro idea preconfezionata di come le persone debbano essere.
>
> È però curioso osservare come la sinistra abbia sempre parlato di indipendenza di pensiero, salvo poi andare in direzione di una società di pecore fatte con lo stampino.
In ogni società ci sono persone fatte con lo stampino, perché seguire il gregge è l'istinto delle persone.
In realtà il gregge è una cosa che piace molto alla destra: se la prendono con tutti coloro che non sono normali, in base a un loro modello prestabilito. Più gregge di questo non si può.
Anche la difesa della cultura e delle tradizioni (che pure tu tiri spesso fuori) denota una scarsa fantasia, perché equivale a partire dal presupposto che di cultura e tradizione ce ne sia una sola e solo una deve restare.
L'apertura mentale della sinistra si palesa nel momento in cui, a differenza della destra, cerca di integrare nella società tutti i diversi: stranieri, gay, trans, persone stravaganti di vario genere... e speriamo un giorno anche i pedoni, quando si svegliano.
> > Tieni presente che comunque i dati che ho messo sopra si riferiscono alla politica americana, dove la sinistra (che gli americani chiamano "liberal") sono davvero progressisti: gli USA sono liberisti da far schifo, le politiche sociali sono ridotte ai minimini termini...
>
> Chissà questo stereotipo fino a quanto corrisponde a realtà. Negli USA affitti una casa a chi non se la può permettere e lo stato ti paga il canone, nell'Italia supersociale non esiste nulla di simile, affitti una casa a chi non se la può permettere e un giudice stablisce che l'inquilino resta lì, e tu paghi le tasse.
L'italia sarebbe uno stato sociale?
Non solo non è uno stato sociale, ma la mentalità è avversa allo stato sociale... infatti guarda quante persone parlano male del reddito di cittadinanza.
Comunque non sapevo che gli USA pagassero l'affito della casa a chi non se la può permettere... allora mi spieghi perché in USA è piendo i senzatetto??
In Svizzera lo stato ti paga l'affitto e ti versa 996 franchi al mese, destinati a pagare cibo, bevande, sigarette, il canone, ecc ecc...
Questo è uno stato sociale!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 14:02:56.0 alle 2018-06-07 14:02:56.0
Scritto da: Rick Sanchez
> > d) Affondare i barconi, bambini compresi
>
> Quest'altra invece è una extrema ratio, ma decisamente razionale in momenti di crisi, come anche la guerra è la scelta razionale in momenti di minaccia e crisi (come lo è anche un'invasione seppur "pacifica"). Lo scopo di questa opzione, infatti, è quello di fermare gli invasori PRIMA che mettano piede in Europa e, al tempo stesso, essere esempio per tutti gli altri che vorrebbero mettersi in viaggio. In realtà sarà necessario applicare questa misura solo in pochissimi casi perché avrà effetto quasi subito nelle menti dei tanti approfittatori che partono per venire qui a derubarci (aiutati da ONG varie che vanno a prenderli praticamente in spiaggia a casa loro).
>
In guerra non si uccidono sistematicamente civili e bambini, si cerca di non farlo. Invece tu parli di uccidere civili disarmati, bambini compresi, una cosa che nessun occidentale sano di mente farebbe.
L'opzione più razionale è quella adottata dagli australiani: accompagnano i barconi su un'isola. Qui viene fatta la selezione tra chi ha diritto all'asilo politico e chi no: quelli che non hanno diritto vengono rimpatriati.
Non tutti hanno a dispozione un'isola. Quelli che non hanno un'isola, possono crearla: basta costruire un grande centro di detenzione da cui non è possibile uscire.
> > Se non rispondi d sei irrazionale e ti viene tolto il diritto di voto.
>
> Hai già detto di non essere in grado di stabilire cosa è razionale da cosa non lo è, ora improvvisamente sei diventato un esperto di razionalità.
Ero ironico. Ovviamente la d non è affatto razionale, perché la razionalità in questo caso sta prima di tutto nel capire la differenza tra umani e oggetti: con gli oggetti puoi fare calcoli, ottimizzazione, con gli umani no.
Gli umani devi trattarli da umani e quindi trovare soluzioni che rispettano i diritti umani. La soluzione matematica non rispetta i diritti umani, quindi è da scartare.
La soluzione degli australiani è quella più efficace nel rispetto dei diritti umani.
Comunque il discorso è che stabilire cosa è razionale e cosa no è relativo, quindi non è una cosa che si può testare in maniera oggettiva.
Le decisioni politiche non si prendono allo stesso modo in cui si prendono decisioni in una fabbrica: nella politica c'è anche l'etica, non puoi trattarla matematicamente.
> > d) Affondare i barconi, bambini compresi
>
> Quest'altra invece è una extrema ratio, ma decisamente razionale in momenti di crisi, come anche la guerra è la scelta razionale in momenti di minaccia e crisi (come lo è anche un'invasione seppur "pacifica"). Lo scopo di questa opzione, infatti, è quello di fermare gli invasori PRIMA che mettano piede in Europa e, al tempo stesso, essere esempio per tutti gli altri che vorrebbero mettersi in viaggio. In realtà sarà necessario applicare questa misura solo in pochissimi casi perché avrà effetto quasi subito nelle menti dei tanti approfittatori che partono per venire qui a derubarci (aiutati da ONG varie che vanno a prenderli praticamente in spiaggia a casa loro).
>
In guerra non si uccidono sistematicamente civili e bambini, si cerca di non farlo. Invece tu parli di uccidere civili disarmati, bambini compresi, una cosa che nessun occidentale sano di mente farebbe.
L'opzione più razionale è quella adottata dagli australiani: accompagnano i barconi su un'isola. Qui viene fatta la selezione tra chi ha diritto all'asilo politico e chi no: quelli che non hanno diritto vengono rimpatriati.
Non tutti hanno a dispozione un'isola. Quelli che non hanno un'isola, possono crearla: basta costruire un grande centro di detenzione da cui non è possibile uscire.
> > Se non rispondi d sei irrazionale e ti viene tolto il diritto di voto.
>
> Hai già detto di non essere in grado di stabilire cosa è razionale da cosa non lo è, ora improvvisamente sei diventato un esperto di razionalità.
Ero ironico. Ovviamente la d non è affatto razionale, perché la razionalità in questo caso sta prima di tutto nel capire la differenza tra umani e oggetti: con gli oggetti puoi fare calcoli, ottimizzazione, con gli umani no.
Gli umani devi trattarli da umani e quindi trovare soluzioni che rispettano i diritti umani. La soluzione matematica non rispetta i diritti umani, quindi è da scartare.
La soluzione degli australiani è quella più efficace nel rispetto dei diritti umani.
Comunque il discorso è che stabilire cosa è razionale e cosa no è relativo, quindi non è una cosa che si può testare in maniera oggettiva.
Le decisioni politiche non si prendono allo stesso modo in cui si prendono decisioni in una fabbrica: nella politica c'è anche l'etica, non puoi trattarla matematicamente.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 10:50:54.0 alle 2018-06-07 10:50:54.0
Trollate totali: 4275
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-07 10:49:25.0 alle 2018-06-07 10:49:25.0
Trollate totali: 4275
http://www.breitbart.com/london/2018/06/06/close-b...
Unless Brussels acts to allow countries to shut the border “there will be no more European Union or Schengen area in five years. It’s as simple as that,” stated the New Flemish Alliance (NVA) minister.
Unless Brussels acts to allow countries to shut the border “there will be no more European Union or Schengen area in five years. It’s as simple as that,” stated the New Flemish Alliance (NVA) minister.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-07 05:15:14.0 alle 2018-06-07 05:15:14.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Di ambulanze e di bare ne vedremmo parecchie, se non fosse per i liberal che mettono a freno la mania pistolera e giustizialista dei destroidi.
> >
> > Tra l'altro nel sito dei super maschioni ho letto commenti secondo cui con i liberal non si discute, ma si sparano. Quindi oltre alle ambulanze e alle bare, pure la dittatura violenta, nonché la morte della democrazia.
> >
> >
>
> P.S. comunque i liberali sono una cosa diversa dai liberal: i liberali hanno posizioni centriste o lì in giro, mentre i liberal sono di sinistra.
> La traduzione inglese ---> italiano di liberal è un falso amico. Qui si chiamano "socialdemocratici".
... o più semplicemente "sinistri", visto che la maggior parte dei sinsitri sono socialdemocratici e solo una minoranza sono comunisti/marxisti.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Di ambulanze e di bare ne vedremmo parecchie, se non fosse per i liberal che mettono a freno la mania pistolera e giustizialista dei destroidi.
> >
> > Tra l'altro nel sito dei super maschioni ho letto commenti secondo cui con i liberal non si discute, ma si sparano. Quindi oltre alle ambulanze e alle bare, pure la dittatura violenta, nonché la morte della democrazia.
> >
> >
>
> P.S. comunque i liberali sono una cosa diversa dai liberal: i liberali hanno posizioni centriste o lì in giro, mentre i liberal sono di sinistra.
> La traduzione inglese ---> italiano di liberal è un falso amico. Qui si chiamano "socialdemocratici".
... o più semplicemente "sinistri", visto che la maggior parte dei sinsitri sono socialdemocratici e solo una minoranza sono comunisti/marxisti.