E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 15:52:31.0 alle 2018-06-09 15:52:31.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> > >
> > > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
> >
> > Nella mia precedente risposta ho risposto:
> >
> >
>
> Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> >
> > > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> > >
> > > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
> >
> > Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
>
> L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
...
... alle armi
> Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
Non puoi usare le armi nucleari contro una parte della popolazione che vive sul tuo stesso teritorio.
In ogni caso, notavo già anni fa che l'avanzamento della tecnologia permette oggi a uno scontento, che sia in possesso delle conoscenze adatte, di fare una strage. L'avanzamento dell'istruzione permette di acquisire le conoscenze adatte. Il sistema genera scontenti perché non tutti si fanno comprare, e comunque per essere scontenti non è necessario avere delle buone ragioni.
> È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
> In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
>
> Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
>
> > Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
>
> Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
>
> Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
>
> Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
>
> Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
>
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> > >
> > > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
> >
> > Nella mia precedente risposta ho risposto:
> >
> >
>
> Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> >
> > > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> > >
> > > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
> >
> > Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
>
> L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
E quelli che a un certo punto capiscono di essere schiacciati da mezzi finanziari ricorrono...
...
... alle armi
> Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
Non puoi usare le armi nucleari contro una parte della popolazione che vive sul tuo stesso teritorio.
In ogni caso, notavo già anni fa che l'avanzamento della tecnologia permette oggi a uno scontento, che sia in possesso delle conoscenze adatte, di fare una strage. L'avanzamento dell'istruzione permette di acquisire le conoscenze adatte. Il sistema genera scontenti perché non tutti si fanno comprare, e comunque per essere scontenti non è necessario avere delle buone ragioni.
> È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
> In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
>
> Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
>
> > Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
>
> Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
>
> Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
>
> Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
>
> Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
>
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 15:40:57.0 alle 2018-06-09 15:40:57.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > > >
> > > >
> > >
> > > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
> >
> > L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
> >
> > Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
> >
> > Non è necessario che il corruttore sia una persona.
>
> Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
>
> Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Pensavo invece al denaro. Corrompe tutti perché tutti si lasciano corrompere dal denaro, comprese le torme di integerrimi funzionari dei vari poteri "indipendenti" che dovrebbero garantire il funzionamento del sistema.
> Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
>
> > > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> > >
> > > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> > >
> > > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> >
> > Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
>
> Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
>
> Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
>
> Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
>
> Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
>
> In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
>
> Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
>
> Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
Quel che è successo in Italia è un assaggio. I padroni del mondo hanno il centrosinistra come riferimento. Berlusconi si è reso conto di aver contro la cosiddetta rete di amici, e ad un certo punto ha preso accordi. In ogni caso dagli anni 90 in poi abbiamo assistito all'alternarsi di governi di centrosinistra e centrodestra che facevano le stesse cose, portando tuttora avanti lo stesso disegno elitario e autoritario.
Trump ha vinto le elezioni presentandosi come antisistema ma si è immediatamente allineato - inatti non dirmi che Trump non fa parte dei padroni del mondo, è un padroncino che mira a inserirsi nel Gotha dei grandi.
Ora i partiti antisistema hanno vinto le elezioni in Italia, e gli altri, dal PD nostrano all'Europa, rosikano intere foreste a manetta coi metodi più moderni,
perché ora i padroni prenderanno contatto con i nuovi vincitori e avranno nuovi referenti. Passeranno vent'anni prima che gli elettori si accorgano che i partiti antisistema sono diventati i nuovi referenti dei padroni, quindi nasceranno altri partiti antisistema.
Il sistema è apparentemente indistruttibile, come il governo delle macchine nei racconti di Asimov, eppure distruggerlo è semplice:
https://www.manliodistefano.it/wp-content/uploads/...
Basta scendere.
All'inizio comporta sacrifici. Immagina di voler vivere fuori dal sistema. Ti fai una capanna di tronchi, produci da te l'alettricità di cui comunque cerchi di non avere bisogno, non mandi i figli a scuola, non paghi le tasse. Immediatamente il sistema ti si rivolta contro peggio che se tu fossi il peggiore dei criminali, ti espropriano il terreno, ti tolgono i figli, eccetera.
Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
> Spero di essermi spiegato adesso.
Per inciso, quel che ho appena descritto era la mafia. In un paese dominato dai cartaginesi, dai greci, dai romani, dagli arabi, dai normanni, dai Borboni, dai Savoia e così via, è venuto a formarsi un sistema alternativo fatto di gente del posto, ed erano loro a comandare davvero. Che come ogni sistema è degenerato in attività criminale.
La differenza tra lo stato e la mafia non è che la mafia uccide, perché anche lo stato lo fa. È nel grado di istruzione, competenza e lungimiranza di coloro che dirigono la baracca.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > > >
> > > >
> > >
> > > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
> >
> > L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
> >
> > Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
> >
> > Non è necessario che il corruttore sia una persona.
>
> Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
>
> Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Pensavo invece al denaro. Corrompe tutti perché tutti si lasciano corrompere dal denaro, comprese le torme di integerrimi funzionari dei vari poteri "indipendenti" che dovrebbero garantire il funzionamento del sistema.
> Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
>
> > > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> > >
> > > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> > >
> > > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> >
> > Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
>
> Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
>
> Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
>
> Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
>
> Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
>
> In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
>
> Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
>
> Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Vero che uno stato in cui vincessero dei veri antisistema si troverebbe in difficoltà - vedi la Corea del nord - ma il sistema (che teoricamente non è corretto definire liberale perché di filosoficamente liberale ha giusto quel poco che va ai padroni, ma allo stesso tempo proviene dal liberalismo, quindi lo chiamiamo liberale) sta escludendo dal magna magna così tante persone che prima o poi succederà qualcosa.
Quel che è successo in Italia è un assaggio. I padroni del mondo hanno il centrosinistra come riferimento. Berlusconi si è reso conto di aver contro la cosiddetta rete di amici, e ad un certo punto ha preso accordi. In ogni caso dagli anni 90 in poi abbiamo assistito all'alternarsi di governi di centrosinistra e centrodestra che facevano le stesse cose, portando tuttora avanti lo stesso disegno elitario e autoritario.
Trump ha vinto le elezioni presentandosi come antisistema ma si è immediatamente allineato - inatti non dirmi che Trump non fa parte dei padroni del mondo, è un padroncino che mira a inserirsi nel Gotha dei grandi.
Ora i partiti antisistema hanno vinto le elezioni in Italia, e gli altri, dal PD nostrano all'Europa, rosikano intere foreste a manetta coi metodi più moderni,
perché ora i padroni prenderanno contatto con i nuovi vincitori e avranno nuovi referenti. Passeranno vent'anni prima che gli elettori si accorgano che i partiti antisistema sono diventati i nuovi referenti dei padroni, quindi nasceranno altri partiti antisistema.
Il sistema è apparentemente indistruttibile, come il governo delle macchine nei racconti di Asimov, eppure distruggerlo è semplice:
https://www.manliodistefano.it/wp-content/uploads/...
Basta scendere.
All'inizio comporta sacrifici. Immagina di voler vivere fuori dal sistema. Ti fai una capanna di tronchi, produci da te l'alettricità di cui comunque cerchi di non avere bisogno, non mandi i figli a scuola, non paghi le tasse. Immediatamente il sistema ti si rivolta contro peggio che se tu fossi il peggiore dei criminali, ti espropriano il terreno, ti tolgono i figli, eccetera.
Ma se a togliersi fossero in molti questi costituiscono un altro sistema, e dei provvedimenti dello stato te ne fotti, perché quando il nuovo proprietario viene a prender possesso del tuo terreno gente armata gli spiega che ha fatto un incauto acquisto, quando vengono a prenderti i figli essi sono irreperibili, quando hai bisogno di assistenza sanitaria qualcuno se ne occupa, e così via.
> Spero di essermi spiegato adesso.
Per inciso, quel che ho appena descritto era la mafia. In un paese dominato dai cartaginesi, dai greci, dai romani, dagli arabi, dai normanni, dai Borboni, dai Savoia e così via, è venuto a formarsi un sistema alternativo fatto di gente del posto, ed erano loro a comandare davvero. Che come ogni sistema è degenerato in attività criminale.
La differenza tra lo stato e la mafia non è che la mafia uccide, perché anche lo stato lo fa. È nel grado di istruzione, competenza e lungimiranza di coloro che dirigono la baracca.
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 14:53:23.0 alle 2018-06-09 14:53:23.0
Politica
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 14:21:20.0 alle 2018-06-09 14:21:20.0
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
> >
> > Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
>
> Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
Non dire cavolate
> Scritto da: Rick Sanchez
> >
> >
> > Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
>
> Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
Non dire cavolate
"Se tutti facessero così..."
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
"La Romania è ricchissima" cit. Dada
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 05:15:27.0 alle 2018-06-09 05:15:27.0
Scritto da: Rick Sanchez
>http://www.dailymail.co.uk/news/article-5818607/Mo...
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
>
>
> Dateli a me, vivranno a lungo, molto a lungo.
Gentaccia di estrema destra come i tuoi amici.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 04:41:16.0 alle 2018-06-09 04:41:16.0
Scritto da:
> La sinistra ha senza dubbio coltivato il progetto di creare una società di persone istruite e civili all'interno della società, e a tale scopo ha colonizzato la scuola, le istituzioni accademiche, la magistratura. Quello che però ha sorprendentemente ottenuto è di diventare un'altra cricca di persone che aiutano i compagni a fare affari, una macchina spremisoldi dal territorio, un gregge di indottrinati.
Re: L'ordine mondiale liberale è indistruttibile
"Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente."
La vera sinistra sarebbe anticapitalista, ma chi combatte il capitalismo, e quindi la parte economica del liberalismo, può fare poco, perché non ha dalla sua parte i capitalisti, cioè i forti.
Quindi la sinistra si è semplicemente dedicata a rafforzare ciò che il liberalismo alla base sostiene: l'uguaglianza, la tolleranza, la moderazione, la razionalità, ecc ecc...
La sinistra vera, quella più vicina al comunismo, invece è sovversiva e anticapitalista... e siccome gli stati occidentali sono costizuonalmente basati sul liberalismo (e sono sostenuti da un network mondiale) la sininistra vera può fare ben poco, così come l'estrema destra.
Ecco perché sia la sinistra che la destra finiscono per accettare il sistema, ad adeguarsi. Naturalmente la sinistra offre una sua versione, la destra un'altra, ma entrambi viaggiano dentro i binari del liberalismo.
Il liberalismo puro, quello che difendono i liberali più puri, non ha un grande sostegno, ma le radici del liberalismo sono all'interno dei diritti dell'uomo e del cittadino da un lato, all'interno della libertà economica dall'altro... e le radici del liberalismo non le puoi toccare, altrimenti sei antisistema e vieni combattuto dal sistema stesso.
> La sinistra ha senza dubbio coltivato il progetto di creare una società di persone istruite e civili all'interno della società, e a tale scopo ha colonizzato la scuola, le istituzioni accademiche, la magistratura. Quello che però ha sorprendentemente ottenuto è di diventare un'altra cricca di persone che aiutano i compagni a fare affari, una macchina spremisoldi dal territorio, un gregge di indottrinati.
"Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente."
La vera sinistra sarebbe anticapitalista, ma chi combatte il capitalismo, e quindi la parte economica del liberalismo, può fare poco, perché non ha dalla sua parte i capitalisti, cioè i forti.
Quindi la sinistra si è semplicemente dedicata a rafforzare ciò che il liberalismo alla base sostiene: l'uguaglianza, la tolleranza, la moderazione, la razionalità, ecc ecc...
La sinistra vera, quella più vicina al comunismo, invece è sovversiva e anticapitalista... e siccome gli stati occidentali sono costizuonalmente basati sul liberalismo (e sono sostenuti da un network mondiale) la sininistra vera può fare ben poco, così come l'estrema destra.
Ecco perché sia la sinistra che la destra finiscono per accettare il sistema, ad adeguarsi. Naturalmente la sinistra offre una sua versione, la destra un'altra, ma entrambi viaggiano dentro i binari del liberalismo.
Il liberalismo puro, quello che difendono i liberali più puri, non ha un grande sostegno, ma le radici del liberalismo sono all'interno dei diritti dell'uomo e del cittadino da un lato, all'interno della libertà economica dall'altro... e le radici del liberalismo non le puoi toccare, altrimenti sei antisistema e vieni combattuto dal sistema stesso.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 03:48:26.0 alle 2018-06-09 03:48:26.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > >
> > >
> >
> > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
>
> L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
>
> Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
>
> Non è necessario che il corruttore sia una persona.
Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
> > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> >
> > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> >
> > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
>
> Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Spero di essermi spiegato adesso.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> > >
> > >
> >
> > C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
>
> L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
>
> Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
>
> Non è necessario che il corruttore sia una persona.
Le lobby, cioè i soggetti economici che fanno affari grazie al liberalismo e chi ci perderebbero se autoritari/populisti prendessero il controllo.
Forse tu pensavi alla mafia, ma i veri ricchi sono coloro che agiscono legalmente all'interno dell'ordine mondiale liberale.
Il discorso non è che il liberalismo è immune dal crimine (è soggetto al crimine come ogni sistema), ma se mai che il liberalismo è un sistema studiato per autopreservarsi nella legalità del sistema stesso.
> > Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
> >
> > Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
> >
> > Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
>
> Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
Non è questione di sinistra o di destra... se confondi il liberalismo con la sinistra non comprendi il discorso.
Sinistra e destra fanno parte dello stesso sistema, cioè sono solo varianti all'interno di uno stesso sistema, ma entrambe ruotano attorno a posizioni centriste.
Il discorso è che l'estrema sinistra e l'estrema destra, poiché sono tendenzialmente antisistema, non riuscirebbero praticamente a fare niente.
Tutto questo discorso è partito dalle discussioni tra me e wakko. Wakko ha scritto che tutti i partiti sono troppo moderati per i suoi gusti e io ho spiegato che tutti i partiti sono moderati perché quelli estremisti non possono fare niente di quello che promettono a parole.
In sostanza, i partiti possono essere liberalismo di sinistra o di destra. Quelli che escono un po' fuori dai binari liberali stanno leggermentze sul cazzo, ma vengono tollerati. Quelli che sono troppo lontani dal centro, non possono fare niente, a parte parlare a vanvera.
Quindi un partito di destra può anche rimpatriare un numero di immigrati più atlo rispetto alla sinistra, ma se si mettesse a fare cose di estrema destra tipo affondare la barche, sarebbe considerati criminale dalle leggi liberali nazionali e internazionali e verebbe neutralizzato.
Una rivoluzione dentro uno stato liberale, al fine di rovesciarne la costituzione distruggendo i fondamenti liberali, provocherebbe la reazione di tutti gli altri stati del network, perché il liberalismo è sovranazionale, cioè i principi costituzionali degli stati liberali sono entrati a far parte dei trattati internazionali.
Spero di essermi spiegato adesso.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 02:55:30.0 alle 2018-06-09 02:55:30.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > >
> > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> >
> > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
>
> Nella mia precedente risposta ho risposto:
>
>
Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> >
> > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
>
> Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
> Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > >
> > > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
> >
> > Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
>
> Nella mia precedente risposta ho risposto:
>
>
Dovevi mettere la faccina ROSIK, se ci fosse, perché punti di vista simili li hai portati anche tu.
>
> > Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
> >
> > Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
>
> Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
L'ordine liberale non ha bisogno di usare le armi, gli bastano i mezzi finanziari.
Parlando di armi, comunque, gli stati liberali sono alleati con gli USA, che possiede le armi nucleari.
È chiaro che se ti metti in testa che se in uno stato liberale vince un partito dei centrodestra, allora il liberalismo è distrutto, ti può sembrare che l'ordine liberale è fragile.
In realtà, però, se analizzi i programmi di questi partiti di centrodestra non sono lontani dalla sinistra e non sono lontani del centro. Benché si faccia finta che ci sia tutta questa differenza, praticamente qualsiasi governo ruota intorno al centrismo, cioè a ciò che l'ordine liberale, per sua natura, impone.
Un partito di estrema destra o di estrema sinistra viene distrutto: se ciò non accade all'interno dello stato stesso, ci pensa il network mondiale a farlo fuori.
> Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie
Questo ottiene soltanto l'effetto di far rosikare coloro che si sentono vittime di ingiutizia, ma che si trovano di fronte a un ordine mondiale solido contro cui difficilmente possono fare qualcosa.
Le armi non sono necessarie: bastano i mezzi finanziari. Gli stati liberali sono ricchi e sono alleati dei grossi soggetti economici, che possono semplicemente distruggere finanziariamente ogni stato che non si adegua alle politiche liberali.
Se l'estrema destra prendesse il controlo di uno stato e la costituzione dello stato non riuscisse e fermarla, la prima mossa dell'ordine liberale sarebbe quella di muovere un attacco finanziario verso lo stato che farebbe perdere la motivazione e la fiducia nei confronti del leader.
Per quanto riguarda la corruzione: il potere di corrompere non ce l'hanno i comunisti e i fascisti (che sono sostanzialmente degli emarginati), ma gli alleati dei liberali, che sono tutti quei privati che possono fare grandi affari grazie al liberalismo e che temono l'autoritarismo più di ogni altra cosa.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 02:38:05.0 alle 2018-06-09 02:38:05.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> >
> >
>
> C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
Non è necessario che il corruttore sia una persona.
> Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
>
> Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
>
> Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
> Scritto da:
> > > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
> >
> >
>
> C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
L'Italia è corrotta come un cadavere, piena di vermi da cima a fondo.
Ora rifletti: che cos'è che può corrompere milioni di persone contemporaneamente, e tutti i poteri indipendenti del mondo, e di fatto corrompe?
Non è necessario che il corruttore sia una persona.
> Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
>
> Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
>
> Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
Infatti è QUESTO che inizia ad essere un problema. Quello che chiami network di amici diventa rapidamente una cricca di compari, una mafia. È quello che ha fatto il centrosinistra.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 02:32:28.0 alle 2018-06-09 02:32:28.0
Scritto da:
> > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
>
C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
> > Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
>
C'è poco da ridere. Hai idea di quali stipendi prendono i vertici dei tre poteri?
Poi in Svizzera anche i funzionari stanno bene: lo stato offre paghe e condizioni che nel privato trovi difficilmente.
Comunque, coloro che più di tutti hanno il potere di corrompere gli stati, o piegarli in qualche modo alla loro volontà, sono grandi soggetti economici che hanno usato il liberalismo per nascere e per crescere e che se il liberalismo cadesse avrebbero problemi.
Questo punto l'ho trattato nell'OP: l'ordine liberale crea grandi soggetti economici privati che, una volta che hanno accumulati capitali, diventano potenti alleati.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 02:28:08.0 alle 2018-06-09 02:28:08.0
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> >
> > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
>
> Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
Nella mia precedente risposta ho risposto:
> Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
>
> Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie.
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> >
> > TL;DR: Secondo il liberale del forum il liberalismo è il bene e nei cartoni animati il bene vince sempre contro il male. /thread
>
> Non importa se è il bene o il male. Quello che conta è che è solido, praticamente indistruttibile.
Nella mia precedente risposta ho risposto:
> Il motivo è spiegato nell'OP. I liberali si sono creati un network di amici, mentre i nazionalismi si sono creati un network di nemici.
>
> Chi entra nel network delle amicizie liberali sopravvive, chi si mette contro viene schiacciato.
Finché non si stufa di farsi schiacciare. Tieni conto che i nemici dei liberali sono gente che non si fa scrupolo di usare le armi per ammazzare bambini civili
Il che è quanto sta accadendo. Non esiste un sistema tanto solido e indistruttibile da essere immune alla corruzione, infatti il sistema creato dai liberali è ormai marcio fino al midollo, veicolo di ripetute ingiustizie.
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-09 02:18:47.0 alle 2018-06-09 02:18:47.0
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 22:52:46.0 alle 2018-06-08 22:52:46.0
> Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
☺
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2018-06-08 21:11:35.0 alle 2018-06-08 21:11:35.0
Trollate totali: 4275
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 20:55:55.0 alle 2018-06-08 20:55:55.0
Scritto da:
> Mi riallaccio a questo thread:Wakko: "La costituzione non è intoccabile"
>
> E in particolare a questo post:Re: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"
>
>
> Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.
>
> Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.
>
> Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.
>
> Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
> - La separazione dei poteri
> - La costituzione
>
> Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.
>
> Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.
>
> Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.
>
> I tre poteri sono:
> - Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato
>
> - Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione
>
> - Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione
>
> Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.
>
> Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.
>
> Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.
>
> Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.
>
> Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
> Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
> Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.
>
> Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.
>
> Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.
>
> Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.
>
> E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
> Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
> Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.
>
> Non finisce qui.
>
> All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
> Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.
>
> Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
> Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?
>
>
> Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
> Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.
>
> Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.
>
> Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?
>
>
Quindi si può sostanzialmente dire questo: i partiti all'interno della democrazie liberali possono essere un po' più di destra o un po' più di sinistra, ma non troppo di destra o troppo di sinistra. Puoi essere di destra o di sinistra, ma solo all'interno dei binari liberali.
Se un partito di estrema destra o di estrema sinistra agisce contro il sistema liberale, facendo la pipì fuori dal vasino, viene rimesso rapidamente in riga dai garanti della costituzione (che in Italia è il presidente rella repubblica), ma se questa forza nazionale non è sufficiente a reggere le pressioni, si mobilita l'intero newtwork mondiale liberale.
Ecco perché l'idea che l'estrema destra possa prendere realmente il sopravvento è una fantasia di Wakko: possono essere di estrema destra quanto vogliono a parole, ma non appena vanno al governo sono impossibilitati a portare avanti i loro programmi, perciò devono fare come fanno tutti gli altri: inserirsi all'interno di posizione moderate/centriste, ma leggermente più a destra. Qusto è il massimo che possono fare.
> Mi riallaccio a questo thread:
>
> E in particolare a questo post:
>
>
> Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.
>
> Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.
>
> Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.
>
> Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
> - La separazione dei poteri
> - La costituzione
>
> Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.
>
> Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.
>
> Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.
>
> I tre poteri sono:
> - Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato
>
> - Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione
>
> - Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione
>
> Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.
>
> Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.
>
> Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.
>
> Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.
>
> Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
> Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
>
> Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.
>
> Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.
>
> Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.
>
> Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.
>
> E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
> Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
> Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.
>
> Non finisce qui.
>
> All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
> Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.
>
> Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
> Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?
>
>
> Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
> Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.
>
> Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.
>
> Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?
>
>
Quindi si può sostanzialmente dire questo: i partiti all'interno della democrazie liberali possono essere un po' più di destra o un po' più di sinistra, ma non troppo di destra o troppo di sinistra. Puoi essere di destra o di sinistra, ma solo all'interno dei binari liberali.
Se un partito di estrema destra o di estrema sinistra agisce contro il sistema liberale, facendo la pipì fuori dal vasino, viene rimesso rapidamente in riga dai garanti della costituzione (che in Italia è il presidente rella repubblica), ma se questa forza nazionale non è sufficiente a reggere le pressioni, si mobilita l'intero newtwork mondiale liberale.
Ecco perché l'idea che l'estrema destra possa prendere realmente il sopravvento è una fantasia di Wakko: possono essere di estrema destra quanto vogliono a parole, ma non appena vanno al governo sono impossibilitati a portare avanti i loro programmi, perciò devono fare come fanno tutti gli altri: inserirsi all'interno di posizione moderate/centriste, ma leggermente più a destra. Qusto è il massimo che possono fare.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 20:24:16.0 alle 2018-06-08 20:24:16.0
Mi riallaccio a questo thread: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"
E in particolare a questo post:Re: Wakko: "La costituzione non è intoccabile"
Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.
Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.
Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.
Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
- La separazione dei poteri
- La costituzione
Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.
Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.
Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.
I tre poteri sono:
- Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato
- Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione
- Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione
Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.
Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.
Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.
Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.
Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.
Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.
Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.
Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.
E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.
Non finisce qui.
All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.
Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?
Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.
Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.
Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?
E in particolare a questo post:
Vorrei fare una riflessione su come il liberalismo ha dato forma a un ordine mondiale praticamente indistruttibile.
Cominciamo ad analizzare la struttura dello stato liberale, ma prima di fare ciò, parliamo di come erano fatte le monarchie.
Nelle monarchia assoluta il ré era lo stato e tutti i poteri erano in mano a lui. Ogni volta che un ré veniva ucciso, lo stato (e quindi la sua filosofia) moriva insieme a lui e tutto ripartiva da zero con il nuovo regnante.
Lo stato liberale invece è stato studiato per rendere difficile la sua distruzione, grazie a due elementi:
- La separazione dei poteri
- La costituzione
Al vertice di tutto c'è un'entità astratta chiamata "stato", che è un'entità astratta, non una persona fisica. L'entità stato è descritta dalla costituzione, che contiene al suo interno i principi liberali, ovvero i diritti dell'uomo e del cittadino.
Tutte le persone fisiche all'interno dello stato sono subordinate all'entità "stato", che a differenza di una persona fisica (come ad esempio un ré), è eterna.
Sotto l'entità stato ci sono i tre poteri, sostanzialmente indipendenti l'uno dall'altro, i quali obbediscono all'entità stato e quindi alla sua costituzione.
I tre poteri sono:
- Il potere legislativo, che può cambiare le leggi ma solo entro certi limiti. Infatti il potere legislativo obbedisce all'entità stato e alla sua costituzione, quindi il suo potere è limitato. Le revisioni costituziali sono possibili entro certi limiti, ma sono difficili e certi principi costituzionali sono immutabili perché considerati la base fondamentale dello stato
- Il potere esecutivo, che può agire solo nei limiti stabiliti dalle leggi e dalla costituzione
- Il potere giudiziario, che può mettere sotto processo ogni persona fisica qualora violi le leggi o la costituzione
Possiamo quindi osservare come ognuno di questi tre poteri obbedisca alla costituzione (basata sul liberalismo) e che nessuno dei tre ha il potere di cambiarla. I ré ogni tanto morivano, ma la costituzione è eterna.
Sotto al potere esecutivo ci sono le forze armate e tutti i funzionari statali, che prendono ordini dal potere esecutivo. Se però il potere esecutivo prende decisioni che vanno contro la costituzione e le leggi, le forze armate devono rifiutare di eseguirli, perché il potere giudiziare può condannare tutti i soggetti del potere esecutivo che violano le leggi e la costituzione.
Quello che si deve osservare è che in pratica le persone fisiche all'interno del potere esecutivo sostanzialmente non contano un cazzo, a differenza di un ré: il ré fa quello che vuole, mentre tutte le persone fisiche all'interno del potere esecutivo dello stato liberale sono dei servi dell'entità astratta "stato" e la sua costituzione.
Tutti i soggetti all'interno dei tre poteri sono pagati per difendere l'entità astratta "stato" e quindi la sua costituzione.
Se ci pensate è una cosa geniale, non è certo stata fatta a caso (avevo visto una serie sulla rivoluzione francese in cui un liberale spiega perché è essenziale che lo stato sia strutturato in questa maniera): è da ormai 200 anni che noi occidentali stiamo obbedendo a un pezzo di carta, a un libro. E il motivo per cui siamo tutti sottomessi a un libro, è che i poteri dello stato, oltre a essere limitati dal libro stesso, sono separati e guidati da diverse persone che vengono pagate per difendere il libro.
Per far cadere lo stato liberale, quindi, devi corrompere tutti i tre poteri, ma già solo corrompere tutte le persone in uno solo è difficile.
Questo spiega perché già solo a livello strutturale gli stati liberali sono solidi... ma non finisce qui.
Gli stati liberali hanno creato tra loro un network mondiale e hanno sostanzialmente creato un'entità sovranazionale che è basata sugli stessi principi delle costituzioni dei singoli stati: quindi i singoli stati liberali, a loro volta sono subordinati a un'entità sovranazionale liberale.
Perciò ogni nazione obbedisce a un libro, che a sua volta obbedisce a un grande libro sovranazionale.
Questo libro sovranazionale fa in modo che se all'interno di questo network mondiale qualcuno sgarra, provando a rovesciare anche un solo nodo del network, tutto l'ordine si mobilita per ripristinare il nodo.
E qui arriviamo al punto: è ingenuo ritenere che un'ipotetica maggioranza antiliberale/antisistema all'interno di un popolo possa vincere facilmente.
Se questa maggioranza prova a cambiare le cose, tutto il network si muove per rimetterla al suo posto.
Il padre e protettore principale di questo network sono gli USA, che possiedono le armi nucleari.
Non finisce qui.
All'interno di questo gigantesco network, si sono venuti a creare grandi soggetti economici/finanziari privati (era anche questo l'obbiettivo dei liberali) con cui il network mantiene buone rapporti.
Questi grandi soggetti economici, che agiscono nell'interesse del network (perché il network a sua volta agisce nel loro interesse), vogliono che l'ordine liberale resti in piedi e perciò utilizzano i loro strumenti finanziari per piegare tutti senza nemmeno bisogno delle armi.
Se a questi grandi soggetti economici girano le balle, possono mettere uno stato in ginocchio. Possono per esempio compiere investimenti e disinvestimenti, nonché una serie di operazioni, per mandare a puttane l'economia italiana, magari minacciandola a colpi di spread.
Qualcuno ha mai sentito parlare dell'attacco alla lira da parte di Soros?
Per concludere il discorso, quindi, l'ordine mondiale creato dal liberalismo, basato sul liberalismo, è praticamente indistruttibile.
Questa verità è una cosa che certamente farà rosikare gli antiliberali, ma c'è anche una buona notizia: nemmeno gli islamici possono pensare di distruggerlo, soprattutto fintanto che saranno rappresentati da popoli di beduini e africani.
Il massimo che possono ottenere gli islamici è qualche moschea, ma se pensano di poter mettere in ginocchio l'ordine liberale sono ingenui, così come sono ingenui i destroidi che ipotizzano queste eventualità.
Non vi siete accorti che l'ordine liberale ha da sempre pestato i piedi agli islamici e che il capo assoluto del network cerca di esportare il liberalismo nei loro paesi, distruggendo il loro ordine teocratico?
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 19:22:35.0 alle 2018-06-08 19:22:35.0
Scritto da:
> > > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> >
> > Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
> >
> > I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> > I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
>
> Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
La mia opinione a riguardo dovrebbe essere nota: per me semplicemente non dovrebbe esistere lo statutory rape, quindi ogni problema a esso connesso si risolverebbe semplicemente togliendolo.
Questo è il punto della questione, più che stare a discutere se si tratti una legge locale oppure no.
Comunque, per la legge svizzera è statutory rape sotto i 16 anni, ma scende a 14 anni se consumi rapporti sessuali all'estero.
Ovviamente io sarei favorevolissimo a far diventare l'AOC una legge locale, proprio come i limiti di velocità, perché sarebbe già un piccolo passo avanti, ma il punto fondamentale non sta in questo, ma nel fatto che la legge è sbagliata.
Altro discorso invece va fatto per tutta quella serie di reati che sono violenza oggettiva, nonché quella serie di reati che violano i diritti umani: questi non solo DEVONO essere reati puniti severamente, ma sono favorevolissimo al fatto che non siano reati locali ma internazionali, perché finché i mostri non vengono catturati continueranno a essere liberi di far male alle persone... e i diritti umani, come abbiamo visto, non sono nazionali, non sono del cittadino, ma sono degli umani, quindi lo scopo è proprio quello di proteggere gli umani.
> ... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
Senza questi thread il forum sarebbe un mortorio, dovreste crearli anche voi.
> > > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
> >
> > Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
> >
> > I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> > I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
>
> Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
La mia opinione a riguardo dovrebbe essere nota: per me semplicemente non dovrebbe esistere lo statutory rape, quindi ogni problema a esso connesso si risolverebbe semplicemente togliendolo.
Questo è il punto della questione, più che stare a discutere se si tratti una legge locale oppure no.
Comunque, per la legge svizzera è statutory rape sotto i 16 anni, ma scende a 14 anni se consumi rapporti sessuali all'estero.
Ovviamente io sarei favorevolissimo a far diventare l'AOC una legge locale, proprio come i limiti di velocità, perché sarebbe già un piccolo passo avanti, ma il punto fondamentale non sta in questo, ma nel fatto che la legge è sbagliata.
Altro discorso invece va fatto per tutta quella serie di reati che sono violenza oggettiva, nonché quella serie di reati che violano i diritti umani: questi non solo DEVONO essere reati puniti severamente, ma sono favorevolissimo al fatto che non siano reati locali ma internazionali, perché finché i mostri non vengono catturati continueranno a essere liberi di far male alle persone... e i diritti umani, come abbiamo visto, non sono nazionali, non sono del cittadino, ma sono degli umani, quindi lo scopo è proprio quello di proteggere gli umani.
> ... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
Senza questi thread il forum sarebbe un mortorio, dovreste crearli anche voi.
Scritto da
Non Autenticato
il 2018-06-08 17:29:04.0 alle 2018-06-08 17:29:04.0
> > Fra l'altro a questo punto non si capisce perché limitarsi ai "reati gravi". Se l'Italia può giudicarti e condannarti per aver violato la legge italiana _all'estero_ allora può farlo anche per i reati non gravi. Es: se tu in Austria viaggi a 160Km/h in autostrada l'Italia deve avere il diritto di multarti perché sulle strade italiane il limite è 130. Solo un liberale può essere d'accordo con una fesseria del genere.
>
> Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
>
> I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
... e MARONNA che thread lunghi state producendo!
>
> Perché ci sono leggi locali e leggi internazionali.
>
> I limiti di velocità sono leggi locali e ovviamente devi semplicemente rispettare i limiti a seconda di dove ti trovi.
> I reati gravi come l'omicidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra, la violazioni dei diritti umani invece sono crimini internazionali: sono leggi che devi rispettare globalmente.
Supponi che nel paese X l'età del consenso sia 12 anni. Ricapiti in Svizzera e vieni processato e condannato perché lì è più alta. Ritieni che lo stato abbia il diritto di farlo? Stiamo parlando di un tipo di reato di quelli riconosciuti a livello internazionale, non di eccesso di velocità.
... e MARONNA che thread lunghi state producendo!